Gran angulares

[fjgvalle]

Entre un Nikon 16-35mm f4, un Nikon 20mm F1,8G o un Sigma 20mm F1,4 art.

Cuál y por qué?? Sería más bien para paisajes, arquitectura.

Hay mucha diferencia real entre el Nikon 20mm f2,8d y el 20mm F1,8g. 

Tengo el 20 2,8d y no lo veo del todo nítido en mi d750,,,

Gracias

[flamberge]

hace 9 horas, fjgvalle dijo:

Entre un Nikon 16-35mm f4, un Nikon 20mm F1,8G o un Sigma 20mm F1,4 art.

Cuál y por qué?? Sería más bien para paisajes, arquitectura.

Hola

 

Los dos de 20mm son ópticas muy adecuadas para fotografía de luz disponible, nocturna o crepuscular y otras instancias similares donde puedas sacar provecho de esas aperturas máximas, que son lo que condicionan en gran medida el costo de esos objetivos.

Difícilmente  un atributo importante o necesario para fotografía de paisajes o arquitectura, que en un 99% se hacen utilizando un trípode, sea cual sea el objetivo en uso. Aquí un objetivo f4 como ese zoom no es un handicap significativo. 

En cambio, la versatilidad de un zoom de ese rango focal (que aquí es lo que condiciona el costo de ese objetivo), es a mi modo de ver una ventaja que justamente para esos tipos de fotografía es muy importante, justifica el precio, y que supera la potencial desventaja de su menor apertura.

Yo iría por el 16 -35 sin pensarlo dos veces

 

hace 9 horas, fjgvalle dijo:

Hay mucha diferencia real entre el Nikon 20mm f2,8d y el 20mm F1,8g.

 

 

Si haces mucha fotografía en precarias condiciones de luz, la ventajaa de una apertura y media del f1.8 es significtiva.

 

 

hace 9 horas, fjgvalle dijo:

Tengo el 20 2,8d y no lo veo del todo nítido en mi d750,,,

 

El AF Nikon 20mm 2.8 D es la misma óptica del previo Nikon 20mm 2.8 AIS. Su ventaja es el pequeño tamaño y peso, pero no es un objetivo que se destaque por su calidad óptica. No es mala, pero tampoco es como para felicitarse. En los Nikon de 20mm se considera en general que el 20mm f4 es ópticamente superior.

Yo tengo un Nikon 20mm 3.5 AIS y tampoco me impresiona mucho su nitidez, aunque no es mala.  Actualmente cuando lo  uso es casi siempre en retroversion para macro.

 

saludos

[fjgvalle]

Muchísimas gracias por el aporte Flamberge.  

También leí muy buenos comentarios sobre el vr del 16-35 y que es muy bueno desde f4.

[sebastia a. b.]

La principal pega del 16-35 es que al ser f4 resulta un poco justo si quieres hacer fotografia nocturna (via lactea y similares... )

[protsalke]

La principal pega del 16-35 es que al ser f4 resulta un poco justo si quieres hacer fotografia nocturna (via lactea y similares... )

Pues yo lo he usado para todo incluso hasta nocturnas y VL con muy buenos resultados...

Saludos, Germán.

 

 

 

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk

 

 

 

[sebastia a. b.]

Hola, de poder si que se puede, el problema que aparece al utilizar un F4 en nocturnas es que se tiene que doblar el tiempo de exposición para compensar la menor apertura de diafragma con lo que las estrellas salen un pelín movidas....

[protsalke]

Hombre donde esté un 2.8!!! Para eso está su hermano mayor el 14-24... Mucho mejor en todo, incluido peso, filtros y precio
Un saludo!

Enviado desde mi MI 8 Lite mediante Tapatalk

[fjgvalle]

hace 19 horas, sebastia a. b. dijo:

La principal pega del 16-35 es que al ser f4 resulta un poco justo si quieres hacer fotografia nocturna (via lactea y similares... )

Nocturna no sería su principal uso. Por lo menos fotos estelares. Sería algo muy puntual.

Gracias por el aporte 

[Copacabana]

¿Haz considerado el Ais 28mm f/2.8 o el AF S 14mm f/2.8?

Saludos