Nikon con lentes de terceros.

[anddres]

Tengo una duda que espero no lleve a discusiones inútiles. Cuando comencé con Nikon lo hice con una d5200 más un sigma 18-35 art, conjunto extraordinario que aún echo de menos. Sin embargo con las cámaras que tengo ahora (d750, d850, d7200) observo que los objetivos nikon dan en comparación mejor imagen que los de terceras marcas aun teniendo mejor consideración. 

Por ejemplo creo que tengo una gran copia del 24-120, estoy contentísimo con él, empero siendo el tamron 35 1.8 vc  más apreciado, más valorado, cuando hago pruebas (en la misma focal claro y apartir de f4)) el nikon empata o gana según en que circunstancias. También me ha pasado en otros casos.

Obviamente el muestreo es pequeño, no se pueden llegar a conclusiones claras, pero de ser así las alternativas serían; que en las cámaras nikon se trata peor a los objetivos de terceros o que nikon se comunica mejor con nikon y de ahí la ganancia de calidad.

Alguien tiene esa sensación? A que puede ser debido?

Slaudos.

[SergioRioja]

hace 1 hora, anddres dijo:

Tengo una duda que espero no lleve a discusiones inútiles. Cuando comencé con Nikon lo hice con una d5200 más un sigma 18-35 art, conjunto extraordinario que aún echo de menos. Sin embargo con las cámaras que tengo ahora (d750, d850, d7200) observo que los objetivos nikon dan en comparación mejor imagen que los de terceras marcas aun teniendo mejor consideración. 

Por ejemplo creo que tengo una gran copia del 24-120, estoy contentísimo con él, empero siendo el tamron 35 1.8 vc  más apreciado, más valorado, cuando hago pruebas (en la misma focal claro y apartir de f4)) el nikon empata o gana según en que circunstancias. También me ha pasado en otros casos.

Obviamente el muestreo es pequeño, no se pueden llegar a conclusiones claras, pero de ser así las alternativas serían; que en las cámaras nikon se trata peor a los objetivos de terceros o que nikon se comunica mejor con nikon y de ahí la ganancia de calidad.

Alguien tiene esa sensación? A que puede ser debido?

Slaudos.

Es que yo creo que según vas cerrando diafragma todos los objetivos se van pareciendo o las diferencias disminuyen mucho..  los 1.8 o 1.4 suelen ser para eso, para disparar muy abierto para hacer desenfoques o por poca luz etc... 

Sobre si los nikon son mejores en las nikon la verdad que no lo sé, yo ahora mismo tengo todos nikon, el unico que no tuve nikon fue un sigma 17-50 y me pareció muy bueno, aunque no probé el nikon similar a ese... De todas maneras la gente habla muy bien de determinados sigma(los art sobre todo) y tb de algunos tamron.. y me imagino que será porque es verdad :-) 

Sobre tu tamron alguna vez he leido que es buenisimo, peero igual es cuando abres bien diafragma, y como dije al principio, según vas cerrando, todos se van pareciendo...

De todas maneras, a parte de la imagen que da la lente, hay otras cosas que cuentan: peso, volumen, enfoque, sellado, vr, durabilidad y construccion, anillo de enfoque de calidad, sensación en la mano, diseño... etc etc

[anddres]

hace 11 horas, SergioRioja dijo:

Es que yo creo que según vas cerrando diafragma todos los objetivos se van pareciendo o las diferencias disminuyen mucho..  los 1.8 o 1.4 suelen ser para eso, para disparar muy abierto para hacer desenfoques o por poca luz etc... 

Sobre si los nikon son mejores en las nikon la verdad que no lo sé, yo ahora mismo tengo todos nikon, el unico que no tuve nikon fue un sigma 17-50 y me pareció muy bueno, aunque no probé el nikon similar a ese... De todas maneras la gente habla muy bien de determinados sigma(los art sobre todo) y tb de algunos tamron.. y me imagino que será porque es verdad :-) 

Sobre tu tamron alguna vez he leido que es buenisimo, peero igual es cuando abres bien diafragma, y como dije al principio, según vas cerrando, todos se van pareciendo...

De todas maneras, a parte de la imagen que da la lente, hay otras cosas que cuentan: peso, volumen, enfoque, sellado, vr, durabilidad y construccion, anillo de enfoque de calidad, sensación en la mano, diseño... etc etc

Es cierto que aparte de la imagen cuentan otras cosas, quería compartir esta sensación por si a alguien le podía pasar. Me gustaría adquirir todos los objetivos nikon sino fuera porque significa un mayor desembolso. Después de escribir el planteamiento del hilo recordé que que está muy aceptado que algo así ocurre con la montura micro4/3. Un objetivo para cámara olympus mejor que sea olympus que aunque todas las lentes micro4/3 valen en todas las cámaras micro4/3 mejor rinden los objetivos panasonic en panasonic. En el ejemplo de abajo hacen una comparativa de dos objetivos de distintas casas usando una misma cámara y donde coinciden las marcas el resultado es superior.

https://www.youtube.com/watch?v=w3L-Tg0il28&t=353s

La razón, no la sé...estrategias de las compañías?, resultado de las respectivas configuraciones? simplemente que las pruebas de desarrollo y calidad de un objetivo se realizan dentro de la misma factoría con sus propias cámaras. Se produce a sabiendas por acciones u omisiones del que fabrica la cámara o sería responsabilidad del que evoluciona sus terceros cristales? 

Puede haber otras alternativas que lo expliquen? bueno una al menos, que todo esto sea una apreciación mía sin ninguna base.

[SergioRioja]

hace 32 minutos, anddres dijo:

Es cierto que aparte de la imagen cuentan otras cosas, quería compartir esta sensación por si a alguien le podía pasar. Me gustaría adquirir todos los objetivos nikon sino fuera porque significa un mayor desembolso. Después de escribir el planteamiento del hilo recordé que que está muy aceptado que algo así ocurre con la montura micro4/3. Un objetivo para cámara olympus mejor que sea olympus que aunque todas las lentes micro4/3 valen en todas las cámaras micro4/3 mejor rinden los objetivos panasonic en panasonic. En el ejemplo de abajo hacen una comparativa de dos objetivos de distintas casas usando una misma cámara y donde coinciden las marcas el resultado es superior.

https://www.youtube.com/watch?v=w3L-Tg0il28&t=353s

La razón, no la sé...estrategias de las compañías?, resultado de las respectivas configuraciones? simplemente que las pruebas de desarrollo y calidad de un objetivo se realizan dentro de la misma factoría con sus propias cámaras. Se produce a sabiendas por acciones u omisiones del que fabrica la cámara o sería responsabilidad del que evoluciona sus terceros cristales? 

Puede haber otras alternativas que lo expliquen? bueno una al menos, que todo esto sea una apreciación mía sin ninguna base.

hola andres, tienes toda la razón, pero hay objetivos nikon muy baratitos, los afd en general tienen una muy buena calidad y de segundamano suelen ser baratos. yo tengo el 50 1.4D y calidad-precio es tremendo.

[flamberge]

Hola

 

El video que muestras tiene serios errores metodológicos, algo muy común en YouTube donde son muy pocos los que realmente saben como hacer un estudio comparativo. David López intenta dar luces sobre algo de lo que todos en algún momento nos hemos preguntado al momento de tomar una decisión de compra. Pero lo que muestra y concluye no me convence.

De todos modos, la pregunta sigue teniendo validez.

hace 18 horas, anddres dijo:

pero de ser así las alternativas serían; que en las cámaras nikon se trata peor a los objetivos de terceros o que nikon se comunica mejor con nikon y de ahí la ganancia de calidad. Alguien tiene esa sensación? A que puede ser debido?

Así es como yo lo veo:

Hace hasta como 40 años atrás era muy común, casi de regla entre los profesionales, usar ópticas alternativas. Esto se debía principalmente a que las ópticas del fabricante de la cámara estaban en desarrollo, y muchas veces no tenía en su oferta el objetivo que se necesitaba. O se requería de una calidad óptica y características que el fabricante no era capaz de suministrar.

Como ejemplo recuerdo mi profesor jefe de curso en primaria, que fue a la vez mi profesor de fotografía. Tenía una Iaghee Exakta, una Exa,  y ningún objetivo era de la marca. Tenía uno o dos  Meyer, un Schneider, y creo que uno o dos Angenieux. Era año 1969.

Todo cambió con la llegada de la electrónica como vía de comunicación entre el objetivo y la cámara. Este es el talón de Aquiles, ya que si bien puedes replicar estructuralmente un diseño, la electrónica es la que se encarga de la función, y esta es mas difícil de copiar. Por ejemplo, muchas veces los fabricantes deciden simplemente no mantener exactamente la misma topología de la electrónica ( porque no pueden hackear el firmware, o porque no les sirve a su diseño electrónico, o porque esta protegido) y simplemente crean otro diseño electrónico con un firmware alternativo ad hoc que cumpla la misma función que el original. Que ello resulte habla muy bien de esa industria.

Pueden tal vez haber diferencias obvias y notorias entre objetivos y cámaras de diferente marca observables bajo condiciones controladas de laboratorio con cartas MTF.  Pero en la fotografía práctica  yo en lo personal en un ejercicio ciego (sin saber previamente como se hizo la foto)  jamás he logrado diferenciar imágenes tomadas bajo las mismas condiciones de dos objetivos similares, en perfecto estado,  de diferente marca.  Puedo eventualmente notar diferencias sutiles, pero no puedo acertar mas allá del azar sobre cual óptica fue la usada.

Me quedo con la noción de que los objetivos alternativos son opciones válidas, pero sólo cuando aportan ventajas obvias en términos de precio y/o prestaciones. Ante ópticas similares en características y precio prefiero Nikon.

En mi caso tengo un ojo de pez Sigma EX DG 15 f2.8 que cumple exactamente igual al Nikon, pero a mitad de precio. Y es un objetivo que uso en menos del 5% de mi fotografía.

 

saludos

 

 

 

 

[ainse]

Tienes razón en lo que dices, esas son mi sensaciones cuando usas ópticas de terceros en cuerpos Nikon. Pero sobre todo lo que mas e notado es problemas de foco, quizás mas en Sigma que en Tamron. 

En su día tuve también ese 18 35 de Sigma en una D7100 , calibrarlo con el USB DOCK fue un autentico dolor de cabeza, cosa que nunca pude conseguir,  ajustabas una focal y se me desajustaba otra. No se si fue un problema del objetivo o falta de entendimiento con la cámara o ambas cosas.

Con ópticas nativas de Nikon, nunca he tenido este tipo de problemas, todo se ha solucionado con algún micro ajuste.
 

[anddres]

hace 7 horas, SergioRioja dijo:

hola andres, tienes toda la razón, pero hay objetivos nikon muy baratitos, los afd en general tienen una muy buena calidad y de segundamano suelen ser baratos. yo tengo el 50 1.4D y calidad-precio es tremendo.

 

hace 3 horas, flamberge dijo:

Hola

 

El video que muestras tiene serios errores metodológicos, algo muy común en YouTube donde son muy pocos los que realmente saben como hacer un estudio comparativo. David López intenta dar luces sobre algo de lo que todos en algún momento nos hemos preguntado al momento de tomar una decisión de compra. Pero lo que muestra y concluye no me convence.

De todos modos, la pregunta sigue teniendo validez.

Así es como yo lo veo:

Hace hasta como 40 años atrás era muy común, casi de regla entre los profesionales, usar ópticas alternativas. Esto se debía principalmente a que las ópticas del fabricante de la cámara estaban en desarrollo, y muchas veces no tenía en su oferta el objetivo que se necesitaba. O se requería de una calidad óptica y características que el fabricante no era capaz de suministrar.

Como ejemplo recuerdo mi profesor jefe de curso en primaria, que fue a la vez mi profesor de fotografía. Tenía una Iaghee Exakta, una Exa,  y ningún objetivo era de la marca. Tenía uno o dos  Meyer, un Schneider, y creo que uno o dos Angenieux. Era año 1969.

Todo cambió con la llegada de la electrónica como vía de comunicación entre el objetivo y la cámara. Este es el talón de Aquiles, ya que si bien puedes replicar estructuralmente un diseño, la electrónica es la que se encarga de la función, y esta es mas difícil de copiar. Por ejemplo, muchas veces los fabricantes deciden simplemente no mantener exactamente la misma topología de la electrónica ( porque no pueden hackear el firmware, o porque no les sirve a su diseño electrónico, o porque esta protegido) y simplemente crean otro diseño electrónico con un firmware alternativo ad hoc que cumpla la misma función que el original. Que ello resulte habla muy bien de esa industria.

Pueden tal vez haber diferencias obvias y notorias entre objetivos y cámaras de diferente marca observables bajo condiciones controladas de laboratorio con cartas MTF.  Pero en la fotografía práctica  yo en lo personal en un ejercicio ciego (sin saber previamente como se hizo la foto)  jamás he logrado diferenciar imágenes tomadas bajo las mismas condiciones de dos objetivos similares, en perfecto estado,  de diferente marca.  Puedo eventualmente notar diferencias sutiles, pero no puedo acertar mas allá del azar sobre cual óptica fue la usada.

Me quedo con la noción de que los objetivos alternativos son opciones válidas, pero sólo cuando aportan ventajas obvias en términos de precio y/o prestaciones. Ante ópticas similares en características y precio prefiero Nikon.

En mi caso tengo un ojo de pez Sigma EX DG 15 f2.8 que cumple exactamente igual al Nikon, pero a mitad de precio. Y es un objetivo que uso en menos del 5% de mi fotografía.

 

saludos

 

 

 

 

 

hace 1 hora, ainse dijo:

Tienes razón en lo que dices, esas son mi sensaciones cuando usas ópticas de terceros en cuerpos Nikon. Pero sobre todo lo que mas e notado es problemas de foco, quizás mas en Sigma que en Tamron. 

En su día tuve también ese 18 35 de Sigma en una D7100 , calibrarlo con el USB DOCK fue un autentico dolor de cabeza, cosa que nunca pude conseguir,  ajustabas una focal y se me desajustaba otra. No se si fue un problema del objetivo o falta de entendimiento con la cámara o ambas cosas.

Con ópticas nativas de Nikon, nunca he tenido este tipo de problemas, todo se ha solucionado con algún micro ajuste.
 

Realmente lo que quería era tener un pálpito de lo que otros podían haber advertido. Es verdad que nikon tiene respuestas más económicas en la serie D, aunque a veces sean tentadoras otras ofertas como el sigma 18-35 art que hemos comentado un par de ocasiones. Este y otros ejemplos en los que nikon  no tiene su homólogo. 

El vídeo que he propuesto no es muy riguroso, era sólo un ejemplo de lo que ya he oído como en Photolari y otros. De lo dicho por flamberge me detengo en "Me quedo con la noción de que los objetivos alternativos son opciones válidas, pero sólo cuando aportan ventajas obvias en términos de precio y/o prestaciones. Ante ópticas similares en características y precio prefiero Nikon." 

Aunque hubiese que descontar los rigores de las pruebas de calidad que en cada firma pueden ser diferentes ainse tiene percepciones parecidas y es molesto pensar que nikon no haga lo posible por el usuario en cuestiones de compatibilidad con otros objetivos y/o que las demás marcas de lentes no estudien a conciencia en que montura van a acoplar sus productos.

Saludos.

[Rafavet]

Desde mi punto de vista creo que no se puede generalizar, hay objetivos buenos, regulares y malos en todas las marcas, depende del modelo en cuestión. 
Si el tema económico no es problema es evidente que lo mejor es utilizar ópticas nativas para cada sistema, simplemente por evitar incompatibilidades. El problema es que esas ópticas nativas suelen ser bastante más caras que las de terceras marcas y no siempre está justificada esa diferencia de precio. 

Actualmente tengo objetivos de cuatro marcas diferentes (Nikon, Sigma, Tamron y Samyang), porque para mí el tema económico es importante y no me gusta comprar de segunda mano ni en mercado gris. Elijo siempre, al menos lo intento, comprar lentes con la mejor relación calidad/precio posible, sabiendo que es casi seguro que la versión de Nikon será la mejor en cada caso, aunque no siempre es así.

Soy consciente de que cuando compro algo que no sea Nikon, no sólo objetivos, tendré que sacrificar algo, pero es que muchas veces la diferencia de calidad hay que mirarla con lupa, o son prestaciones que no necesito, y en cambio me puedo ahorrar una cifra importante de dinero. Repito, que depende de cada caso y de las circunstancias individuales de cada uno. 
 

No soy profesional, por lo que tampoco necesito “pata negra”, aunque tengo alguno, jejeje. Si lo fuera,  el tema sería diferente porque en teoría puedo amortizar la inversión, pero como no lo soy a veces me parece un gasto excesivo y teniendo un poco de oficio puedes obtener excelentes resultados con lentes de terceras marcas o de segunda línea de la propia Nikon. 
 

Por todo esto tengo lentes de diferentes marcas y en general estoy muy contento con todas ellas, porque medito bastante la compra antes de hacerla e intento realizar pruebas por mí mismo si es posible. Actualmente tengo todo lo que necesito, y aunque mi bolsa fotográfica es un batiburrillo de marcas, no echo en falta nada y puedo realizar mi afición a la fotografía de una forma muy decente.

Esta es mi opinión. 
 

Un saludo. 

[Tramperoloco]

Yo en mi anterior d5200 usaba un sigma 17-70 de excelente luminosidad pero el capture no me reconocía la lente por lo que no me aplicaba las correcciones de esta. Desde entonces objetivos solo nikon pues me gusta usar el capture por su sencillez y como revela los colores , especialmente en color de la piel . quizás si algún día logro lo mismo con otros programas revelado....

[lopezlago]

Quiero "meter la cuchara" (opinar). Conozco varios fotógrafos (buenos, no amateur como yo) que siempre llevan en su mochila algún objetivo raro (generalmente ruso) que les da un bokeh psicodélico, hay unos efectos realmente impresionantes. Los he buscado en e-bay para ver si me agencio uno, pero han subido mucho de valor. Corolario: no solo de calidad vive el fotógrafo. Sino seria fácil con un "ART".

Aquí en nikonistas hay varios ejemplos de "bokeh extremo" alucinantes. Lo mas lindo de esto es probar y experimentar. 

Un saludo a todos.