Leopardo de las nieves

[fantasma15]

Canon Mark II, 70-200mm, f/10, 1/125,ISO 640

Santillana

 

Editado 20 de Abril de 2023 por fantasma15

[francisfont]

Hola "fantasma15"

Buenos días paso a comentarte la foto.... 

Un animal hermoso y con una postura interesante y bonita, muy difícil de fotografiar en la naturaleza, lo hace gente muy experta y con muchos recursos.

Referente a la foto la encuentro bien de luces destaca al minino sin empastar demasiado el fondo, en composición hay un problema difícil de subsanar sin recortar que es la barra frontal inclinada pero es lo que hay.

En cuanto a la nitidez, tal como yo la veo, me parece exagerada de tal forma que rompes la textura natural que debe de tener. Opino que la toma original ya tiene mucha calidad, edítala con más suavidad.... ¡creo!

Saludos,

Francesc

[Marcelo_R]

La pose está magníficamente bien tomada Tony, enhorabuena!

Pero tiene un exceso de edición que provoca empastes y zonas que pierden mucha textura, añadiendo artefactos en los bordes, imagino que has resaltado más la cabeza que otras zonas para editarla, pero al ampliar la imagen en Flickr (al tamaño subido) se nota mucho la diferencia entre cabeza/cuerpo. El rabo tiene zonas que aparentan estar clonadas, puede ser?

Slds, Marcelo

[fantasma15]

En 20/4/2023 a las 10:38, francisfont dijo:

Hola "fantasma15"

Buenos días paso a comentarte la foto.... 

Un animal hermoso y con una postura interesante y bonita, muy difícil de fotografiar en la naturaleza, lo hace gente muy experta y con muchos recursos.

Referente a la foto la encuentro bien de luces destaca al minino sin empastar demasiado el fondo, en composición hay un problema difícil de subsanar sin recortar que es la barra frontal inclinada pero es lo que hay.

En cuanto a la nitidez, tal como yo la veo, me parece exagerada de tal forma que rompes la textura natural que debe de tener. Opino que la toma original ya tiene mucha calidad, edítala con más suavidad.... ¡creo!

Saludos,

Francesc

 

En 20/4/2023 a las 10:50, Marcelo_R dijo:

La pose está magníficamente bien tomada Tony, enhorabuena!

Pero tiene un exceso de edición que provoca empastes y zonas que pierden mucha textura, añadiendo artefactos en los bordes, imagino que has resaltado más la cabeza que otras zonas para editarla, pero al ampliar la imagen en Flickr (al tamaño subido) se nota mucho la diferencia entre cabeza/cuerpo. El rabo tiene zonas que aparentan estar clonadas, puede ser?

Slds, Marcelo

Gracias por vuestro interés, ahí está el raw, el proceso que lleva es recorte y algo de suciedad en el cuerpo y alguna luz. 

Si leísteis los exif, debajo está escrito Cabárceno y está tomada a través del cristal. Supongo que ahí está el problema.

De todas formas no se os puede negar que estáis muy acertados en cuanto a empastado.

Saludos

[Marcelo_R]

Los cristales "matan" muchísimo y encima no siendo específicos para fotografía... de ahí puede venir todo el "problema", efectivamente. Además, intuyo que has tenido que disparar en diagonal...peor aún (y si encima no se puede pegar el tele al cristal... más cera!)

No sabía que en Cabárceno tienen uno de estos bichos, qué lujo!! Un ejemplar precioso!
Slds, Marcelo

Edito para añadir: comparando imágenes, casi casi me gusta más el RAW que el editado... 🤔

Editado 20 de Abril de 2023 por Marcelo_R

[fantasma15]

En 20/4/2023 a las 11:20, Marcelo_R dijo:

Los cristales "matan" muchísimo y encima no siendo específicos para fotografía... de ahí puede venir todo el "problema", efectivamente. Además, intuyo que has tenido que disparar en diagonal...peor aún (y si encima no se puede pegar el tele al cristal... más cera!)

No sabía que en Cabárceno tienen uno de estos bichos, qué lujo!! Un ejemplar precioso!
Slds, Marcelo

Edito para añadir: comparando imágenes, casi casi me gusta más el RAW que el editado... 🤔

Ya tiene unos años, es posible que ya no esté. Agosto del 2010.

No te falta razón sobre el raw, pero me molestaba mucho la alambrada de la dcha.,  por lo que si no quito también la zona de luz de la izda. quedaba un churro. Ya sabes te pones a encuadrar y.......

Saludos

[Marcelo_R]

En 20/4/2023 a las 11:34, fantasma15 dijo:

Ya tiene unos años, es posible que ya no esté. Agosto del 2010.

Ahhh, pues seguramente... ya no esté...

 

En 20/4/2023 a las 11:34, fantasma15 dijo:

No te falta razón sobre el raw, pero me molestaba mucho la alambrada de la dcha.

 

En 20/4/2023 a las 11:34, fantasma15 dijo:

Ya sabes te pones a encuadrar y.......

Bufff... a veces re encuadrar hace que terminemos con una foto totalmente diferente, y no siempre mejor que el original (no es el caso)...

Gracias por compartir los detalles Tony, se agradece poder aprender!

Slds, Marcelo

[fantasma15]

En 20/4/2023 a las 11:14, fantasma15 dijo:

 

Gracias por vuestro interés, ahí está el raw, el proceso que lleva es recorte y algo de suciedad en el cuerpo y alguna luz. 

Si leísteis los exif, debajo está escrito Cabárceno y está tomada a través del cristal. Supongo que ahí está el problema.

De todas formas no se os puede negar que estáis muy acertados en cuanto a empastado.

Saludos

Os estoy engañando a los dos, no es Cabárceno, cachissss, es Santillana . Lo siento, la memoria...

 

Editado 20 de Abril de 2023 por fantasma15

[Marcelo_R]

En 20/4/2023 a las 12:05, fantasma15 dijo:

Os estoy engañando a los dos, no es Cabárceno, cachissss, es Santillana . Lo siento, la memoria...

 

Eso cambia por completo todo lo comentado!!! 🤣🤣

Pues parece que aún tienen ejemplares, a juzgar por lo que pone la web del zoo:

 

👏👏👏

Slds, Marcelo

[Carlos Barriuso]

Cuando he leído que Cabarceno me ha extrañado ya que allí nunca han tenido esta especie, aparte que esta pantera la he visto muchas veces en Santilla. Es complicado sacarla ya que tiene por delante un cristal bastante grueso y con bastantes rayones y suciedad, esta semana Santa creo que los han cambiado y de paso han adecentado el recinto que no estaba muy bien cuidado. En cuanto a la foto la pose es muy buena y dándole una buena edición la puedes sacar mucho partido, yo no sabría hacerlo pero hay gente que en fotos sacadas en este tipo de recintos donde los fondos no suelen acompañar te pone un fondo negro y suelen dar buen resultado. Saludos 

 

[Marcelo_R]

En 20/4/2023 a las 15:59, Carlos Barriuso dijo:

un cristal bastante grueso y con bastantes rayones y suciedad

Más mérito aún de Tony (y también la tuya con el Tigre Blanco).
Slds, Marcelo

[francisfont]

En 20/4/2023 a las 11:14, fantasma15 dijo:

 

Gracias por vuestro interés, ahí está el raw, el proceso que lleva es recorte y algo de suciedad en el cuerpo y alguna luz. 

.../...

Hola "fantasma15", le he dado un vistazo a tu RAW...., insisto en lo dicho anteriormente.

El Raw que nos presentas(sin recorte) se ve mucho mejor. Ya te he comentado, "me imagino que el original tiene buena calidad".

Utilizo también Camera Raw como primera opción y posteriormente si necesito alguna cosa más el PS. En la pantalla que nos presentas aparece marcado el indicador(un ojo) de >Detalle, por defecto tiene configurado Enfoque: 40 Radio: 1.0 Detalle: 25 Máscara: 0. Al aparecer marcado este indicador significa que alguna cosa de las configuradas has modificado... a ver si te has excedido en alguno de estos parámetros y al recortar se exagera el resultado.

 Desde la distancia poca cosa más podemos hacer.

Referente al cristal, me imaginaba que allí estaba, no noto ningún reflejo raro supongo que ya te cuidaste tu de no se viera. Si el cristal puede ser la causa de otros problemas, no sé que decirte, es posible, no tengo mucha experiencia en este tipo de tomas con cristales no adecuados y con suciedad.

Con mi mejor voluntad, un abrazo.

Francesc

[fantasma15]

En 20/4/2023 a las 19:23, francisfont dijo:

Hola "fantasma15", le he dado un vistazo a tu RAW...., insisto en lo dicho anteriormente.

El Raw que nos presentas(sin recorte) se ve mucho mejor. Ya te he comentado, "me imagino que el original tiene buena calidad".

Utilizo también Camera Raw como primera opción y posteriormente si necesito alguna cosa más el PS. En la pantalla que nos presentas aparece marcado el indicador(un ojo) de >Detalle, por defecto tiene configurado Enfoque: 40 Radio: 1.0 Detalle: 25 Máscara: 0. Al aparecer marcado este indicador significa que alguna cosa de las configuradas has modificado... a ver si te has excedido en alguno de estos parámetros y al recortar se exagera el resultado.

 Desde la distancia poca cosa más podemos hacer.

Referente al cristal, me imaginaba que allí estaba, no noto ningún reflejo raro supongo que ya te cuidaste tu de no se viera. Si el cristal puede ser la causa de otros problemas, no sé que decirte, es posible, no tengo mucha experiencia en este tipo de tomas con cristales no adecuados y con suciedad.

Con mi mejor voluntad, un abrazo.

Francesc

Hola Francis, me gustaría saber que versión del Cámera Raw tienes, porque creo no coincide con el mío y este no usa las opciones que  me das. Te paso una captura

como verás en detalle por defecto sale 25 de enfoque, no hay más ó yo no lo veo

Lo de mejor voluntad, no hay por qué dudarlo, todos aprendemos de todos.

Saludos

[francisfont]

En 20/4/2023 a las 20:49, fantasma15 dijo:

Hola Francis, me gustaría saber que versión del Cámera Raw tienes, porque creo no coincide con el mío y este no usa las opciones que  me das...

Hola "fantasma15", desde la distancia y por escrito se me hace difícil explicar-me con más detalle..., la versión que uso es 15.3.0.1451 creo que las más reciente puesto que la actualizo con frecuencia cuando "Creative Cloud" me avisa.... pero esto no ha de diferir mucho con tu versión 15.3... Lo ideal sería poder estar juntos para comentar en vivo y eso no es posible.... 

En principio mi experiencia con las diferentes versiones, es que los parámetros que te he marcado por defecto son los que utiliza cuando abres por primera vez la foto directamente desde Bridge o  en PS>abrir(si lo tienes configurado que se abra en Càmera Raw), a no ser que el usuario lo modifique desde el Menú>preferencias>administrador de archivos.

Cosa contraria ocurre cunando ya en PS lo abres desde Filtro>Camera Raw donde los parámetros de los que hablamos salen a 0 y se varia libremente.

Es que hay tantas posibilidades!!! .... Ya sabes en en PS puedes hacer las mismas cosas por caminos totalmente diferentes.

Bueno, nos vamos siguiendo y comentando, un abrazo.

Francesc

 

Editado 21 de Abril de 2023 por francisfont

[fantasma15]

En 21/4/2023 a las 9:41, francisfont dijo:

Hola "fantasma15", desde la distancia y por escrito se me hace difícil explicar-me con más detalle..., la versión que uso es 15.3.0.1451 creo que las más reciente puesto que la actualizo con frecuencia cuando "Creative Cloud" me avisa.... pero esto no ha de diferir mucho con tu versión 15.3... Lo ideal sería poder estar juntos para comentar en vivo y eso no es posible.... 

En principio mi experiencia con las diferentes versiones, es que los parámetros que te he marcado por defecto son los que utiliza cuando abres por primera vez la foto directamente desde Bridge o  en PS>abrir(si lo tienes configurado que se abra en Càmera Raw), a no ser que el usuario lo modifique desde el Menú>preferencias>administrador de archivos.

Cosa contraria ocurre cunando ya en PS lo abres desde Filtro>Camera Raw donde los parámetros de los que hablamos salen a 0 y se varia libremente.

Es que hay tantas posibilidades!!! .... Ya sabes en en PS puedes hacer las mismas cosas por caminos totalmente diferentes.

Bueno, nos vamos siguiendo y comentando, un abrazo.

Francesc

 

Hola de nuevo compañero, veo que tenemos el mismo paquete de Adobe. Normalmente abro con el NX ya que salta automático cuando transfiero. En este caso al ser archivo de Canon lo abro con Lightroom y lo paso al Photoshop. 

Bueno tuvimos una " charla " bastante animada, está bien platicar para mejorar.  Nos " vemos " en la próxima. Un abrazo.

Antonio