Sigma 70-200 2,8 Vs Nikkor 80-200 2.8

[miguelangelsanchez]

Hola, estoy pensando adquirir uno de estos dos objetivospara mi D200:

 

Sigma 70-200 2,8

Nikkor 80-200 2.8

 

Cuales son las diferencias entre ellos aparte del 70/80 de cada uno de ellos?

Es buena lente la Sigma?

 

Lo quiero utilizar para fotografia de conciertos, y no se si notaré la diferencia con respecto al F 3.5 18-200 de nikkor que tengo actualmente.

 

gracias

[Gassman]

el 18-200 que tienes ahora y que a focal 200 es 5,6 te penalizara a la hora del movimiento de los musicos, respecto a los mas rapidos 2.8. Pero ninguno de estos 2.8 tiene VR, lo que te penalizara si el que tiembla eres tu a las velocidades habituales de concierto. ¿Entonces que? Pues si los conciertos son conciertos "rollo" tranquilitos con musicos ya reposados etc, pues entonces el que tienes seria el mejor, pero si tienes que sacar a Bisbal y sus bailarinas o a Green Day (bueno, hace 8 años ) me llevaria un 2.8. Pero en realidad ninguno creo que te resuelva perfectamente la situacion. Yo he ido a conciertos con el 50 1.4 y ni por esas, al final tienes que tirar a 800 ISO al menos y ya sabemos lo que pasa en Nikon en esas sensibilidades hasta la D300 y su prima la gorda. Ah y tengo el 70-200 2.8 VR pero salvo para conciertos muy pachorras o bien iluminados prefiero el 50 1.4 y meter mas el morro :)

 

No se si te he aclarado o te he liado mas. TE doy mi punto de vista y mi breve experiencia. :)

 

Saludos

[eletrusco]

hola, de entrada decirte que no conozco el sigma el sigma 70-200, pero hace tres dias me compre aquí mismo en este foro el 80-200 2.8, y la verdad que estoy alucinando que el nivel de detalles que es que capas de ofrecer. Bueno no me enrollo más y te dejo mi enlace de flickr para que veas tu mismo los resultados. Y eso que el mio es la version del 97., que ya tiene sus diez añitos. pero va de maravilla con la d300. Compruevalo tu mismo.

http://www.flickr.com/photos/eletrusco/2190374986/

http://www.flickr.com/photos/eletrusco/2189599067/

http://www.flickr.com/photos/eletrusco/2189578307/

[eletrusco]

Esas tres primeras tienen pasado el Noiseware para reducir el ruido, ya que las tire a iso 1000,

pero aquí te dejo esta otra tal cual sale de la camara.

Exposición:1/1600

f/8

iso 1000

lente 80-200 ED

http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=21...6309&size=l

[Gavica]

Bueno yo si te puedo hablar del sigma 70-200 2.8, para mi lo único malo es que no es estabilizado, y teniendo en cuenta el peso... se hace aconsejable. Por lo demás una calidad excepcional y te aseguro que bastante más bajo de precio que su hermano el nikkor 70-200 2.8 VR. Siento no poder opinar del 80-200 pues no lo he probado, pero a nadie he oido hablar mal de él.

 

Un saludo

[putirraton]

Hola, estoy pensando adquirir uno de estos dos objetivospara mi D200:

 

Sigma 70-200 2,8

Nikkor 80-200 2.8

 

Cuales son las diferencias entre ellos aparte del 70/80 de cada uno de ellos?

Es buena lente la Sigma?

 

Lo quiero utilizar para fotografia de conciertos, y no se si notaré la diferencia con respecto al F 3.5 18-200 de nikkor que tengo actualmente.

 

gracias

 

 

Hola, no te puedo decir nada del sigma, pero tengo un Nikkor 80-200 2.8 ED, y es el mejor objetivo que tengo. Uno de los mejores que ha hecho nikon, una definición extraordinaria. Yo lo tengo desde el año 90 y es mi preferido. Eso sí, el enfoque es lento, no tiene estabilizador y pesa mucho.

 

Un saludo.

[miguelangelsanchez]

Muchas gracias!!

Y con un 2.8 notaré realmente la diferencia con respecto al 3.5? Esos 7 puntos se notan? (Hablando de fotografía de conciertos.)

[kitata]

Muchas gracias!!

Y con un 2.8 notaré realmente la diferencia con respecto al 3.5? Esos 7 puntos se notan? (Hablando de fotografía de conciertos.)

Mira, yo he tenido los tres, y de decirte que aparte del estabilizador , el SIGMA es una castaña, por lo menos el que yo tenia. El NIKON sin estabilizador tiene una definicion acojonante, y el VR es otro concepto. En conciertos te vendra muy bien el VR. En cuanto si al 2.8 se nota la diferencia con otros con apertura máxima mas pequeña. Pues no se, depende, si haces fotografia deportiva, ese punto de diafragma es el que marca la diferencia , si haces espectaculos, pues depende también del uso que le vayas a dar ,tienes una cámara que a 1000 ISO o 1600 aguanta...?. Eso si no te recomiendo para nada el SIGMA y te digo lo que me dijo un amigo una vez : "Teniendo una Harley (NIKON) le vas a meter un tubo de escape que no tire (UN SIGMA)."

[miguelangelsanchez]

Teniendo una Harley (NIKON) le vas a meter un tubo de escape que no tire (UN SIGMA)."

 

Eso mismo pienso yo, la verdad es que voy teniendo claro que el Nikon va a estar a la altura de la camara... solo me queda resolver la duda del diafragma... pero la cosa huele a NIKON AF-S 70-200!

A ver si pillo a alguien que haga conciertos y me aclara.

 

De todas formas, que diferencia hay entre el NIKON AF-S 70-200/2.8 G y el mismo modelo pero ED y D ???

 

Os dejo el enlace a mi site donde vereis como trabaja en conciertos el 18-200 F3.5

 

Gracias majos!!

[Gassman]

De todas formas, que diferencia hay entre el NIKON AF-S 70-200/2.8 G y el mismo modelo pero ED y D ???

 

No existe el modelo D del AF-S 70-200 2.8. Como tu indicas es un modelo G (son incompatibles, o es D, o es G.... o nada) . Lo de ED quiere decir que incluye alguna lente de tipo ED (de baja dispersion. Son el equivalente a las lentes de fluorita de los L Canon pero con algunas caracteristicas que lo mejoran en cuanto a estabilidad dimensional y menor fragilidad, segun dicen) y tanto el 80-200 (cualquiera de los tres habituales) y el 70-200 llevan al menos una unidad ED. La verdad es que no se de cabeza cuantos elementos ED llevan cada uno, pero supongo que el que mas lleve sea el 70-200. Eso si te lo miras en la pagina de Nikon lo podras averiguar.

 

Saludos .

 

Yo he tenido el Sigma 70-200 y el Nikon 70-200 y desde mi punto de vista, tampoco hay color. Y yo estaba contento con el Sigma. Lo estaba hasta que probe el Nikon . Es exactamente asi.

[miguelangelsanchez]

Bueno estoy ya decidido por el Nikon.... ahora solo tengo que concienciarme en soltar los 1640 pavos que cuesta... glup... ;)

Muchiisimas gracias por vuestra ayuda!!

[avarand]

Hola a tod@s!

 

No puedo hablar por el Sigma, y eso que dicen por Reflecta, que muy laureado y demás....

 

He vendido objetivos y cámaras de mi equipo....inalterable e invendible....el 80-200 2.8, y ojo....viene desde los tiempos de la analógica F90X. Es el D-ED new. Sólo voy a poner un ejemplo real:

 

Rallye de Portugal, Campeonato del Mundo de Rallyes, año (creo) 2003 o 2004, lugar un monte cualquiera, a 12º C y todo embarrado (rallye de tierra por pistas forestales), 2 horas y media lloviendo sin parar, sin paraguas, sin posibilidad de moverme del sitio (muy cotizado para un fotógrafo sin acreditación) y tanto la F90X como el 80-200 perfectos. Hice todo lo posible para protegerlos de la lluvia, pero la humedad del ambiente era altísima y dos horas y pico lloviendo me calaron hasta la ropa interior. El filtro: imprescindible.

 

Saludos.

[miguelangelsanchez]

Bueno, tras sangrarme la cartera, ya tengo el 70-200!! Dios mío que rapidez de enfoque... Lo probaré en estado puro en el próximo concierto!! y en efecto, necesita un filtro protector de lente.

Me llamó la atención especialmente el botón de bloqueo de enfoque, aunque para mi gusto está en una posición un poco forzada para la mano. Al meons para mi.

Tengo la sensación de que va a consumir bastante bateria con el VR activado, asique , habrtá que tirar de Grid.

La semana que viene subiré alguna foto del proximo concierto.