Indecisillo

[YUSEPMA]

Soy propietario de una D50+18-55+55-200; a mi lo que me gusta es fotografiar monasterios, iglesias, etc y hacer retratos. Y la verdad es que esl 18-55 se ha quedado un poco corto, y andar cambiando el objetivo es un poco tostón. En un principio empecé a ahorrar para poder comprarme el 18-200 VR pero las malas críticas dicen que tiene vida propia (que si lo enfocas en perpendicular al suelo o al cielo, se descuelga o se encoge el zoom sin tocarlo) y la verdad gastarse cerca de 800 ? en un objetivo "tarado" pues qué quieres que te diga... Luego pensé en el 24-120 VR que dicen que es un todoterreno y es un cañón, pero el 24-85 2.8-4 tiene el mismo angular y aunque no tiene tanto zoom es más rápido.

Por un lado el 24-120 con el VR me va a ahorrar de alguna foto movida dentro de alguna estancia con poca luz, como son iglesias y demás, pero el otro es más rápido y para paisajes y retratos es muy bueno.

Total que no se que hacer, si decidirme por uno o por el otro. A ver si me podeis echar una mano.

 

Saludos

[fotoflipao]

Soy propietario de una D50+18-55+55-200; a mi lo que me gusta es fotografiar monasterios, iglesias, etc y hacer retratos. Y la verdad es que esl 18-55 se ha quedado un poco corto, y andar cambiando el objetivo es un poco tostón. En un principio empecé a ahorrar para poder comprarme el 18-200 VR pero las malas críticas dicen que tiene vida propia (que si lo enfocas en perpendicular al suelo o al cielo, se descuelga o se encoge el zoom sin tocarlo) y la verdad gastarse cerca de 800 ? en un objetivo "tarado" pues qué quieres que te diga... Luego pensé en el 24-120 VR que dicen que es un todoterreno y es un cañón, pero el 24-85 2.8-4 tiene el mismo angular y aunque no tiene tanto zoom es más rápido.

Por un lado el 24-120 con el VR me va a ahorrar de alguna foto movida dentro de alguna estancia con poca luz, como son iglesias y demás, pero el otro es más rápido y para paisajes y retratos es muy bueno.

Total que no se que hacer, si decidirme por uno o por el otro. A ver si me podeis echar una mano.

 

Saludos

 

Para foto de arquitectura sobre todo vas a necesitar angular. Quizá un 24 se te quede largo. Yo iría a por un 24-120 + un 12-24 o 10-20, disfrutarás con ese tipo de fotografía. No te puedo decir nada de los otros, aunque no había oido hablar mal del 18-200 vr

[Nikkormat]

Como te dice YUSEPMA necesitarás más angular para arquitectura, yo tampoco he oido hablar mal del 18-200 VR. Para arquitectura te recomiendo usar trípode o VR. Creo que debes partir de una focal grande 17 o 18 y deciderite a usar trípode o VR. También puedes llevar ambas cosas y usar la que creas en cada situación.

 

Salu2

[Nikkormat]

Perdona tu eres YUSEPMA, me refería a FOTOFLIPAO y su acertado comentario del gran angular

[zegio]

Opino parecido a los anteriores, me iría a por el 24-85 y más adelante si me quedo corto de ángulo (en reiteradas ocasiones, no un par de fotos contadas) me iría a por un 10-20 ó un 12-24. Yo tengo un 17-50mm y de momento no he necesitado más angular.

[YUSEPMA]

Buenas tardes a todos,

ante todo daros las gracias por vuestros consejos y opiniones. Respecto a las malas lenguas del 18-200 VR os paso unas cuantas opiniones, aunque en www.quesabesde.com no son todas malas:

 

http://www.quesabesde.com/camaras-digitale...l?opinion=49710

http://www.quesabesde.com/camaras-digitale...l?opinion=50963

http://www.quesabesde.com/camaras-digitale...l?opinion=51555

http://www.quesabesde.com/camaras-digitale...l?opinion=48258

 

Salu2

[Demiguel]

Yo hago exactamente eso , retrato e interiores de iglesias, patios ..., para ello utilizo el 24-120 . Para el retrato es genial el VR pero en 24mm quizá se queda corto como gran angular (en realidad es como un 36mm).Te lo recomiendo, pero sigue buscando opiniones.