Demiguel

A lo que se pregunta, como focal fija para retratos bien te vale un 50mm, pero mejor un 60 f/2,8 , un 105 f/2,8 o un 85 f/1,8. Para más calidad el 85 f/1,4 (sublime), el 105 f/2 DC ( un crack) o el 135 f/2 DC ( seguro que me hace babear). Eso si tienes que tener experiencia en el uso de lentes fijas para sacar un buen partido. Pero haz caso a Hermetic porque salir solo con una lente fija es muy arriesgado, para estos menesteres un zoom es más práctico, claro que puntualmente la focal fija para retrato viene muy bien. Un saludo. - P.D.: Las lentes a las que he hecho referencia valen un pico, pero es que la pregunta era sobre focales fijas.

Ahh! por cierto , eso de poner cruces a algunos por su falsedad o informalidad sería bueno conocer sus seudónimos o nombres para que no vuelvan a cometer esos actos antisociales que empañan al foro.

Siendo así, con MRW da más tranquilidad. Gracias por la info, tomo nota

Tal vez el pago por Paypal te de algún tipo de garantía,pero por contra-reembolso no creo que sea garantía de nada pues al recibirlo hay que pagar para poder abrir el paquete, y una vez pagado,¿ crees que el cartero o el transportista aceptará devolverte el dinero diciendole que no te interesa lo que has recibido?. En Correos funciona así. Un saludo.

No se ve el enlace!!

En Photozone puedes ver una opinion de ese "rara avis", que me encandila y tambien voy detrás de él. http://translate.google.es/translate?hl=es...%3D522%26sa%3DG Suerte!!

Bueno yo soy usuario de otro 24-120mm y no tengo queja de él. Es verdad que eso que se dice de él me llamó mucho la atención teniendolo recien comprado, pero no le he dado más importancia tras la experiencia que tengo. He comprobado que aparecen ciertos halos púrpura cuando un motivo contrasta con el cielo, pero son en contadas ocaciones, tambien se lo he obserbado al 17-55mm f/2,8, pero nada que se pueda achacar a una mala óptica. Como "todoterreno" que es no estoy para nada decepcionado. Si he podido comprobar que por aquí, y por otros foros, que se habla mucho de cosas que en mi opinión no tienen sentido salvo que la razón es que uno nunca está conforme con lo que tiene y eso alimenta el consumismo innecesario ( otros se frotan las manos cuando surgen leyendas urbanas como estas). Salvo esto último, comentario gratuito que no viene a cuento, decir que es un buen objetivo al que SI, se le podría recortar el precio cuando es nuevo. En eso si peca, es caro para lo que es. :)

Siguiendo un tema similar, ¿alguien tiene experiencia en abrir una cuenta PayPal con un nº de cuenta corriente en vez de la Visa?, ¿habrá alguna diferencia?

Vaya hacia algo de tiempo que no leia ningún mensaje tuyo, ¡me alegro! A lo que decias parece que esa tienda tiene los precios en libras( £ ), ¿me lo puedes confirmar?. ¿ Alguien lo sabe?. Gracias :)

A modo personal creo que el 35mm f/2 te vendría al pelo, equivale a 52,5mm en analógico y es el que más se aproxima al un objetivo normal. No lo he probado pero he oido hablar muy bien de él, pero sin duda el 28mm f/1,4 (que si probé) es muy muy bueno, pero se queda en un 42mm con el recorte.

Bajo mi punto de vista y sin querer quitar la razón a nadie, ¿qué importa el recorte?,a caso la pérdida de pixeles ¿mermará la calidad?. Creo que todos tenemos claro que megapixeles no es sinónimo de calidad, ahora si lo que buscamos es imprimir en papel a gran formato la cosa cambia.

Se podría decir más alto pero no más claro. Úsalo SIEMPRE.

...

Con el permiso de usted, Sr. Fossy: ¿Qué me dice del 17-55 mm f2,8 DX que tanto se habló de él ?, ¿ya no es "pata negra"?, ¿de la noche a la mañana ha perdido toda la calidad que lo ponia en un pedestal? De lo demás no comento nada porque ignoro. Solo siento mucho que desde la aparición de la D3 parece que los objetivos DX han perdido el valor que tenían no hace mucho y que casi todo el mundo deja ahora de lado. Y , seamos sinceros, ¿notariais una optica FX de una del kit de la D70 después de pasar por Photoshop? (o programa similar). Y no me digais que con una optica "pata negra" nunca usais ningún programa antes de llevarla a imprimir en papel. Es solo una opinión personal.

Lee y lee, y sigue leyendo y al final creo que no sacas nada en claro. Creo que casi todo el mundo habla por la experiencia que ha tenido con los objetivos y en ningún modo se puede aplicar en tu caso. Se te puede orientar, pero solo eso. No conozco ese objetivo, pero si a ti te va bien, ¡disfrútalo!. Por aquí puedes oir muchas cosas y puede que ahora solo hablen bien de los nuevos FX, muchos cambian de objetivos como de zapatos. Yo he leido buenas críticas de cierto objetivo DX antes del verano y ahora tiene esa pega, que es DX. "Pata negra" pero DX. Sigue leyendo pero haz caso a lo que te transmita los resultados de tus objetivos, que si te sientes cómodo con ellos, a disdrutar!! No hay que olvidar que todo es mejorable, los AF, AF-S, DX, FX y los que vengan. Un saludo amigo!

¡ Jopé MOUSE, el mismo dilema que yo ! , el precio es lo que me hecha para atrás. A ver si tienes más suerte que yo y te haces con uno de ellos.

¡ Qué valor tienes al probarlo sin el conector !. Pide antes presupuesto a FINICON. Suerte.

Si no leo mal, en el enlace que pones, en dorado pone: "For DIGITAL", lo cual me hace pensar que sí.

Perdona mi ignorancia, ¿donde has leido eso de las aberraciones en 1,4 ? Un saludo.

Gracias Goonie conocia el dato, pero aun no tengo el valor suficiente para un desembolso tan grande para hacerlo en Ebay, son muchos riesgos los que hay que sopesar. De todos modos , gracias.

Creo que también me podría interesar, ¿como te ha ido con él?, ¿es cómodo de trabajar con esa focal? Como dice HermetiC , está por unos 1.200?, en Ebay creo que por unos 660?. M.Ortiz, el 70-200 es un "fenómeno", no lo tengo pero lo he probado y te enemoras. Sí tengo el 17-55 pero a 2,8 como que no es suficiente para mi gusto y la focal se me queda corta. En las condiciones que quisiera trabajar el fotómetro me indica una apertura de 1,8 máximo si no quiero trepitar las tomas, así que había pensado en el 85mm 1,8, y al ver que existía otro a f1,4, pensé que estaría mejor pero el precio me hace dudar, así que quería opiniones sobre ambos objetivos.

Sí, es para retrato, profesionalmente aún no pero espero que pronto si. ¿Tienes experiencia con los dos ?. Sería para estudio e iluminaciones controladas, más bien encaminada para usar en interiores y no abusar del flash. Sobretodo para fotografía social

¿Alguién conoce estos 2 objetivos?, ¿ merece la pena pagar la diferencia (el doble) por el f1,4? Un saludo a todos los foreros y gracias de antemano

Holmes!! A lo que acabas de decir yo lo llamo "sentido común". No se puede añadir más

"El 17-55 se puede encontrar a buen precio, en eBay, o aqui de 2ª mano, hace poco vendí el mio. Si está más que probado, y es buen objetivo, pero no "tan bueno", como cabría esperar." de MAT "No, no,no que es muyyyyyy bueno...sin miedo a equivocarme, podría asegurar que és mejor que el 17-55" de MAT Me dajas muy mal (después de la pasta que me gasté en él) si me dices que ese objetivo DX no es tan bueno como el que dices, ¡si está pensado para las cámaras DX! A no ser que quieras aplicarlo a la D3. Quiero decir que si tienes la D200 o (cuando llegue el momento) la D300, ¿qué mejor que un objetivo DX?, vamos hasta hace poco es lo que te han querido vender siempre, ¿no?. Claro!, ahora diran que los objetivos FX son mejores que ningún otro. Te doy la razón si es para la D3, pero si es para las otras mejor las DX . ¡Te estás volviendo todo un sibarita!,como se nota donde hay. Bueno, majete, haces bien, pero me das un disgusto, pues creia poseer una optica de alto rendimiento (así definian al 28-70 y al 17-55 DX en un catálogo del 2004), tu tienes más experiencia y eso es un grado