70-200 F/2,8G IF-ED VR

[bel]

Hola a todos.

 

He oido varios comentarios de que este objetivo no da lo mejor de sí en la D700, tema de resolución en bordes.

 

¿Alguien lo ha probado directamente y puede confirmar el hecho?

 

Agradeceré información al respecto pues no quisiera equivocarme en mis planteamientos de pasar a formato completo.

 

Gracias de antemano.

 

Respetuosos saludos a todos.

[HermetiC]

Mis pruebas con el 700-200 + D700

 

Exif disponibles para todas las fotos. Control de viñeta tal como sale de serie (normal). No os fijéis en la distorsión que se ve, porque no estaba paralelo a la pared y es lo que la motiva:

 

f2.8

 

f3.2

 

f3.5

 

f4

 

F5.0

 

f6.3

 

f8

 

f11

 

f16

 

No obstante, si revisas la ficha de este objetivo, encontrarás más pruebas de otros usuarios en los enlaces que contiene a posts anteriores de Nikonistas, algunos han encontrado más viñeteo.

 

La ficha es esta: • >> Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR

Editado 18 de Junio de 2009 por HermetiC

[bel]

Gracias, Hermetic, tan amable como siempre.

 

La verdad es que me retiene muchísimo la compra de una D700 lo que he visto. Y la parte práctica en que quería dejarme el 14-24 en casa para ahorrar peso en muchísimas ocasiones que no lo necesito y me bastaría comenzar en 24 hacia arriba, se queda en simple proyecto.

 

Respetuosos saludos a todos.

[rdeluis]

Independientemente de que no estuvieras perpendicular a la pared, se aprecia una fuerte distorsión geométrica de almohadilla. Habría que ver pruebas en las distintas focales para ver cómo se comportan esas distorsiones.

[aqazul]

Lo ideal sería ver una de esas esquinas al 100%.

 

Aunque no dices nada, según los datos EXIF, parece que están hechas a 200 mm.

 

Hubiese estado bien haber hecho las fotos a:

 

- 70 mm a f:2.8, 5.6, 11 y 16

- 200 mm a f:2.8, 5.6, 11 y 16 y subir un recorte de las esquinas al 100%

 

Yo también tengo ese Nikon 70-200 pero lo uso con una D200 y ya me estaba preocupando no poder aprovecharlo en una futura FF

 

Un saludo.

[Joseju]

Pues a mi, personalmente, hasta la fecha ni un problema ni medio con ese objetivo y la D700 y mira que soy "pejillero" pero de verdad que las fotos que he hecho con el hasta la fecha, ningun problema. Tengo el control de viñeteto en normal y la verdad es que no he apreciado viñeteo ninguno ni ninguna perdida de calidad. Creo, con todos los respetos, que se esta exagerando un poco con este tema, tema del cual yo tambien era partidario, pero ahora que lo he podido comprobar yo mismo...de verdad que no os penseis tanto la compra de este objetivo para vuestras fututras D700 o D3.

Un saludo.

[EEDU]

He tenido prestado varias veces el Nikkor 70-200 mm. 2,8 VR catalogado como "pata negra" de "Jabugo" con precios desorbitados, y solo he conseguido con la D700 "mosqueo" y más "mosqueo" aparte de ser casi un dinosaurio pesado, grande, y poco manejable....

Comparando unas pruebas con el Nikor 50mm 1,4D a 2m. y f:4 (retratos y personas) el 70-200 mm. VR el resultado en comparación ha sido que el 50mm. le ha superado en calidad, en nitidez, distorsión geo. y en todo... estoy "mosca" con tanta propaganda del 70-200 VR que vale 1600 euros, creo que entre los patas negras este objetivos es un petardo....

ahh... y otra cosa el 70-200 mm. VR va cien mil veces mejor con la D300 que la puñetera D700 que en mala hora la compré.....

 

EEDU

 

PD: solo es mi opinión respecto a la D700, lo que pasa es que no hay objetivos Nikon perfectos para estos "full-frames digitales" ...., bueno si... el único quer sirve es el Nikkor "50mm. 1,4D" para la D700 (270 euros) el resto no merece la pena las patas negras, le basta con los objetivos más económicos de Nikon (patas negras para la D300)

Editado 1 de Julio de 2009 por EEDU

[HermetiC]

He tenido prestado varias veces el Nikkor 70-200 mm. 2,8 VR catalogado como "pata negra" de "Jabugo" con precios desorbitados, y solo he conseguido con la D700 "mosqueo" y más "mosqueo" aparte de ser casi un dinosaurio pesado, grande, y poco manejable....

Comparando unas pruebas con el Nikor 50mm 1,4D a 2m. y f:4 (retratos y personas) el 70-200 mm. VR el resultado en comparación ha sido que el 50mm. le ha superado en nitidez, distorsión geo. y en todo... estoy "mosca" con tanta propaganda del 70-200 VR que vale 1600 euros, creo que entre los patas negras este objetivos es un petardo....

 

 

Ese y todos. Ningún zoom, de ninguna distancia focal, ni el más caro que puedas usar, de ninguna marca, se puede comparar en nitidez y distorsiones geométricas a un 50 mm fijo, de cualquier marca y de cualquier luminosidad. No se pueden comparar por lo general zooms con ópticas fijas (salvo el Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S, que lo resiste todo en su rango), y mucho menos zooms con fijos de 50 mm, focal que es absolutamente telecéntrica y libre de distorsiones, que además se puede hacer con bajos costes y muy pocos elementos.

 

Ojo, que un 50 puede no tener distorsiones geométricas, ni de almohadilla ni de barril... pero si lo usas para retratos demasiado cerca (para primeros planos) si produce deformaciones de perspectiva y crea elefantismo... pero eso no es culpa del objetivo, es del fotógrafo.

[rdeluis]

El problema del 70-200 VR, según las pruebas más exhaustivas, es que falla estrepitosamente en las esquinas en FX. Pérdida de nitidez, distorsiones geométricas y aberraciones cromáticas mucho peores que el Sigma o el Tamron de la misma focal. Sin embargo el centro del objetivo tiene mucha calidad, por eso va tan bien en DX. Este "pata negra" se ganó su fama antes de que existiera la D700, pero ahora "se le ve el plumero". A la D700 solo se le pueden poner objetivos que cumplan en toda la superficie del sensor, si no, estamos perdiendo el tiempo.

[manelanzon]

El problema del 70-200 VR, según las pruebas más exhaustivas, es que falla estrepitosamente en las esquinas en FX. Pérdida de nitidez, distorsiones geométricas y aberraciones cromáticas mucho peores que el Sigma o el Tamron de la misma focal. Sin embargo el centro del objetivo tiene mucha calidad, por eso va tan bien en DX. Este "pata negra" se ganó su fama antes de que existiera la D700, pero ahora "se le ve el plumero". A la D700 solo se le pueden poner objetivos que cumplan en toda la superficie del sensor, si no, estamos perdiendo el tiempo.

 

Supongo que los de Nikon, ya lo sabran y estaran preparando una actualización, no? porque gastarse 1700 leuros para que luego te encuentres con ese problema...

[HermetiC]

Independientemente de que no estuvieras perpendicular a la pared, se aprecia una fuerte distorsión geométrica de almohadilla. Habría que ver pruebas en las distintas focales para ver cómo se comportan esas distorsiones.

Ya he dicho que no puedes mirar eso. La pared que tengo enfrente de mi casa, para llenar con ella el cuadro a 200 mm, tengo que encuadrar hacia la izquierda y hacia abajo, no estoy ni perpendicular ni a la misma altura. Es una prueba de andar por casa para mirar viñeteo y definición en las esquinas (y poniéndose meticuloso para esto último también puede fallar por el error de perpendicularidad que puede afectar al foco, aunque a esa distancia sea mínimamente).

 

Y ya que estamos, he hecho pruebas con el sensor más exigente del momento (recordad que son 24,5 MP y sensor FX); pruebas con control de viñeta en todas sus posiciones a 2.8. EXIF disponibles en todas las fotos

 

f/2.8- corrección de viñeta desactivada

 

f/2.8- corrección de viñeta baja

 

f/2.8- corrección de viñeta estandar (la que trae por defecto)

 

f/2.8 - corrección de viñeta alta

 

f/3.5

 

f/4

 

f4.5

 

f/5.6

 

f/6.3

 

f/8

 

f/11

 

f/16

 

 

En mis pruebas hay objetivos que viñetean muchísimo más... incluso fijos como un 28 2.8, patas negras angulares como el 20-35, o el 85 1.4 viñetean más; ¡¡¡¡¡un Zeiss Planar 50 1.4 viñetea como 10 veces más!!!! por no hablar de los DX. El viñeteo del Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX, del que nadie se queja, es mayor a f8 que en el 70-200 a 2.8...

Editado 1 de Julio de 2009 por HermetiC

[Setnakht]

yo solo puedo decir que fallara como dicen los dueños de camaras de full frame porque en dx este objetivo no tiene rival en su rango focal

[EEDU]

Ya he dicho que no puedes mirar eso. La pared que tengo enfrente de mi casa, para llenar con ella el cuadro a 200 mm, tengo que encuadrar hacia la izquierda y hacia abajo, no estoy ni perpendicular ni a la misma altura. Es una prueba de andar por casa para mirar viñeteo y definición en las esquinas (y poniéndose meticuloso para esto último también puede fallar por el error de perpendicularidad que puede afectar al foco, aunque a esa distancia sea mínimamente).

 

Y ya que estamos, he hecho pruebas con el sensor más exigente del momento (recordad que son 24,5 MP y sensor FX); pruebas con control de viñeta en todas sus posiciones a 2.8. EXIF disponibles en todas las fotos

 

f/2.8- corrección de viñeta desactivada

 

f/2.8- corrección de viñeta baja

 

f/2.8- corrección de viñeta estandar (la que trae por defecto)

 

f/2.8 - corrección de viñeta alta

 

f/3.5

 

f/4

 

f4.5

 

f/5.6

 

f/6.3

 

f/8

 

f/11

 

f/16

En mis pruebas hay objetivos que viñetean muchísimo más... incluso fijos como un 28 2.8, patas negras angulares como el 20-35, o el 85 1.4 viñetean más; ¡¡¡¡¡un Zeiss Planar 50 1.4 viñetea como 10 veces más!!!! por no hablar de los DX. El viñeteo del 18-200 2.8, del que nadie se queja, es mucho mayor a f8 que en el 70-200 a 2.8...

 

 

 

"El viñeteo del 18-200 2.8, del que nadie se queja, es mucho mayor a f8 que en el 70-200 a 2.8..." perdona mi ignarancia, pero no conozco ningún 18-200 2,8

Editado 1 de Julio de 2009 por EEDU

[manelanzon]

Efectivamente, solo se habla de esos defectos, montado en FX, en DX , funciona a la perfeccion

[HermetiC]

perdona mi ignarancia, pero no conozco ningún 18-200 2,8

Ni yo... y si lo hubiera habría que llevarlo con carretilla y levantarlo con grúa Evidentemente es el Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX

[rdeluis]

Hermetic, la nitidez de tu zoom en las esquinas es soberbia, independientemente del viñeteo o distorsiones. Las pruebas que había visto antes no daban esa nitidez ni de lejos. Como siempre, puede haber unidades mejores y peores, y muchas veces una comparativa hecha con una unidad defectuosa tira por tierra la fama de un buen objetivo. Al César...

[delh]

Los problemas de este objetivo se hacen más patentes al fotografiar paisajes, enfocando a infinito. Saludos.

[HermetiC]

Los problemas de este objetivo se hacen más patentes al fotografiar paisajes, enfocando a infinito. Saludos.

 

Mi unidad y mis cámaras no tienen ese problema, y aunque fuera así ¿Quién hace paisajes a 2.8? que ahora sólo falta quejarse de que a 2.8 tiene poca profundidad de campo...

[delh]

Los problemas no son solo a 2,8 son a todos los diafragmas...

 

http://nikonrumors.com/2009/07/01/nikon-70...scontinued.aspx

[HermetiC]

Los problemas no son solo a 2,8 son a todos los diafragmas...

 

 

¿lo has comprobado personalmente? ¿puedes poner fotos de esos problemas a todos diafragmas? es que me extraña muchísimo y además es la primera vez que he oido esa afirmación (en el enlace que has puesto no dicen una palabra de tal cosa)... si que hay cierto debate sobre sí a 2.8, y única y exclusivamente a 2.8, hay pérdida de definición de más en las esquinas y más viñeteo del deseable pero ¿a todos los diafragmas? yo lo he probado en el sensor más exigente que existe, el de la D3X, y no me parece que tenga más problemas de los normales en un objetivo de su clase, y que en DX es simplemente un objetivo de 10... pero bueno, sólo es mi opinión.

 

 

esperamos esas fotos...

[delh]

Si, lo he comprobado personalmente.

El objetivo ya no lo tengo, no me valía para desarrollar mi trabajo, por desgracia. (Utilicé tres unidades distintas).

Prueba a realizar una fotografía desde un mirador, por ejemplo, enfocando a infinito y a cualquier diafragma en 200 mm.

Observa la nitidez en las esquinas. Compáralo con cualquier objetivo "normal", por ejemplo con un 24-70 ó con un 70-300 VR.

Imagina la calidad obtenida para fotografía aérea, con muy buena nitidez en la zona central y desastrosa en las esquinas.

Prueba a fotografiar un avión, un ave en vuelo o una estatua rodeada de cielo azul en 105 milímetros a f8 por ejemplo, e intenta quitar el viñeteado por software...

Cuando compré la D3, recien salida al mercado, me quejé a mi suministrador habitual por las carencias de ese objetivo en full frame y me tomaron por loco.

Ahora la cosa ha cambiado, ya no te toman por loco. Por fortuna ya hay miles de personas, en todo el mundo, que coinciden con mi opinión, que expresé en varios foros hace año y medio, cuando Nikon comercializó su primera full frame, y espero que Nikon se apiade de nosotros y saque al mercado un telezoom f2,8 ó f4 con calidad de esquina a esquina.

Por cierto en foros como el de dpreview hay montones de hilos hablando de estos problemas. Saludos.

[HermetiC]

Si, lo he comprobado personalmente.

El objetivo ya no lo tengo, no me valía para desarrollar mi trabajo, por desgracia. (Utilicé tres unidades distintas).

Prueba a realizar una fotografía desde un mirador, por ejemplo, enfocando a infinito y a cualquier diafragma en 200 mm.

Observa la nitidez en las esquinas. Compáralo con cualquier objetivo "normal", por ejemplo con un 24-70 ó con un 70-300 VR.

Imagina la calidad obtenida para fotografía aérea, con muy buena nitidez en la zona central y desastrosa en las esquinas.

Prueba a fotografiar un avión, un ave en vuelo o una estatua rodeada de cielo azul en 105 milímetros a f8 por ejemplo, e intenta quitar el viñeteado por software...

(...)

Por cierto en foros como el de dpreview hay montones de hilos hablando de estos problemas. Saludos.

 

A f8 no hay ningún viñeteo que quitar... ¿has visto las fotos que he puesto con la D700 y la D3X? en foros como Dpreview hay quien se queja de que viñetea a 2.8, y única y exclusivamente a 2.8

 

me suena muy raro lo que dices, la verdad. Es que a f8 muy pocos objetivos viñetean o pierden definición en las esquinas... ¿puedes poner alguna foto con EXIF?

[delh]

El problema de este objetivo es que su círculo de imagen cubre muy a duras penas el full frame, y al enfocar a infinito y cerrar el diafragma los problemas se acentúan, ya que el borde del círculo de imagen se perfila más (efecto parecido a cuando alguien coloca mal un parasol). De todas formas quien esté contento con su rendimiento en full frame no se tiene que preocupar. La exigencia de cada uno es muy particular. Ya se que mi opinión es polémica, pero no intento convencer a nadie, solo dar mi opinión. Cada cual se tiene que convencer haciendo sus propias pruebas, y algunos les valdrá y a otros no. A mi no me vale, y no soy el único. Saludos.

[HermetiC]

¿Tú ves viñeteo o pérdida de definición en las esquinas aquí?

 

 

y no es una D3, menos exigente... es una D3X... tienes los EXIF a tu disposición

 

Luego en casa te busco algunos paisajes aéreos hechos con el 70-200 y la D3X, que también tengo...

[zegio]

Luego en casa te busco algunos paisajes aéreos hechos con el 70-200 y la D3X, que también tengo...

 

Y si me prestas la cámara y el objetivo para un segundo punto de vista? (dicen que cuatro ojos ven mejor que dos, no?)