Paso de DX a FX

[Botikario]

Y algunos objetivos DX van de fábula en FF, por ejemplo:

 

Nikon 12-24 f/4, incluso comparado con el 14-24 f/2.8 (tengo los 2)

 

 

Lo que no podemos pretender es un tipo 18-200 (por precio-tamaño) para FF.

 

...y si????....,

dentro de unos años Nikon se pasa al formato medio???.....,

entonces???....,

 

 

que cosas....., hay que disfrutar y aprovechar lo que hay, que no es poco, ni en calidad ni en precio.

 

El Formato DX no es peor que el FX ni mucho menos..., sólo es distinto, y depende de para que incluso mejor

[Poshi]

Puedes estar seguro de que hay DX para muchos años; el que todos los últimos lanzamientos de objetivos de Nikon sean DX así lo refrenda. De lo que no puedes estar seguro es de que una vez que los sensores DX den la misma calidad y la misma respuesta a isos altos que hoy dan los FX, se mantenga el formato FX...

Yo opino que no desaparecerá ningún formato. Cada uno es distinto y tiene sus ventajas e inconvenientes.

En DX las ópticas son mas pequeñas, ligeras, manejables y baratas, cosa que en FX es todo lo contrario. Por lo tanto, para los no profesionales (y todos los que no se quieren dejar una millonada en material), el formato DX siempre será mejor.

En cambio, en FX tenemos una mejor calidad debido a que los fotoreceptores del sensor son mas grandes y presentan menor nivel de ruido, no se calientan tanto... eso nos da una mayor calidad. Y aunque quizá algún día los sensores DX se comporten igual que los sensores FX actuales, ese mismo dia los sensores FX también se comportarán mucho mejor, porque la tecnología de mejora de sensores afecta tanto a los grandes como a los pequeños.

Eso sin tener en cuenta los temas de profundidad de campo que varía según el tamaño del sensor.

Por todo esto creo que los dos formatos se van a mantener, y que ninguno de los dos se va a poner por encima del otro, puesto que no son equivalentes: cada uno tiene un objetivo distinto. De la misma forma que siguen habiendo cámaras de medio formato.

Otro tema sería que por cuestiones comerciales y/o de marketing se decidiera prescindir de un formato. Pero veo muy dudoso que lo hagan. Si se cargan DX se pierden todo el mercado de usuarios amateurs, los que no se gastaran mucho mas dinero que lo que cuesta un D40 porque para ellos ya es mucho dinero. Esta gente no se va a comprar una D700 por un mero tema económico. Y si se cargan FX, entonces se les va a tomar por culo el mercado profesional, donde prima la calidad y si pueden permitirse pagar sumas elevadas de dinero para obtener ese plus de nitidez en sus fotos.

[lupo]

Yo opino que no desaparecerá ningún formato. Cada uno es distinto y tiene sus ventajas e inconvenientes.

En DX las ópticas son mas pequeñas, ligeras, manejables y baratas, cosa que en FX es todo lo contrario. Por lo tanto, para los no profesionales (y todos los que no se quieren dejar una millonada en material), el formato DX siempre será mejor.

En cambio, en FX tenemos una mejor calidad debido a que los fotoreceptores del sensor son mas grandes y presentan menor nivel de ruido, no se calientan tanto... eso nos da una mayor calidad. Y aunque quizá algún día los sensores DX se comporten igual que los sensores FX actuales, ese mismo dia los sensores FX también se comportarán mucho mejor, porque la tecnología de mejora de sensores afecta tanto a los grandes como a los pequeños.

Eso sin tener en cuenta los temas de profundidad de campo que varía según el tamaño del sensor.

Por todo esto creo que los dos formatos se van a mantener, y que ninguno de los dos se va a poner por encima del otro, puesto que no son equivalentes: cada uno tiene un objetivo distinto. De la misma forma que siguen habiendo cámaras de medio formato.

Otro tema sería que por cuestiones comerciales y/o de marketing se decidiera prescindir de un formato. Pero veo muy dudoso que lo hagan. Si se cargan DX se pierden todo el mercado de usuarios amateurs, los que no se gastaran mucho mas dinero que lo que cuesta un D40 porque para ellos ya es mucho dinero. Esta gente no se va a comprar una D700 por un mero tema económico. Y si se cargan FX, entonces se les va a tomar por culo el mercado profesional, donde prima la calidad y si pueden permitirse pagar sumas elevadas de dinero para obtener ese plus de nitidez en sus fotos.

 

Si se quieren cargar DX, van sacando sólo cámaras FX y punto. Piensa que en el momento que FX sea mayoría y domine el mercado, los precios bajarán.

La única pua será saber que hacemos con nuestras queridas ópticas DX....

[Poshi]

Si se quieren cargar DX, van sacando sólo cámaras FX y punto. Piensa que en el momento que FX sea mayoría y domine el mercado, los precios bajarán.

La única pua será saber que hacemos con nuestras queridas ópticas DX....

Si se quieren cargar FX, van sacando sólo cámaras DX y punto. Piensa que en el momento que DX sea mayoría y domine el mercado, los precios bajarán.

La única pua será saber que hacemos con nuestras queridas ópticas FX....

[Poshi]

Yo en ningún caso he dicho que no pudieran cargarse uno u otro formato. Solo he dicho que no les sale a cuenta.

Es como si una empresa de coches tiene que decidir entre cargarse la gama alta o la gama baja en vez de conservar las dos. Si se carga alguna de las dos gamas, perderá todos los clientes de esas gamas, amén que se irán a otra compañía que les ofrezca lo que acaban de perder.

Si desaparece DX, desaparece el mercado de consumo, porque por mucho que bajen los precios, las ópticas siguen siendo más grandes, más pesadas y más difíciles de fabricar. Y no todos los aficionados están dispuestos a cargar con tanto peso y volumen en sus salidas fotográficas. No es una mera cuestión de precio.

[HermetiC]

La única pua será saber que hacemos con nuestras queridas ópticas FX....

 

Las pones en una DX y ya está. Lo contrario no es posible sin contrapartidas... pero ¿qué problema tienes en usar ópticas FX sobre un sensor DX?

 

De hecho, de los más de 500 objetivos fabricados por Nikon y que se pueden montar en una réflex Nikon actual, sólo 15 son DX. ¿Tienes algún problema, por ejemplo, en usar un Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6 G AF-S VR en una cámara DX? cualquier óptica fija (salvo 2, el nuevo 35 y el 10,5) son FX... ¿y?

 

Ninguno de los dos formatos va a desaparecer en los próximos años/lustros... pero si la tecnología lo permitiera, de prescindir de uno siempre sería del grande en aras de la miniaturización... y si se pudieran hacer sensores aún más pequeños que el DX con las prestaciones actuales del FX, pues sería aún mejor.

[Poshi]

Las pones en una DX y ya está. Lo contrario no es posible sin contrapartidas... pero ¿qué problema tienes en usar ópticas FX sobre un sensor DX?

 

De hecho, de los más de 500 objetivos fabricados por Nikon y que se pueden montar en una réflex Nikon actual, sólo 15 son DX. ¿Tienes algún problema, por ejemplo, en usar un Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6 G AF-S VR en una cámara DX? cualquier óptica fija (salvo 2, el nuevo 35 y el 10,5) son FX... ¿y?

 

Ninguno de los dos formatos va a desaparecer en los próximos años/lustros... pero si la tecnología lo permitiera, de prescindir de uno siempre sería del grande en aras de la miniaturización... y si se pudieran hacer sensores aún más pequeños que el DX con las prestaciones actuales del FX, pues sería aún mejor.

Cierto, cierto! Estaba parafraseando a otro contertulio y no me di cuenta que acababa de decir una burrada XD

Pero vamos, que si quieres que te ponga problemas de opticas FX en sensores DX... pues como he dicho ya, el peso, que es innecesario cargar tanto

Solo quería decir lo mismo que opinas tu: que ninguno de los dos formatos va a desaparecer, y que si la compañía quisiera, sería tan fácil hacer desaparecer el uno como el otro.

[Gorbea]

Pues sí que ha ido derivando el asunto de mi "dilema" con la D700.

 

Sobre lo que se habla en los últimos posts, sigo pensando lo que he dejado escrito más arriba. Nikon apostó por el DX en digital y no ha habido FX hasta la D3 (algo bastante reciente). Y eso lo ha impuesto el mercado profesional en el que Nikon había perdido muchísmo terreno en favor de Canon.

 

Estoy convencido de que el binomio D300 D700, desde el punto de vista del diseño para Nikon ha sido muy rentable. Lo lógico sería continuar en esa línea: una gama alta, profesional D1, D2, D3, D3X (ahora ya FF), otra gama alta-intermedia en la que se pueda elegir DX o FX (continuidad de las D300 y D700) y una serie de escalones por debajo PROBABLEMENTE sin sensor FF.

 

NO quiero generar polémica con "mis" denominaciones. Estoy seguro de que llamar a las D300 o D700 "gama alta-intermedia" va a tener detractores.

 

Un saludo y no os comais el coco con el futuro lejano; hay que disfrutar el presente ... (ahora yo estoy tan contento con mi D300)

 

Gorbea

[lupo]

Yo en ningún caso he dicho que no pudieran cargarse uno u otro formato. Solo he dicho que no les sale a cuenta.

Es como si una empresa de coches tiene que decidir entre cargarse la gama alta o la gama baja en vez de conservar las dos. Si se carga alguna de las dos gamas, perderá todos los clientes de esas gamas, amén que se irán a otra compañía que les ofrezca lo que acaban de perder.

Si desaparece DX, desaparece el mercado de consumo, porque por mucho que bajen los precios, las ópticas siguen siendo más grandes, más pesadas y más difíciles de fabricar. Y no todos los aficionados están dispuestos a cargar con tanto peso y volumen en sus salidas fotográficas. No es una mera cuestión de precio.

 

Ya, pero me da la impresión que la fotografía digital está tendiendo a equipararse a los 35mm de toda la vida...(en lo que a tamaño de sensor -película- se refiere).

[Aperture]

También recomendaría el 24-70 para DX... pero si no tienes 1.500€ para gastar, hay opciones excelentes por menos de 500€ a la altura del exigente sensor de una D300 ó D90. En FX las opciones alternativas al pata negra o son ópticas fijas o, en zooms, se pagan con un descenso de la nitidez.

Desde luego es así. En los patas negras pagas sobre todo la mayor calidad óptica, pero también la construcción metálica blindada y sellada contra polvo y agua.

 

Ciertamente con esto quieres decir que en formato DX se pueden encontrar "patas negra" (ópticamente hablando) por menos de 500 € aunque no estén sellados?

Siempre había entendido que un sensor DX era más exigente que un sensor FX en cuanto a resolución, ciertamente tendrá menos distorsión en los bordes pero por lo demás y en general las ópticas en DX deben ser más resolutivas. Bueno quizá la D3X sea la excepción con la barbaridad de pixels que tiene... quizá sea uno de los sensores más exigentes con la óptica por tamaño y resolución.

[jorgeq]

Sólo si usas las focales adecuadas. Contrariamente a lo que mucha gente piensa e incluso de lo que se lee en algunas webs que no contrastan mucho lo que escriben, un sensor más grande tiene más PDC que uno pequeño (a igualdad de diafragma, de distancia focal y de distancia al objeto enfocado). Es el uso de focales más cortas para compensar el factor de recorte lo que hace que se suela obtener más PDC cuanto más pequeños son los sensores (las compactas de sensor minúsculo son un ejemplo), pero no se debe al sensor.

No entiendo muy bien esto. ¿Un sensor tiene profundidad de campo? Entiendo que se limitan a registrar una imagen (información) que les llega. Y esta puede tener más o menos PDC. Es el sistema el que tiene más o menos.

 

Yo haría esta pregunta: Hago dos fotos en vertical de una persona en las que la maginficación fuese la misma. Una foto con sistema APS y otra FF. Las fotos no sería exactamente igual (la focal varía), pero sí lo más parecida que pueden ser dos fotos de una persona hechas con sistemas diferentes. Las fotos están hechas con el mismo diafragma. ¿Con cuál de las dos lograremos menor PDC, mayor desenfoque del fondo? Si no me equivoco tendría menor PDC la foto hecha con FF. ¿Por qué?

 

Saludos

[davtur]

Pues leyendo el tema-debate, yo creo que la "lucha" FX-DX existe por un solo motivo. Por el ruido. Ya se que hay muchas cosas en una reflex gama alta (D700, D3, D3x), pero si como ha comentado Hermetic consiguieran la gallina de los huevos de oro, es decir, el mismo ruido, yo no descartaria hasta que hicieran camaras mas pequeñas que una D90, D5000, o mas, pero con calidad de una D3, D3x... ¿Quien quiere llevar objetivos de mas de un kilo, pudiendo llevar objetivos en camaras mas pequeñas y que el hombro lo agradece mucho...

 

Creo ademas, que el FF es solo una adaptacion de las peliculas antiguas a la actualidad, y seguramente, la explicación es poder usar objetivos antiguos de la era analogica en la digital.

 

Pensad como seria las camaras de Nikon hoy en dia si empezaran de 0 y no tuvieran todas esas lentes por el mundo (clientes como los que escribimos)...

Editado 9 de Julio de 2009 por davtur

[Gorbea]

Yo haría esta pregunta: Hago dos fotos en vertical de una persona en las que la maginficación fuese la misma. Una foto con sistema APS y otra FF. Las fotos no sería exactamente igual (la focal varía), pero sí lo más parecida que pueden ser dos fotos de una persona hechas con sistemas diferentes. Las fotos están hechas con el mismo diafragma. ¿Con cuál de las dos lograremos menor PDC, mayor desenfoque del fondo? Si no me equivoco tendría menor PDC la foto hecha con FF. ¿Por qué?

 

Saludos

Por lo que dices entiendo que ambas fotos tienen el mismo encuadre. Si la focal varía, no creo que se pueda establecer a priori cuál va a ser la que tenga más o menos PDC. Dos focales diferentes (entiendo que son dos lentes diferentes, con la focal FF igual a 1.5 x Focal DX) a la misma distancia al objeto (para que el encuadre sea el mismo) con la misma apertura de diafragma, pueden tener comportamientos similares (por ejemplo un 50 mm en FF y un 35 mm en DX).

Sin concretar qué objetivo es cada uno de ellos no se puede hablar de mayor PDF en DX (aunque problablemente lo sea porque, en general un 35, a igualdad de distancia al objeto va a tener más profundidad que un 50 mm, supuesto que los dos estén igualmente abiertos). Creo que cuanto mayor ángulo abarque el objetivo más PDC para el mismo diafragma.

 

Así lo entiendo yo pero habrá que esperar a que algún Gurú ponga luz de verdad sobre el asunto.

 

Un saludo,

 

Gorbea

Editado 9 de Julio de 2009 por Gorbea

[HermetiC]

Yo haría esta pregunta: Hago dos fotos en vertical de una persona en las que la maginficación fuese la misma. Una foto con sistema APS y otra FF. Las fotos no sería exactamente igual (la focal varía), pero sí lo más parecida que pueden ser dos fotos de una persona hechas con sistemas diferentes. Las fotos están hechas con el mismo diafragma. ¿Con cuál de las dos lograremos menor PDC, mayor desenfoque del fondo? Si no me equivoco tendría menor PDC la foto hecha con FF. ¿Por qué?

Pues no. A igualdad de distancia focal, de diafragma y de distancia al sujeto enfocado, se obtiene mayor PDC con el sensor de mayor superficie, porque el círculo de confusión es mayor (en FX el cc es de 0,03 mm y en DX es de 0,02 mm). Si corriges la distancia al sujeto enfocado para igualar la perspectiva con la misma óptica... depende de lo que tengas que acercarte.

 

Si la focal varía, también depende de cuanto varíe; si amplías la focal lo suficiente para compensar el factor de recorte del sensor, puedes llegar a tener menor PDC con el conjunto sensor grande + focal larga... pero depende también de la distancia de enfoque. Son tres valores y todos se mueven cada vez que varíes algo.

 

En los términos que estás planteando, para hacer la misma foto desde el mismo sitio, (pongamos a 2m, una distancia razonable para retratos), y en la DX usamos un objetivo de 85mm a 2.8: la PDC resultante sería de 0,06 m (6 cm, 3 por delante y 3 por detrás del punto enfocado). Para igualar el punto de vista desde la misma distancia, con una FX tendríamos que emplear un objetivo de 127,5mm 2.8 (suponiendo que existiera, digamos que empleamos un 70-200 a esa focal) y la PDC resultante sería de 0,03 m (3 cm, 1,5 por delante y 1,5 por detrás). Es decir, exactamente la mitad ¿quiere eso decir que el sensor FX que hemos empleado proporciona menos PDC? Pues no... significa que empleando una focal de 127,5mm a una distancia de 2 m se obtiene mucha menos PDC, incluso usando un sensor FX. Si usamos la misma focal a la misma distancia con un sensor DX la PDC será aún menor... aunque también variará la foto obtenida por el ángulo más cerrado que una focal más larga proporcionaría en DX.

 

Normalmente, y en distancias cortas, si pretendemos igualar el ángulo de vista usando focales 1,5 veces más largas en el sensor FX, se obtendrá menos PDC con la combinación sensor grande+focal larga (pero el factor determinante no es el sensor, es la focal larga). Habrá un punto de enfoque determinado en el que la combinación sensor grande+focal larga dará exactamente la misma PDC que la combinación sensor pequeño+focal corta; e incluso habrá un punto en el que la combinación sensor grande+focal larga conservará la mayor PDC del sensor pese al uso de la focal larga.

 

Si en vez de variar la focal variamos la distancia de enfoque, los cálculos son distintos, ojo...

 

Puedes hacer las pruebas que quieras y calcularlo tu mismo, introduciendo un mismo valor de diafragma y distancia focal, así como distancia al sujeto enfocado, y variando sólo el tamaño del sensor:

 

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[jorgeq]

Pues no. A igualdad de distancia focal, de diafragma y de distancia al sujeto enfocado, se obtiene mayor PDC con el sensor de mayor superficie, porque el círculo de confusión es mayor (en FX el cc es de 0,03 mm y en DX es de 0,02 mm). Si corriges la distancia al sujeto enfocado para igualar la perspectiva con la misma óptica... depende de lo que tengas que acercarte.

 

Gracias por tu respuesta. No sé lo que es el círculo de confución. ¿Lo podrías explicar?

 

Saludos

[HermetiC]

No sé lo que es el círculo de confución. ¿Lo podrías explicar?

 

 

Jejejeje... esta amable señorita seguro que te lo explicaría a las mil maravillas:

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Disculpa la broma, pero tu errata involuntaria me la ha traído a la cabeza

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Aquí tienes una explicación un poco más seria (aunque algo simplista) de lo que es el círculo de confusión.

[jorgeq]

Jejejeje... esta amable señorita seguro que te lo explicaría a las mil maravillas:

 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Disculpa la broma, pero tu errata involuntaria me la ha traído a la cabeza

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Aquí tienes una explicación un poco más seria (aunque algo simplista) de lo que es el círculo de confusión.

 

Ja! creo que lo haces mejor tú o Sergio de la Torre. Incluso en la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrculo_de_confusi%C3%B3n) parece que hablan de definición. ¿Está relacionada con ella?

También Sergio de la Torre dice algo así: "Se trata de buscar el menor círculo que el ojo humano es capaz de ver a simple vista en una copia revelada (se percibe como un único punto). Si el círculo es mayor seremos capaces de distinguir matices y por lo tanto desenfoque."

Saludos

[jorgeq]

Pues no. A igualdad de distancia focal, de diafragma y de distancia al sujeto enfocado, se obtiene mayor PDC con el sensor de mayor superficie, porque el círculo de confusión es mayor (en FX el cc es de 0,03 mm y en DX es de 0,02 mm). Si corriges la distancia al sujeto enfocado para igualar la perspectiva con la misma óptica... depende de lo que tengas que acercarte.

 

Si la focal varía, también depende de cuanto varíe; si amplías la focal lo suficiente para compensar el factor de recorte del sensor, puedes llegar a tener menor PDC con el conjunto sensor grande + focal larga... pero depende también de la distancia de enfoque. Son tres valores y todos se mueven cada vez que varíes algo.

 

En los términos que estás planteando, para hacer la misma foto desde el mismo sitio, (pongamos a 2m, una distancia razonable para retratos), y en la DX usamos un objetivo de 85mm a 2.8: la PDC resultante sería de 0,06 m (6 cm, 3 por delante y 3 por detrás del punto enfocado). Para igualar el punto de vista desde la misma distancia, con una FX tendríamos que emplear un objetivo de 127,5mm 2.8 (suponiendo que existiera, digamos que empleamos un 70-200 a esa focal) y la PDC resultante sería de 0,03 m (3 cm, 1,5 por delante y 1,5 por detrás). Es decir, exactamente la mitad ¿quiere eso decir que el sensor FX que hemos empleado proporciona menos PDC? Pues no... significa que empleando una focal de 127,5mm a una distancia de 2 m se obtiene mucha menos PDC, incluso usando un sensor FX. Si usamos la misma focal a la misma distancia con un sensor DX la PDC será aún menor... aunque también variará la foto obtenida por el ángulo más cerrado que una focal más larga proporcionaría en DX.

 

Normalmente, y en distancias cortas, si pretendemos igualar el ángulo de vista usando focales 1,5 veces más largas en el sensor FX, se obtendrá menos PDC con la combinación sensor grande+focal larga (pero el factor determinante no es el sensor, es la focal larga). Habrá un punto de enfoque determinado en el que la combinación sensor grande+focal larga dará exactamente la misma PDC que la combinación sensor pequeño+focal corta; e incluso habrá un punto en el que la combinación sensor grande+focal larga conservará la mayor PDC del sensor pese al uso de la focal larga.

 

Si en vez de variar la focal variamos la distancia de enfoque, los cálculos son distintos, ojo...

 

Puedes hacer las pruebas que quieras y calcularlo tu mismo, introduciendo un mismo valor de diafragma y distancia focal, así como distancia al sujeto enfocado, y variando sólo el tamaño del sensor:

 

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

 

Bueno, yo creo que estamos diciendo lo mismo (con la salvedad del tema del sensor). Entendiendo como sistema la combinación cámara+objetivo la realidad dice que si tu haces una foto con la misma magnficicación, el mismo encuadre, obtendrás mayor profundidad de campo con el sistema DX. Es el ejemplo que tú pones así:

"En los términos que estás planteando, para hacer la misma foto desde el mismo sitio, (pongamos a 2m, una distancia razonable para retratos), y en la DX usamos un objetivo de 85mm a 2.8: la PDC resultante sería de 0,06 m (6 cm, 3 por delante y 3 por detrás del punto enfocado). Para igualar el punto de vista desde la misma distancia, con una FX tendríamos que emplear un objetivo de 127,5mm 2.8 (suponiendo que existiera, digamos que empleamos un 70-200 a esa focal) y la PDC resultante sería de 0,03 m (3 cm, 1,5 por delante y 1,5 por detrás). Es decir, exactamente la mitad ¿quiere eso decir que el sensor FX que hemos empleado proporciona menos PDC? Pues no... significa que empleando una focal de 127,5mm a una distancia de 2 m se obtiene mucha menos PDC, incluso usando un sensor FX. Si usamos la misma focal a la misma distancia con un sensor DX la PDC será aún menor... aunque también variará la foto obtenida por el ángulo más cerrado que una focal más larga proporcionaría en DX."

 

A continuación haces la puntualización de que esto dependerá de la distancia de enfoque, diciendo que a medida que esta sea mayor, llegará un momento que esta situación se invierta (a mí esto ya me daría igual, pues mi intención en todo esto es el retrato y ya queda definido que a distancias de trabajo en dicho tipo de foto, se logran desenfoques mayores con FX. Incluso sería el sistema perfecto, pues para hacer paisaje - enfoque más lejano - tendríamos mayor PDC). Pero esto, por más que he hecho pruebas en el link que has puesto, no he logrado ninguna combinación de focales y distancia de enfoque (siempre mismo diafragma) en la que tenga mayor PDC el sistema FF (siempre utilizando focales como en el ejemplo que den el mismo acercamiento en un sistema que en otro).

 

Saludos

[HermetiC]

Sí, pero porque estás partiendo de que vas a querer (y vas a conseguir) hacer exactamente la misma foto en un formato y en otro, cosa que no es posible. Si hablamos de focales específicas para retrato, si quieres usar un 85 1.8 u 85 1.4, en FX deberías usar un 127,5 1.8 o un 127,5 1.4... que no existe (ni nada que se le parezca, y si existiera costaría más de 5.000 euros). Hay que olvidarse de eso de hacer la misma foto en dos formatos distintos elegiendo ópticas que igualen el factor de recorte, porque te vas a llevar muchos chascos y vas a perder mucho tiempo. La realidad es que un sensor más grande da más PDC que uno pequeño, y que una óptica con focal más larga da menos PDC que una focal corta. Son dos realidades independientes, dos formatos, dos sistemas... intentar hacer exactamente las mismas fotos con dos sistemas distintos es imposible, y absurdo. Con una focal un 150% más larga la PDC cambia, pero también hay que cambiar la distancia de trabajo y también cambia la compresión de planos y la volumetría de un rostro... no se puede pretender que haces la misma foto con los dos sistemas porque no es así.

[jorgeq]

En la variedad está el gusto, je, je. Yo lo veo de manera diferente. Por supuesto que la misma foto no es posible. Esto ya salió desde el principio cuando se planteaba como "la foto más parecida posible con los dos sistemas".

Creo que está un poco desenfocado todo esto. La cuestión (lo que yo planteo al menos) es hacer fotos de modelos logrando buenos desenfoques. En canon hay un buen ejemplo de esto. Con una APS y un zoom 70-200 f/4 (sobre 600 €), o te acercas hasta encuadres de hombro para arriba o no logras desenfoques buenos. Tienes que irte a un 70/200 f/2,8 (más del doble) para lograr lo mismo. Por no hablar de que necesitas trabajar a diafragmas más abiertos en APS para lograr lo mismo. Sin embargo, con una FF y el 70-200 f/4 sí vas a lograr resultados apetecibles.

El ejemplo que me pones, a mi modo de ver todo esto a día de hoy, está incompleto: es posible que en FF necesite una focal por encima de 100 (aunque un 85mm pienso que es también una buena focal para hacer medio cuerpo o cuerpo entero), pero no voy a necesitar que abra hasta f/1,8 ni nada parecido. Con un f/2,8 o incluso un f/4 es suficiente. Al final necesito objetivos que abran más en APS... y muchas veces tengo que ir a fijos, pues los zoom a 2,8 son muy caros (léase el nikkon) o incluso a 2,8 no son suficientes.

 

Saludos

[HermetiC]

Pero la obsesión por igualar encuadres es peligrosa y futil. Recuerdo una discusión semejante sobre la PDC con objetivos para deportes, y un fotógrafo que acostumbraba a disparar desde el corner con DX y un 400 2,8 pensaba en pasarse a FX porque obtendría similares desenfoques con un 500 f4 si se acercaba más... y no fue muy difícil demostrarle con cálculos que sí, que podía igualar los desenfoques o quedarse cerca... pero que para ello tendría que meterse cinco metros dentro del campo e iba a acabar en comisaría en cada partido en el que trabajara... además de arrollado por algún extremo o lateral.

 

En retratos no hay tanto problema con las distancias (al menos si es con modelos en estudio, en ruedas de prensa o foto-cools te vas a encontrar exactamente las mismas limitaciones de no poder traspasar una línea) pero la comprensión de planos (más importante en retratos que la PDC) y los volúmenes cambian.

Editado 13 de Julio de 2009 por HermetiC