que gran angular comprar?

[xansolo]

tengo ganas de comprar un gran angular, pero no se cual comprar... ni tampoco cuales "deforman" la imagen y cuales no (me refiero que no quiero una foto tipo ojo de pez, ni una foto de un edificio que las lineas converjan torcidas a un punto infinito...)

 

comprar el 16-85 de nikon (y luego vender el 18-105) sería buena idea, o no vale la pena tanto gasto para tan poca diferencia de angular?

 

vale la pena comprar (eso si, no quiero gastar mucha pasta), un 10-24 o un 12-24? me da igual si es tokina, sigma, tamron..., si es medianamente bueno, barato, y las fotos salen "reales" sin deformaciones...

 

sería para fotos tipicas de novato y turista: paisajes y ciudades.

 

 

tengo leido varios hilos hablando del tema, pero aún no me entero muy bien, la gente opina tan distinto y propone tantos, que no se con cual quedarme. y otro tema es lo que comentaba de que no quiero deformaciones, que en algunas fotos q muestran, no se puede apreciar si las hace o no... (me refiero a que en un paisaje igual no se nota, pero ese mismo objetivo, fotografiando una catedral, igual sí lo nota)

 

 

teniendo en cuenta q tampoco descarto en un futuro comprar un objetivo macro, me montaría con 4 objetivos... excesivo para llevar de viaje, por eso pregunto la opción del 16-85, para tratar de minimizar...

Editado 4 de Septiembre de 2009 por xansolo

[Poshi]

Los objetivos ojo de pez van debidamente "señalizados". No creo que compres uno sin darte cuenta.

En cuanto a deformaciones... los que no son ojo de pez no deberían deformarte (por lo menos, no mas de la cuenta), pero piensa que hay muchas deformaciones inevitables en cuanto lineas a infinito. Quiero decir que si fotografías una catedral desde el suelo, las lineas verticales van a convergir en un punto por arriba (no se si me explico). Para que las verticales se mantuvieran verticales deberías hacer la foto con el objetivo apuntando en paralelo al suelo, cosa que normalmente no te permitirá sacar la foto que quieres. Si coges el objetivo mas angular que tengas y haces una foto a un edificio apuntando hacia arriba verás a que me refiero.

[masivi]

Todos deforman en cierta medida... al bajar de 14mm sobre todo... aunque no es lo mismo que un ojo de pez, desde luego.

[mataix]

yo con el 12-24 estoy contento ahora mismo no necesito esos 10 mm

mejor le pides a alguien uno o ves uans fotos si te gustan pues adelante

[artec]

Creo que por precio-calidad el Tokina 12-24 es de lo mejor.

Editado 4 de Septiembre de 2009 por artec

[jayma]

pues yo tengo el 11-16 tokina y tremendo aparte de luminoso y de precio no anda nada mal. te hera disfrutar.

 

te pongo un par de fotillos hechas con esa lente, no es que sean brillantes jejeje.

Editado 5 de Septiembre de 2009 por jayma

[HermetiC]

Si quieres cero deformaciones tienes este

[xansolo]

Si quieres cero deformaciones tienes este

pero es un 24 mm. yo ya tengo un 18-105... lo que querría, si vale la pena, es algo que me de más angulo de visión, no?

[jarm]

Si no quieres gastar excesivo dinero me tiraría por el 10-20 F4-5.6 de Sigma, que lo tienes en internet por unos 419€ más filtro más gastos de envío, unos 440€ me lo he comprado yo esta semana. Este objetivo lo utilizo yo para fotografiar arquitectura (a modo aficionado claro) y las líneas salen rectas rectas, con la perspectiva en cada caso claro, pero nunca curvas. El que es una máquina (por luminosidad) es el Tokina 11-16 f2.8 que lo tienen un par de amigos, pero que se tiene unos precios más elevados, aunque no mucho más.

 

El sigma 10-20 lo tenía antes con mi D80 y tiré miles de fotos con él y estaba super contento. Además con esas focales la luminosidad no es tan importante, pues dentro de una catedral a oscuras tiraba a pulso sin problemas. Después de que robaran el equipo, el primer objetivo extra que he comprado de nuevo ha sido el Sigma 10-20 que, sabiéndolo utilizar, te da unas posibilidades grandiosas en interiores y Cascos antiguos de ciudades

 

Unos ejemplos a 10mm:

 

 

 

[xansolo]

jarm, tu primera foto es un ejemplo de lo que no me gusta, en arquitectura no me gusta que las lineas se "acuesten" como hace ese objetivo...

quizás en naturaleza no se note, pero a mi, y es solo mi opinión, no me gustan esas fotos, por eso, si realmente todos hacen eso, me pensaré el comprarlo y en su lugar hacer simplemente dos fotos normales y luego pegarlas haciendo una panoramica...

[masivi]

Insisto en que eso lo hacen todos por debajo de los 14-16mm

[xansolo]

Insisto en que eso lo hacen todos por debajo de los 14-16mm

gracias. entonces me pensaré el no comprarlo, y si me da la vena, quizás en futuro me compre el 16-85 que sustituya mi 18-105...

[omijijiji]

Yo tengo el 10-20 de sigma y mola mucho para experimentar pero para fotografiar arquitectura siempre te saldara la perspectiva (algo muy facil de solucionar en ps con un pequeño recorte, el cual puedes tener en cuenta antes de disparar). Es muy divertido para usar mucho la creatividad. Y realmente si quieres algo que no te cambie la perspectiva siendo angular no se si existira o al menos no creo que lo puedas pagar.

 

Saludos

[coronel]

Para mi gusta nel mejor el 12-20 de Nikon

 

En cuanto a las lineas que fugan de los edificios, solo hay dos soluciones la buena comprar un objetivo descentrable o bien hacer la foto con un angular mas extremo con la cámara totalmente horizontal en las dos direcciones y recortar el suelo que sale en demasía , bueno existe otra forma que es convencer a un vecino del edificio frenta al que queremos fotografiar, situarnos en un piso a la mitad de la altura de nuestro "edificio a fotografiar" y desde alli con la cámara totalmente horizontal hacer la foto quedará estupenda

 

Saludos a todo@s

[Robbin23]

Yo con el 10-20mm de sigma estoy contento, aunque para mi las deformaciones son bastante notables si lo pones cerca de los 10mm.

 

Saludos.

[Poshi]

Insisto en que eso lo hacen todos por debajo de los 14-16mm

Y por encima también, solo que en focales bajas el efecto es mas notable. Quizá a 10mm la altura aparente tiene una diferencia de 100 píxels, y a 200mm la diferencia es de 10 píxels, pero haber deformación de perspectiva, hayla.

 

Y esta misma deformación de perspectiva es la que ve el ojo humano, solo que quizá nuestro cerebro interpreta que son la misma distancia y no nos damos cuenta.

 

No tengo nada claro que componiendo una panorámica con dos fotos "normales" vayas a conseguir evitar que la perspectiva se note. Creo que sería mejor tirar una foto en angular y luego corregirla con las herramientas de Photoshop y similares.

 

La única forma de conseguir una toma con proyección ortonormal seria situándote en el infinito y haciendo la foto con un objetivo de infinita distancia focal, de forma que los rayos incidentes se pudieran considerar paralelos (aquí infinito se refiere a una distancia lo suficientemente alta para conseguir ese paralelismo de haces de luz).

También se me ocurre que podrías usar una óptica telecéntrica, pero no me imagino yo a nadie con un cristalito de varios pisos de altura y a ti con un camión para moverla arriba y abajo XDDD

[Cmtz]

@ Jayma: ¿Esas fotos con el Tokina 11-16 están retocadas? Menuda nitidez, tenía un Sigma 12-24mm en mi lista, pero creo q voy a cambiar de opinión después de ver esa nitidez y colores.

 

@ Jarm: La primera foto con el 10mm es una composición HDR, no?

[HermetiC]

Si buscas el zoom gran angular más nítido posible, vete a por el Tokina 11-16 2.8 y olvida por completo el Sigma 12-24, que es el menos nítido.

Ahora bien, en relación precio/calidad/versatilidad, no descartes el Tokina 12-24.

[jarm]

@ Jayma: ¿Esas fotos con el Tokina 11-16 están retocadas? Menuda nitidez, tenía un Sigma 12-24mm en mi lista, pero creo q voy a cambiar de opinión después de ver esa nitidez y colores.

 

@ Jarm: La primera foto con el 10mm es una composición HDR, no?

 

LA primera foto no es HDR, simplemente lleva un filtro polarizador que hace que los reflejos en las zonas de mármol no te maten la foto y que el cielo se oscurezca.

 

En cuanto a la perspectiva es lo que te han comentado, todos los objetivos deforman un edificio por la perspectiva, pero por lógica. La única forma de poner las líneas verticales es poniendo el eje del objetivo paralelo al suelo. Con el Gran Angular tienes la ventaja de que aun poniendo el objetivo de esa manera sacas edificios completos, con mucho suelo, pero completos. Con la unión de varias fotos también tienes deformación, a no ser que con el programa de montaje fuerces la perspectiva... que es lo mismo que retocar la foto de un angular.

[paco11_1973]

Pues como dice Hermetic, para conseguir una distorsión nula no tienes más remedio que gastarte una pasta y comprarte un descentrable. Yo he probado uno que me prestaron hace unos meses y son una pasada. Eso sí, además de lo que cuestan hay que saber usarlos y para amortizarlos te tendrías que dedicar a la fotografía aquitectónica o que te sobre mucho dinero.

Son focales fijas, pero al no introducir distorsión te permite hacer panorámicas horizontales o verticales con distintas tomas según la posición del mismo. Además son totalmente manuales.

 

Si no, el mejor en relación calidad-precio creo que es el Tokina 12-24 mm. Una maravilla de objetivo por ese precio.

 

Un saludo.

[xansolo]

Si buscas el zoom gran angular más nítido posible, vete a por el Tokina 11-16 2.8 y olvida por completo el Sigma 12-24, que es el menos nítido.

Ahora bien, en relación precio/calidad/versatilidad, no descartes el Tokina 12-24.

mirando precios, el 11-16 cuesta unos 570 €, y el 12-24 unos 480...

 

por la "poca" diferencia de precio y teniendo en cuenta que el 11-16 es un f2.8, mientras que el 12-24 es un f4, supongo que valdrá la pena el primero, no?

 

 

ah, ahora caigo que hablo, en ambos casos, de dos tokinas..., curiosamente, el mencionado sigma 12-24 tiene un f4.5-5.6 y vale aún más que el tokina...

[Cmtz]

Si buscas el zoom gran angular más nítido posible, vete a por el Tokina 11-16 2.8 y olvida por completo el Sigma 12-24, que es el menos nítido.

Ahora bien, en relación precio/calidad/versatilidad, no descartes el Tokina 12-24.

 

Creo que me decantaré finalmente por el Tokina 11-16. Gracias por los consejos.

[xansolo]

una última pregunta...

 

partiendo de que tengo el 18-105 y el 70-300... me hace mucho "tilín" el 11-16 f2.8 de tokina...

 

pero pensando en que hay que cargar todo eso, y un tripode, a las espaldas , a la hora de patear ciudades cuando voy de viaje , que opinais?:

 

echándo cuentas, si el 11-16 cuesta alrededor de 600 € y el nikkor 16-85 en torno a los 500 €, y el 18-105 que cuesta unos 240 €...

 

vale la pena pagar 300 € por 2 mm de focal, comprando el 16-85 y revendiendo de 2ª mano el 18-105 ?

 

o puestos a pagar esos 300 € por "2mm", pues poner 200 € más y comprar el 11-16, cargando 3 objetivos en los viajes?

[Poshi]

una última pregunta...

 

partiendo de que tengo el 18-105 y el 70-300... me hace mucho "tilín" el 11-16 f2.8 de tokina...

 

pero pensando en que hay que cargar todo eso, y un tripode, a las espaldas , a la hora de patear ciudades cuando voy de viaje , que opinais?:

 

echándo cuentas, si el 11-16 cuesta alrededor de 600 € y el nikkor 16-85 en torno a los 500 €, y el 18-105 que cuesta unos 240 €...

 

vale la pena pagar 300 € por 2 mm de focal, comprando el 16-85 y revendiendo de 2ª mano el 18-105 ?

 

o puestos a pagar esos 300 € por "2mm", pues poner 200 € más y comprar el 11-16, cargando 3 objetivos en los viajes?

No solo pagas 2mm mas de focal por abajo, también pagas la nitidez que dicen que tiene el 16-85.

En cuanto al 11-16 de Tokina, yo lo compré hace poco a un compañero del foro y me lo llevé de viaje (al objetivo, no al compañero), y la verdad es que me resultó muy útil, especialmente para capturar edificios en callejuelas estrechas y para interiores de catedrales y mezquitas gracias a su gran luminosidad.

Aun tengo que procesar las fotos, pero por ahora tengo la sensación que fue una gran compra.

[xansolo]

No solo pagas 2mm mas de focal por abajo, también pagas la nitidez que dicen que tiene el 16-85.

En cuanto al 11-16 de Tokina, yo lo compré hace poco a un compañero del foro y me lo llevé de viaje (al objetivo, no al compañero), y la verdad es que me resultó muy útil, especialmente para capturar edificios en callejuelas estrechas y para interiores de catedrales y mezquitas gracias a su gran luminosidad.

Aun tengo que procesar las fotos, pero por ahora tengo la sensación que fue una gran compra.

XDDDDDDD

 

pues igual me decanto por el 11-16, tanto por el angular, como por la luminosidad...