Menhires en Coruña

[matavr]

 

En la imagen podemos apreciar los Menhires que estan localizados en el parque escultórico de la Torre de Hércules (La Coruña, España)

Para obtener esta imagen fueron necesarias 176 fotografías con un objetivo ojo de pez , cada una con 30 segundos de exposición y despues procesadas con el programa Startrails (www.startrails.de)

[escael]

impresionante fotografía,me gusta muchísimo

[LuPoGon]

Preciosa foto y gran trabajo, casi hora y media solo de exposición, lo dicho, para nota...

 

Salu 2.

Luis.

[m79]

Estaría horas contemplando los detalles de la fotografía. Enhorabuena!

 

Solo un apunte: hecho en falta estrellas. Quiero decir que con iso 400 y f5.6 durante 30 segundos se puede recoger bastente luz y aunque en esa zona del cielo aparentemente no abunden muchas estrellas, con esa composición, tendrían que salir más, creo yo. ¿Has hecho algun potsprocesado para "limpiar" la imagen?

 

Saludos.

[jglpdz]

Me gusta mucho, pero no creo que me atreviera a tener tanto tiempo mi D90 con el sensor activo...

[Marionikon]

Hubiera picado un poquito hacia arriba el objetivo para curvar un poco más los laterales. Así se me queda a medias....

 

El no abrir excesivamente el diafragma para captar ese número de estrellas sí lo veo acertado.

 

Un clonadito a las luces de los coches, si es que eran coches, hubiera dejado una toma más limpia y bien bonita.

 

Saludos!

[matavr]

Gracias por sus comentarios escael, LuPoGon, jglpdz, m79 y Marionikon

 

 

Solo un apunte: hecho en falta estrellas. Quiero decir que con iso 400 y f5.6 durante 30 segundos se puede recoger bastente luz y aunque en esa zona del cielo aparentemente no abunden muchas estrellas, con esa composición, tendrían que salir más, creo yo. ¿Has hecho algun potsprocesado para "limpiar" la imagen?

No le aplique algun postprocesado extra, las capture en JPG con el balance de blancos en Tungsten para darle un toque extra de azul al cielo. Fue una noche de luna llena, no habia muchas estrellas visibles debido a la contaminación luminica de la ciudad + luna, es por eso que no es totalmente negro el firmamento. A simple vista no se veian las estrellas, incluso una persona se acerco a preguntar que estaba haciendo ya que pues no le hacia sentido el que estuviera tomando las fotografias a nada arriba :)

 

 

Un clonadito a las luces de los coches, si es que eran coches, hubiera dejado una toma más limpia y bien bonita.

Gracias por tu comentario Marionikon, las luces son de unos barcos que estuvieron pasando por ahi

[Arcturus]

¿El punto central es la Polar?

 

Jopé, menuda vista para el enfoque ya que en una toma de estas características la Polar permanece fija mientras las demás trazan circunferencias con el paso del tiempo, lógicamente las más exteriores deben recorrer más camino, con lo cual uno se encuentra con que el trazo exterior de la izquierda tiene la misma longitud que los dos inmediatamente interiores... lo que no cuadra.

 

A no ser que haya más retoque o que yo esté equivocado, lo cual también es posible porque no estoy muy ducho en movimientos circumpolares.

[Arcturus]

No, no estoy equivocado.

 

En el Flickr que tu mismo publicitas bajo tu foto hay otra en la que has "conseguido" el mismo efecto pero que certifica que es un montaje, ya que las líneas son las mismas. Es el mismo cielo, con las mismas lineas en dos tomas diferentes en tiempo y dirección.

 

Al menos podríais reconocer que es labor de Photoshop (o similar) a hacernos creer que son tomas sin "postprocesado extra"

[ontario]

Queda muy bien las tomas me gusta como quedo y si es montaje, esta igual de bien pero sin merito alguno.

 

saludos

[Perturbao1]

No, no estoy equivocado.

 

En el Flickr que tu mismo publicitas bajo tu foto hay otra en la que has "conseguido" el mismo efecto pero que certifica que es un montaje, ya que las líneas son las mismas. Es el mismo cielo, con las mismas lineas en dos tomas diferentes en tiempo y dirección.

 

Al menos podríais reconocer que es labor de Photoshop (o similar) a hacernos creer que son tomas sin "postprocesado extra"

 

Perdona que me meta, pero tengo que romper una lanza en favor de matavr, creo que te has has precipitado en tus conclusiones. Después de leer tu comentario, me he descargado la foto y he medido la cuerda del arco con Photoshop, y resulta que la externa es más larga que la interna, de manera que me demuestra que matavr dice la verdad al no comentar que sea un montaje. Y, para demostrarlo, adjunto imágenes con las medidas de los arcos. También puedes decir que yo he hecho un montaje, pero es tan sencillo de demostrar como que lo midas tú mismo con tu copia de la foto y tu Photoshop.

 

Si empezamos a dudar de la palabra de los foreros, mal vamos.

 

Un saludo.

[Maca]

De hecho esta claro que te has tirado a la piscina y con pocas pruebas puesto que ya a simple vista si te fijas un poco se ve que los exteriores son trazos mas largos que los interiores? porque mentir?

No pensemos mal señores!

Un saludo y preciosa foto por cierto, enhorabuena!!!!!

[Arcturus]

No, Maca, lo siento. Vete a su Flickr y cuando veas dos fotos diferentes con el mismo cielo, con las mismas rayas, con el mismo punto central... decides.

 

No se pueden hacer dos fotos iguales disparando hacia sitios diferentes en tiempo diferente.

[Arcturus]

Perdona que me meta, pero tengo que romper una lanza en favor de matavr, creo que te has has precipitado en tus conclusiones. Después de leer tu comentario, me he descargado la foto y he medido la cuerda del arco con Photoshop, y resulta que la externa es más larga que la interna, de manera que me demuestra que matavr dice la verdad al no comentar que sea un montaje. Y, para demostrarlo, adjunto imágenes con las medidas de los arcos. También puedes decir que yo he hecho un montaje, pero es tan sencillo de demostrar como que lo midas tú mismo con tu copia de la foto y tu Photoshop.

 

Si empezamos a dudar de la palabra de los foreros, mal vamos.

 

Un saludo.

 

 

¿Has visto y medido también las de la otra foto?

 

Pásate por su Flickr y compara.

 

Tengo ambas fotos y es facilmente comprobable. Lógicamente no soy nadie para ponerlas y no voy a hacerlo. Ahí estan. Creo que debiera ser él quién lo explicara. Si se trata de un montaje no es tan grave, si se trata de un milagro... De todas formas solo se duda de la palabra de un forero cuando, como en este caso, está claro que nos engaña al decir que no hay tratamiento posterior de la imagen.

[Perturbao1]

¿Has visto y medido también las de la otra foto?

 

Pásate por su Flickr y compara.

 

Tengo ambas fotos y es facilmente comprobable. Lógicamente no soy nadie para ponerlas y no voy a hacerlo. Ahí estan. Creo que debiera ser él quién lo explicara. Si se trata de un montaje no es tan grave, si se trata de un milagro... De todas formas solo se duda de la palabra de un forero cuando, como en este caso, está claro que nos engaña al decir que no hay tratamiento posterior de la imagen.

 

Ya, ¿y no se te ha ocurrido pensar que hiciera la misma foto a la misma hora en días diferentes y en lugares distintos?. Vuelvo a decir que yo me creo lo que el autor dice de su foto y me parece muy feo que acuses a alguien, por dos veces, de mentir. No soy juez de nada ni de nadie, sólo soy un forero más aficionado a la fotografía, pero tus comentarios están fuera de lugar y pienso que, haciendo honor a la nobleza de tu nick, deberías reconocer tu error retractarte de tus acusaciones.

 

Un saludo.

 

PD: No es mi intención entrar en más polémicas, así que para mí queda zanjada la polémica y pido disculpas si molesto a alguien con mi insistencia.

[matavr]

Jajajaja vaya que se ha generado un poco de controversia con esta imagen..., pues primero perdón por no contestar antes, pero tengo un trabajo de día y en las noches es cuando puedo internetear...

 

Como habrán visto tengo 2 fotos en mi flickr, la primera que bauticé con "Movimiento de estrellas" fue mi primera prueba y el objetivo era simplemente captura este movimiento, obviamente quería saber cual era la estrella polar, pero mi nivel de astrología es muy básico, así que me descargue el programa llamado Stellarium para simular este movimiento pero antes estableciendo las coordenadas geograficas de La Coruña.

 

Descubrí algo muy lógico, tienes que apuntar al norte se obtiene ese movimiento circular ¿por algo la llamaran la estrella polar no? , y casi no se mueve parece que depende de la latitud en la que nos encontremos se moverá un pelin mas, menos o nada.

 

Sobre las 2 fotos, me parece que la de los "Menhires" tiene mas detalle de estrellas y la otra no tantas, quizá ayudo el ISO 400 y que no había tanta luz a los costados, también si vemos el exif, existen solo 4 minutos de diferencia de cuando se iniciaron a hacer las fotografías, por lo cual debieran ser muy similares. Pero los exif son manipulables asi que pues quedara la duda jajajaja.

 

Sobre si las estrellas del centro se mueven mas que las externas, me parece lógico pero quizá también dependa de la distancia que se encuentren de la tierra, ni idea, ojalá algún astrólogo pudiera confirmar.

 

La segunda foto fue muy cerca de alli, por cierto en el flickr esta la opcion del mapa, donde pueden ver el lugar donde estuve haciendo las fotos, ambas en La Coruña.

 

Otra cosa, no me la pase haciendo los 176 disparos a mano, afortunadamente la D300 tiene una opción en el menú para programar la cámara y que ella haga los disparos en el intervalo que definas. Otra opción es comprar un cable remoto el cual podemos programar para que haga lo mismo si nuestra cámara no tuviera esta opción de fabrica.

 

 

Mientras tanto los invitaría a intentar esta técnica, los resultados son muy gratificantes.

 

 

Un saludo!

[Arcturus]

Ya, ¿y no se te ha ocurrido pensar que hiciera la misma foto a la misma hora en días diferentes y en lugares distintos?. Vuelvo a decir que yo me creo lo que el autor dice de su foto y me parece muy feo que acuses a alguien, por dos veces, de mentir. No soy juez de nada ni de nadie, sólo soy un forero más aficionado a la fotografía, pero tus comentarios están fuera de lugar y pienso que, haciendo honor a la nobleza de tu nick, deberías reconocer tu error retractarte de tus acusaciones.

 

Un saludo.

 

PD: No es mi intención entrar en más polémicas, así que para mí queda zanjada la polémica y pido disculpas si molesto a alguien con mi insistencia.

 

 

Yo también soy un forero aficionado a la fotografía y por eso, sobre todo cuando no hay nada en juego, me molesta que me traten de engañar. Lo único que podría haber pasado es que hubiera utilizado el cielo de esta foto para la otra y que la modificada fuese la otra. Se me ha ocurrido pensarlo, pero es imposible ya que hay mas cielo en la otra que en esta. Por otra parte, la traslación circumpolar no se dá mas que apuntando directamente a la Polar, por lo que es imposible obtener dos fotos idénticas apuntando hacia lugares diferentes. Y por último, aunque se hubiera logrado con una precisión milimétrica, los rastros de las estrellas nunca serían iguales.

 

Tampoco yo voy a entrar en polémicas, pero no puedo retractarme de lo que veo y de lo que ve cualquiera que quiera asomarse a las dos fotos. Sencillamente veo manipulación donde el autor nos ha afirmado que no la había. Nada más. No es un delito, pero estamos para aprender y éste tipo de cosas no enseñan nada. Nada bueno, al menos.

[Arcturus]

Jajajaja vaya que se ha generado un poco de controversia con esta imagen..., pues primero perdón por no contestar antes, pero tengo un trabajo de día y en las noches es cuando puedo internetear...

 

Como habrán visto tengo 2 fotos en mi flickr, la primera que bauticé con "Movimiento de estrellas" fue mi primera prueba y el objetivo era simplemente captura este movimiento, obviamente quería saber cual era la estrella polar, pero mi nivel de astrología es muy básico, así que me descargue el programa llamado Stellarium para simular este movimiento pero antes estableciendo las coordenadas geograficas de La Coruña.

 

Descubrí algo muy lógico, tienes que apuntar al norte se obtiene ese movimiento circular ¿por algo la llamaran la estrella polar no? , y casi no se mueve parece que depende de la latitud en la que nos encontremos se moverá un pelin mas, menos o nada.

 

Sobre las 2 fotos, me parece que la de los "Menhires" tiene mas detalle de estrellas y la otra no tantas, quizá ayudo el ISO 400 y que no había tanta luz a los costados, también si vemos el exif, existen solo 4 minutos de diferencia de cuando se iniciaron a hacer las fotografías, por lo cual debieran ser muy similares. Pero los exif son manipulables asi que pues quedara la duda jajajaja.

 

Sobre si las estrellas del centro se mueven mas que las externas, me parece lógico pero quizá también dependa de la distancia que se encuentren de la tierra, ni idea, ojalá algún astrólogo pudiera confirmar.

 

La segunda foto fue muy cerca de alli, por cierto en el flickr esta la opcion del mapa, donde pueden ver el lugar donde estuve haciendo las fotos, ambas en La Coruña.

 

Otra cosa, no me la pase haciendo los 176 disparos a mano, afortunadamente la D300 tiene una opción en el menú para programar la cámara y que ella haga los disparos en el intervalo que definas. Otra opción es comprar un cable remoto el cual podemos programar para que haga lo mismo si nuestra cámara no tuviera esta opción de fabrica.

Mientras tanto los invitaría a intentar esta técnica, los resultados son muy gratificantes.

Un saludo!

 

Al contrario: las centrales dejan un rastro más corto que las exteriores. Y no depende de la distancia de las estrellas a la tierra, ya que es la tierra la que se mueve y no las estrellas. Estas son puntos de luz en el cielo y su rastro es proporcional a la circunvalación terrestre.

 

¿Sigues afirmando que no hay manipulación alguna en la foto expuesta? Si me respondes afirmativamente aceptaré tu respuesta.

[matavr]

¿Sigues afirmando que no hay manipulación alguna en la foto expuesta? Si me respondes afirmativamente aceptaré tu respuesta.

No existe tal manipulación en las estrellas o su movimiento, el programa Startrails se encarga de apilar las fotografias y generar el resultado final.

La unica manipulación seria el recorte o crop de la imágen.

 

Las sesiones fueron con 24 horas y 4 minutos de diferencia.

 

Un Saludo!

[Arcturus]

Un saludo.

[Chope]

Fabulosoi trabajo, y un gran y merecido resultado....

[FLA]

 

En la imagen podemos apreciar los Menhires que estan localizados en el parque escultórico de la Torre de Hércules (La Coruña, España)

Para obtener esta imagen fueron necesarias 176 fotografías con un objetivo ojo de pez , cada una con 30 segundos de exposición y despues procesadas con el programa Startrails (www.startrails.de)

 

Buenas........

 

Estupenda fotografía.......

 

Fijate que curioso.....

 

Con tu permiso.....añado unas lineas a tu estupenda foto para que los compañeros se hagan una idea de como pasa el tiempo....

 

Me salen unos 24 grados de trazo...lo que corresponde a 24/15=1.6 horas...es decir que empleando 176 tomas de 30 segundos cada una....176*30=5280 segundos es decir 1.46 horas de integracion........las matemáticas son mágicas.....o casi mágicas......

 

 

 

Un saludo

[txapardia12]

Fuera de toda polémica y estudios de los diferentes foreros, matemáticos o astrónomos, te diré que la foto me gusta mucho, he comenzado a realizar mis pinitos de nocturnas, pero solamente con fotos de 7 u 8 minutos, todavía no tengo paciencia (ni tiempo) para estar tanto rato. La foto me encanta tanto el entorno como la focal empleada.

 

SalU2

[matavr]

Chope, FLA, txapardia12 <-- Gracias por sus comentarios

 

 

Me salen unos 24 grados de trazo...lo que corresponde a 24/15=1.6 horas...es decir que empleando 176 tomas de 30 segundos cada una....176*30=5280 segundos es decir 1.46 horas de integracion........las matemáticas son mágicas.....o casi mágicas......

Interesante tu análisis

 

- La exposicion de cada foto fue de 30 segundos (que es la maxima disponible, despues viene el "Bulb"), pero la funcion de intervalos la estableci a 33 segundos, esto para dar tiempo al proceso de guardado, entonces si sumamos esos segundos perdidos 3*175 = 525 (la ultima toma no importan los 3 segundos, segun mi lógica)

 

Nos resulta un total de 5805 sec = 1.6125 horas

[FLA]

Chope, FLA, txapardia12 <-- Gracias por sus comentarios

Interesante tu análisis

 

- La exposicion de cada foto fue de 30 segundos (que es la maxima disponible, despues viene el "Bulb"), pero la funcion de intervalos la estableci a 33 segundos, esto para dar tiempo al proceso de guardado, entonces si sumamos esos segundos perdidos 3*175 = 525 (la ultima toma no importan los 3 segundos, segun mi lógica)

 

Nos resulta un total de 5805 sec = 1.6125 horas

 

 

 

Buenas....

Ya sabía yo que las mates no fallan.....

 

Estupenda foto....

 

Un saludo