16-85Vr o 17-55 Vr

[FranMonge]

Buenas a todos:

Tengo una duda y realmente no se que hacer.

Ya he leido las comparativas de uno y de otro pero me gustaria saber de primera mano la opinion de gente que tenga o haya tenido los dos.

¿Merece la pena el 17-55 2.8 sobre el 16-85 Vr, teniendo el cuenta que uno vale practicamente el doble que el otro?, ¿o con la diferencia de precio os comprariais un gran angular (11-16 tokina) o una focal fija (50mm) por ejemplo?

 

Muchas gracias por vuestra opinion

Editado 10 de Octubre de 2009 por FranNovato

[halford]

El 17-55 no es VR, en cuanto si merece la pena pues no he tenido ninguno de los dos pero si he visto el resultado del 17-55 que lo tiene un amigo y es realmente bueno.Ya quisiera llevarlo yo puesto en la d300.

Saludos.

[jose.casta]

Hombre, esa comparación creo que está totalmente desequilibrada. Si tienes la pasta pues pillate el 17-55, te aseguro que no te decepcionará.

 

un saludo

[mblancove]

Si no necesitas ese F/2.8 puede que te resulte más conveniente el 16-85mm VR, si fotografías sujetos en movimiento y en condiciones escasas en iluminación, deberías ir por el 17-55mm, para sujetos estáticos te valdría el 16-85mm VR. Y tienes una tercera opción que es el recientemente anunciado Tamron 17-55mm f/2.8 estabilizado, VR y luminosidad en uno, el precio creo que debe andar entre los otros dos.

 

saludos

[FranMonge]

La opcion del Tamrom no me convence porque segun dice todo el mundo la optica es buena pero la construccion deja mucho que desear.

Gracias por vuestras respuestas

[usunaga]

La opcion del Tamrom no me convence porque segun dice todo el mundo la optica es buena pero la construccion deja mucho que desear.

Gracias por vuestras respuestas

 

A que te refieres con "construccion" a que el objetivo es de plastico? seria comparable al 18-55 de nikon?(es el unico que conozco)

 

Un saludo

[coronel]

Uno tiene mayor rango y el otro mayor calidad, tanto en óptica, como en luminosidad y construcción, si el rango hasta 85 no te es necesario, sin duda el otro es mejor en todo, (tambien vale mucho más), pero sin decir que el otro,sea malo, no lo he probado, el 15-55 es magnifico, ese si lo he probado, seguro que te cautivará

 

Saludos a Tod@s

[mblancove]

La opcion del Tamrom no me convence porque segun dice todo el mundo la optica es buena pero la construccion deja mucho que desear.

Gracias por vuestras respuestas

 

Y entonces a que viene el considerar el 16-85mm VR, si una de las prioridades es la construcción, nada mejor que el Nikon 17-55mm.

 

A mi entender hay tres tipos de construcciones: la baja (tipo 18-55mm), la media (tipo 16-85mm) y la alta (tipo 17-55mm)

En ese mismo entender, el Tamron se ubicaría en la media o podrías considerar un Tokina, que a mi entender, su construción estaría en una media alta.

 

 

También te sugeriría que revisases el siguiente enlace: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=34071 ahí encontrarás toda la información que necesites sobre los Nikon.

 

saludos y suerte

[FranMonge]

Tengo entendido que el Tamrom no estaria a la altura del 16-85 en cuanto a construcción. Realmente no se si es cierto porque nunca he tenido ningún Tamrom. Por otro lado claro que me interesa la construcción pero la del 16-85 esta muy bien.

[mblancove]

No podría afirmar que la construcción sea la misma, pero sí similar, si puedes prescindir de un objetivo sellado, necesitas la luminosidad y tienes un presupuesto ajustado, después del 17-55mm de Nikon, el Tamron es el que cuenta con más seguidores y usuarios debido a su relación precio prestaciones. Si lo compras en USA tendrás además 6 años de garantía, aunque que sólo válida allí. Si te decides por el Nikon, intentaría pillar uno de 2º mano, que con los cambios a FX suelen verse con cierta frecuencia a buenos precios. Si puedes prescindir de la luminosidad, puede que te resulte más útil el 16-85mm.

 

Con este último, el único cuidado que hay que tener, es que al disparar en RAW conviene revelar con el CNX o ViewNX, porque corrigen automáticamente las aberraciones que a veces suelen aparecer y que resultan difíciles de corregir con otros reveladores.

 

saludos y suerte

[asturianisimo]

Yo de ti si no tienes un presupuesto abultado ( y me imagino que no ) pensaria en una de estas posibilidades:

 

1- 16-85 y un 35 1.8 tendrias luminosidad con el 35 y rango focal con el 16-85

 

2- Tamron 17-50 ( estabilizado o no) tendrias luminosidad en todo el rango a costa de una menor focal

[jayma]

ya que hablais del tamron que yo lo he tenido el modelo antiguo digamos, de construccion no esta nada mal, no es lo mismo que el 17-55 que es el que uso ahora, pero de calidad y con el precio que tiene puedes hacer cosas muy buenas.

 

la ventaja del 16-86. pues que tiene vr que tienes mas rango focal por lo que necesitaras menos cambiar de lente y da unos resultados excelentes.

 

si quieres algo luminoso y de gran calidad de construccion pues comprate el 17-55. eso es lo que hize yo. pero claro.

[expulsadof]

La verdad que no entiendo mucho pero yo tengo el tamron 17-50 y eso de la construccion debil me es chocante,yo el objetivo lo compre para hacer fotos,para clavar puas en la pared me compré una caja de herramientasbien completa y es lo que uso.esta claro que no es el 17-55 de nikon,tampoco es lo mismo trescientos y pico euros que mil y pico eurosPara el precio que tiene,relacion calidad precio yo de momento le pondria un 9,9999999999999999

saludos.

[gorilaenlaniebla]

Buenas a todos:

Tengo una duda y realmente no se que hacer.

Ya he leido las comparativas de uno y de otro pero me gustaria saber de primera mano la opinion de gente que tenga o haya tenido los dos.

¿Merece la pena el 17-55 2.8 sobre el 16-85 Vr, teniendo el cuenta que uno vale practicamente el doble que el otro?, ¿o con la diferencia de precio os comprariais un gran angular (11-16 tokina) o una focal fija (50mm) por ejemplo?

 

Muchas gracias por vuestra opinion

 

Pues es una duda que nadie te puede resolver, porque si merece la pena o no sólo lo puedes decidir tu, nadie más... ¿Desde qué punto de vista merece la pena?: ¿Desde su precio?¿desde su calidad?¿desde su peso?¿qué tenga aro dorado?... Las respuestas a esas preguntas (y más) sólo las conoces tu... Hay quien prefiere, cueste lo que cueste, tener sólo objetivos Nikon con aro dorado, como el 17-55.... Hay quien no le gustan los objetivos pesados... Hay a quien le parece que, para lo que cuestan, los objetivos nikon "pata negra" dan menos de su precio... Hay quien, hay quien, hay quien.... La decisión de qué tipo de usuario eres y cuáles son tus preferencias es sólo tuya y nadie puede tomarla por tí... Salu2

[FranMonge]

Gracias por vuestras respuestas. Me esta siendo dificil tomar una decision. Hago otra pregunta: ¿Entre el Tamrom nuevo que es 2.8 + Vr y el 16-85Vr de Nikon con cual os quedais?.

[jayma]

fran, yo me quedaba con los dos, son diferentes aunque tengas focales casi identicas, uno te hara fotos con mas luz y el otro entre comillas digamos normales.

 

ami me encanta ese tamron ya sabes que tuve uno al igual que tuve el 16-85, y vendi el tamron solo por que fui a por el 17-55 nikkor, si no no lo hubiera vendido, aun asi pense incluso en no venderlo y quedarmelo, en situaciones de poca luz te sacaria de muchos apuros.

 

te vendria bien para hacer nocturnas entre otras cosas.

 

un saludo