Aberraciones geométricas

[davtur]

Buenas a todos,

 

Me ha entrado una duda, y es que queria saber como se determinan o deberian determinarse este defecto que figura en nuestros objetivos en mayor o menor medida.

 

He visto que se utiliza una plantilla con cuadros, pero no se como se calcula cuanta distorsión geometrica o efecto barril tiene un objetivo.

 

Un saludo y gracias por anticipado

Editado 17 de Noviembre de 2009 por davtur

[HermetiC]

Supongo que te refieres a la distorsión geométrica. (Por aberraciones solemos referirnos a las aberraciones cromáticas laterales, que son otra cosa).

 

Como dices se usa una plantilla con líneas rectas, y cuanto más se desvíen las líneas obtenidas en la imagen de como deberían ser, mayor es la distorsión. Esto se puede cuantificar en porcentaje y calcular cuál es la distorsión.

 

Por ejemplo, usando los gráficos de Photozone, esta es la distorsión del Nikkor 50 mm f/1.8 D AF, que es de -0,265% (practicamente nada):

 

 

 

Y aquí tienes la del Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX a 18 mm, que es del -4,13%, bastante más acusada

 

 

las líneas azules es como se debería ver si la distorsión fuera 0, la parrilla negra es la imagen real que proporciona el objetivo.

 

Como la distancia de enfoque afecta (y mucho) a la distorisón, normalmente se usa una plantilla normalizada según la norma ISO 12233 y se llena con ella el encuadre.

 

Tienes una explicación mucho más extensa en Digitalcamaralens:

 

http://www.digitalcamaralens.com/Html/Meto...0Geometrica.htm

[davtur]

Muchas gracias Hermetic,

 

Te agradezco me corrijas, y efectivamente como tu bien dices me referia a distorsiones geométricas. Agradezco las aportaciones que has hecho, y me miraré el enlace que has puesto para ver si saco algo en claro.

 

El problema viene en mi objetivo Nikkor 24-70 f2.8, que en su focal angular, 24mm, haciendo pruebas me provocaba unas distorsiones geométricas sobre lineas verticales acusadas, de ahi mi pregunta, porque queria hacer yo el test y compararlo con alguna prueba del mismo y los resultados, a ver si esta dentro de los limites de las pruebas hechas, o se pasa (espero que no, pero ya digo que son apreciables a simple vista las distorsiones.

 

A ver si saco algo en claro y me quedo mas tranquilo....

 

Saludos y gracias otra vez Hermetic.

[HermetiC]

Como puedes ver en el gráfico de Photozone, la distorsión del Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S a 24 mm está bastante bien corregida: -1,13% en DX

 

 

y bastante más sin ser grave en FX: -2,84%

 

 

Además de esta distorsión, lo que si tendrá un 24 si lo usas en una cámara FX son bastantes desviaciones de las líneas de fuga (líneas verticales inclinadas), y mayores cuanto más te acerques al sujeto/edificio y más te inclines del plano perpendicular. Pero es que un 24 mm en FX es un angular muy considerable, y todos lo hacen. Hay que saber usarlo.

 

¿Puedes poner fotos de esas distorsiones que has apreciado?

Editado 18 de Noviembre de 2009 por HermetiC

[Maca]

Muy interesante!!! El 50mm que me acabo de comprar entonces no tiene apenas, me alegra! jeje.

Gracias HermetiC, como siempre de 10!

[davtur]

Como puedes ver en el gráfico de Photozone, la distorsión del Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S a 24 mm está bastante bien corregida: -1,13%

 

 

Lo que si tendrá un 24 si lo usas en una cámara FX son bastantes desviaciones de las líneas de fuga (líneas verticales inclinadas), y mayores cuanto más te acerques al sujeto/edificio y más te inclines del plano perpendicular. Pero es que un 24 mm en FX es un angular muy considerable, y todos lo hacen. Hay que saber usarlo.

 

¿Puedes poner fotos de esas distorsiones que has apreciado?

 

Muchas gracias Hermetic por tu aportacion, siempre tan acertada. Lo cierto es que ya lo habia visto, y por, de ahi mi inquietud.

 

Resulta que yo hice las pruebas mirando a traves del objetivo a 24mm, que es cuando existe la mayor distorsión, y ya era apreciable mirando a un cuadro grande que tengo en casa. Lo cierto es que se aprecian en las lineas verticales del marco del cuadro de forma notoria, especialmente, creo recordar (hice la prueba hace tiempo, y hablo de memoria) en la parte inferior del cuadro.

 

Tambien es cierto que uso una D700 y esto hace sacar mas los defectos de los objetivos al utilizar una mayor parte de las lentes del objetivo. No obstante, considero que al ser un objetivo pata negra, deberia tener muy controlados estos defectos, porque estamos hablando de gama profesional en cuanto opticas. Otra cosa es que el objetivo tenga un defecto de fabricación y tenga que pasar por el SAT.

 

Esta noche a ver si cuelgo la foto con el ejemplo con el que aprecie la distorsión y a ver que sacamos en claro.

 

Saludos y gracias

[davtur]

Buenas noches,

 

Pongo la foto de ejemplo, donde se observa el efecto barril o distorsión geométrica. Lo que no se si esto está dentro de los limites normales de este zoom, pero me gustaría creer que no...

 

 

La foto esta algo trepidada pero para ver lo que comento es suficiente.

 

A ver que opinais, si es que soy demasiado exigente, o debo pensar otra cosa...

 

Saludos

[HermetiC]

Sí que se observa claramente el efecto barril, pero es más culpa tuya que del objetivo... o al menos compartida. Lo estás usando muy cerca de su distancia mínima de enfoque, que es donde distorsiona más; y lo estás usando a 24 mm (muy angular en FX, otra cosa sería en DX), cuando la focal más apropiada para reproducción de cuadros está entre 45 y 70mm. Es un zoom, así que a menos que no haya espacio material, para este tipo de fotos aléjate y pon la focal más larga que puedas. Si no hay espacio para alejarse... entonces sí, te toca apechugar con la distorsión. Ningún angular está libre de ella, ni siquiera el 24-70 2.8.

 

Para fotografías en las que se busca distorsión cero, se usa un 50mm (por su construcción telecéntrica apenas tienen), o el objetivo de Nikon que menos distorsión tiene (se considera cero), que es este.

[fpmato]

Casi todos los zoom angulares tienen una focal, o incluso un pequeño rango, en la que la distorsión es mínima o inapreciable.

 

En DX, entre los que yo tengo, el 12-24 tiene ese punto a 18mm; el 18-200 a 24mm, al igual que el 17-55.

 

En FX será algo más difícil encontrar el punto idóneo, pero es cuestión de probar. Una vez encontrado es cosa de plantearse utilizar ese objetivo, y aprovechar sus cualidades, en esa focal, o rango focal más estrecho, cuando queramos evitar líneas (especialmente rectas en las que se nota más) "curvadas" o deformadas.

 

En otro tipo de fotos la distorsión ni siquiera se notará (o no importará) y podremos utilizar las focales extremas sin preocuparnos. Si no, siempre cabe corregir la distorsión en postproceso, aunque con el consiguiente recorte (y entiendo que cierta pérdida de calidad por el remuestreo).

 

Un fotógrafo especializado en arquitectura, Javier Azurmendi, que utiliza Canon FF se dedica a buscar ópticas, de distintas focales y los fabricantes más diversos, que no distorsionen; curiosamente algunas de ellas son zoom, que cumplen dicha condición en alguna de sus focales, y que utiliza sólo "bloqueados" en dicha focal.

 

Saludos cordiales

Editado 18 de Noviembre de 2009 por fpmato

[davtur]

Sí que se observa claramente el efecto barril, pero es más culpa tuya que del objetivo... o al menos compartida. Lo estás usando muy cerca de su distancia mínima de enfoque, que es donde distorsiona más; y lo estás usando a 24 mm (muy angular en FX, otra cosa sería en DX), cuando la focal más apropiada para reproducción de cuadros está entre 45 y 70mm. Es un zoom, así que a menos que no haya espacio material, para este tipo de fotos aléjate y pon la focal más larga que puedas. Si no hay espacio para alejarse... entonces sí, te toca apechugar con la distorsión. Ningún angular está libre de ella, ni siquiera el 24-70 2.8.

 

Para fotografías en las que se busca distorsión cero, se usa un 50mm (por su construcción telecéntrica apenas tienen), o el objetivo de Nikon que menos distorsión tiene (se considera cero), que es este.

 

 

Bueno, eso de que es mas culpa mia que del objetivo, pues es un poco cuestionable, ¿no?. Que pueda evitar ese efecto cambiando la focal y usando los pies no creo que quiera decir que lo deseable es que el objetivo tenga contenido lo máximo posible este tipo de defectos (no olvidemos que este objetivo esta diseñado para FF).

 

De todas formas lo que me interesaba saber es si el objetivo esta ok o no, pero por lo que veo, es completamente normal.

 

Agradezco también el enlace del micro, aunque lo cierto es que cuando tenga reunido el dinero para comprarme un macro habia pensado mas en un 105, para no tener que aproximarme tanto...

 

Casi todos los zoom angulares tienen una focal, o incluso un pequeño rango, en la que la distorsión es mínima o inapreciable.

 

En DX, entre los que yo tengo, el 12-24 tiene ese punto a 18mm; el 18-200 a 24mm, al igual que el 17-55.

 

En FX será algo más difícil encontrar el punto idóneo, pero es cuestión de probar. Una vez encontrado es cosa de plantearse utilizar ese objetivo, y aprovechar sus cualidades, en esa focal, o rango focal más estrecho, cuando queramos evitar líneas (especialmente rectas en las que se nota más) "curvadas" o deformadas.

 

En otro tipo de fotos la distorsión ni siquiera se notará (o no importará) y podremos utilizar las focales extremas sin preocuparnos. Si no, siempre cabe corregir la distorsión en postproceso, aunque con el consiguiente recorte (y entiendo que cierta pérdida de calidad por el remuestreo).

 

Un fotógrafo especializado en arquitectura, Javier Azurmendi, que utiliza Canon FF se dedica a buscar ópticas, de distintas focales y los fabricantes más diversos, que no distorsionen; curiosamente algunas de ellas son zoom, que cumplen dicha condición en alguna de sus focales, y que utiliza sólo "bloqueados" en dicha focal.

 

Saludos cordiales

 

Muchas gracias tambien por tu aporte, y aunque considere respetable la posición de Javier Azurmendi, no llegaré yo a esos extremos. Lo cierto es que si te dedicas a la arquitectura esto si podria ser un problema, pero para eso están el 14-24, que es otra joyita...

 

Saludos

Editado 19 de Noviembre de 2009 por davtur

[fpmato]

Muchas gracias tambien por tu aporte, y aunque considere respetable la posición de Javier Azurmendi, no llegaré yo a esos extremos. Lo cierto es que si te dedicas a la arquitectura esto si podria ser un problema, pero para eso están el 14-24, que es otra joyita...

 

No creas, el magnífico y mastodóntico 14-24 también distorsiona de manera apreciable en FX, salvo a 24mm (según photozone)

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikko...4_28_ff?start=1

 

En cuanto a lo de J. Azurmendi y los zoom, lo de "bloqueados" lo decía en sentido figurado . Él se limita a utilizarlos sólo en esa focal, según dice, pero no los "suelda" ni les hace modificación alguna.

 

Saludos cordiales

[HermetiC]

Pues es así... es que es un angular... y en FX un 24 es muy muy angular (por debajo de eso son ultra-angulares). Y todo angular tiene distorsiones, hasta los mejores, hasta los fijos. El fallo es usar un angular para ese tipo de fotos; o, si es un zoom, usarlo en su posición más angular. Como te dicen, si quieres usar un 24 mm para ese tipo de fotos, el más adecuado sería el 14-24, porque no lo usarías en su posición más angular, sino todo lo contrario, y ahí no deforma apenas.

[davtur]

No creas, el magnífico y mastodóntico 14-24 también distorsiona de manera apreciable en FX, salvo a 24mm (según photozone)

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikko...4_28_ff?start=1

 

En cuanto a lo de J. Azurmendi y los zoom, lo de "bloqueados" lo decía en sentido figurado . Él se limita a utilizarlos sólo en esa focal, según dice, pero no los "suelda" ni les hace modificación alguna.

 

Saludos cordiales

 

jejeje... queda entendido que los usa solo a esas focal que dan distorsion 0, y lo cierto es que es algo curioso que deseche las focales que no dan la talla. Al final todo esto es cuestion de probar focales y objetivos... y tener una buena cartera

 

Pues es así... es que es un angular... y en FX un 24 es muy muy angular (por debajo de eso son ultra-angulares). Y todo angular tiene distorsiones, hasta los mejores, hasta los fijos. El fallo es usar un angular para ese tipo de fotos; o, si es un zoom, usarlo en su posición más angular. Como te dicen, si quieres usar un 24 mm para ese tipo de fotos, el más adecuado sería el 14-24, porque no lo usarías en su posición más angular, sino todo lo contrario, y ahí no deforma apenas.

 

Si, lo tenia claro, pero es que cuando vi la foto y lo vi tan perceptible, pense que dadas las caracteristicas del objetivo (pata negra), pues que estaria bien que estuviera mas corregido, aunque entiendo que ya no solo en nikon, sino en todas las marcas, los ingenieros deben trabajar a fondo y haran lo que pueden.

 

Y por lo que me comentas de usar 24mm y que deberia usar el 14-24, pues estaremos en las mismas, porque el ultra angular, aunque deforme de manera apreciable, ese objetivo es un ultrangular y no un ojo de pez. Por eso cuestionaba que si hago una foto y deforma a 24 en FX, no creo que fuera culpa mia, ya que si a ese rango no funciona 100% en ese aspecto, pues quizas deberia no usar esa focal como hace J.Azurmendi, pero entonces ya no tengo 24-70, tengo un 28... un 30 y algo...

 

Quizas estoy pidiendo un imposible, pero insisto, que me queda claro con vuestras aclaraciones y sobretodo, me quedo mas tranquilo