Zoom en futbol

[Ribera]

Hola a todos/as.

Soy nuevo en NikonistasFORO.com y escribo para hacer una consulta. En los años 80 me inicié con las réflex, después de adquirir una Zenith en la antigua URSS, con una Nikon F301 que ha funcionadp a las mil maravillas hasta el año pasado en que murió. Los reyes me trajeron una D90 de la cual estoy muy satisfecho y ahora tengo la necesidad de comprar un zoom para poder obtener instantáneas de mi hijo, en primer plano, que juego a futbol y en categoria infantil. Hasta ahora he hecho las fotografias con el NIKKOR AF-S DX 18-105 ED VR y con un Tokina 70 - 210, en manual y con resultados pasables. He visto que hay un NIKON AFS 70-300/4,5-5.6 G VR y tambien un SIGMA AF EX 120-400 4.5-5.6 APO HSM OS P/ NIKON y por lo que respecta al presupuesto, el tope està en unos 800 €. ¿Podeis darme una opinion que me ayude a elegir correctamente?

Gracias :)

[chema_64]

Yo he utilizado el nikon 70-300 en fútbol con buenos resultados. Es un buen objetivo y más siendo que los partidos son por el día y generalmente con buena luz no tienes porque tener ningún problema.

El sigma no lo conozco

 

Un saludo

[Wontasi]

Del Sigma te puedo decir que en unas de las ultimas revistas de fotografía

hacían una comparación de varios Zooms e diferentes marcas Tokina, Canon,

Nikkor, Sigma, ect... para comprar y no dejarnos un riñon en su compra y el

mejor era el que mencionas junto con el 150-500...

 

Por lo que creo que todo dependerá de la focal que necesites, tanto uno como

otro son buenos objetivos y te darán mejores resultados que los que obtienes

actualmente...

 

Del Nikkor lo tengo y es muy bueno... opticamente, rendimiento, ect...

Quien lo tiene está muy contento con él...

 

Tambien tiene el Sigma 70-300 estabilizado que anda a la par en rendimiento

con estos dos...

 

Mira ver tus necesidades y valora...

[xansolo]

yo saqué desde el fondo superior de una grada, al portero de la portería contraria con un 70-300 vr. sin problemas...

[Juan74]

El 70-300 VR está muy bien, pero es poco luminoso y en días nublados, en interiores o en partidos con iluminación artificial tendrás que subir el ISO mucho para congelar la acción. Pero mucho, una vez hice pruebas a unos que entrenaban en un campo municipal por la noche con buena iluminación artificial y creo que para que no me salieran movidas tenía que subir a 3.200 ISO.. las fotos que consigues a esas sensibilidades no son buenas. Ten en cuenta que a 300mm es un f/5.6... y a 200 andará por f/5. El autofoco es AF-S, pero no es tán rápido como debería, sobre todo si da la vuelta entera desde infinito a 1,5m, en esos casos desespera).

 

 

 

Con tu presupuesto puedes ir a por un Nikon 80-200 2.8 (dos anillos) y disparar a 200mm y 2.8 sin problemas, lo notarás en la calidad final de tus fotos y no solo por poner el ISO más bajo, la calidad óptica es superior en el 80-200 y eso se nota en los resultados. Como vas a disparar fotos de acción no vas a echar en falta el VR porque utilizarás velocidades superiores a 1/200 y con eso es fácil evitar trepidaciones (depende del pulso, están los que necesitan 1/400 a 200mm para no trepidar, de todas formas no es mucho). El autofoco no es AF-S pero tiene limitador de distancia y eso hace que que en la práctica sea bastante rápido.

 

 

También tienes por ese precio el 70-200 2.8 de Sigma, con motor HSM, lo ponen bastante bien pero no lo he probado y no te puedo orientar, si te decides al final por un 200mm 2.8 pregunta por el foro.

 

Es mi opinión.

 

Un saludo!

Juan

Editado 30 de Diciembre de 2009 por Juan74

[Ribera]

Hola y muchas gracias a: chema 54, Wontasi, xansolo y Juan 74 por la rápida respuesta. Ya percibia que el problema està en la limitación de la abertura a largas distancias. La mayor parte de los partidos que ha jugado mi hijo se han celebrado por la mañana y el mediodia y con muy buena luz, sin embargo uno de los últimos empezó a las 4h 30min de la tarde y ya no puede sacar fotografias correctas hacia el final del partido pues la iluminacion artificial no era suficiente. Como que en los campos donde "jugamos" suelo estar pegado al inicio del césped, me pregunto si un zoom que llegue a 200 serà suficiente; Juan 74 me habla de tal objetivo Nikon con f/2.8, que debe ser miu luminosos.

 

Un saludo,

 

Francesc

[Juan74]

¿Llegar más lejos pero perder fotos por mala iluminación o no llegar tan lejos pero tener un pedazo de objetivo en cuanto a calidad y luminosidad? Es una decisión en la que no te puedo ayudar.

 

 

Si te pudieran dejar un 200 (un todo terreno por ejemplo) para un partido verías si es suficiente o no. Un campo de fútbol 11 es muy grande, con un 200 tendrías que moverte más que con un 300. De todos modos para sacar buenas fotos hay que moverse y buscar ángulos.

 

 

Hola y muchas gracias a: chema 54, Wontasi, xansolo y Juan 74 por la rápida respuesta. Ya percibia que el problema està en la limitación de la abertura a largas distancias. La mayor parte de los partidos que ha jugado mi hijo se han celebrado por la mañana y el mediodia y con muy buena luz, sin embargo uno de los últimos empezó a las 4h 30min de la tarde y ya no puede sacar fotografias correctas hacia el final del partido pues la iluminacion artificial no era suficiente. Como que en los campos donde "jugamos" suelo estar pegado al inicio del césped, me pregunto si un zoom que llegue a 200 serà suficiente; Juan 74 me habla de tal objetivo Nikon con f/2.8, que debe ser miu luminosos.

 

Un saludo,

 

Francesc

[Goonie]

ahora estan saliendo 70-200 vr de segunda mano a precio de risa ( 1100-1400 euros ), es un poco mas de dinero pero en calidad y velocidad de enfoque no tienen nada que ver, ademas un poco mas adelante puedes meterle un 1,4x sin perder apenas velocidad ni calidad teniendo un 100-300 f4.

un saludo.

[Ribera]

Hola Juan,

te agradezco la información. Adjunto una toma hecha a mi hijo con el NIKKOR 18-105 de la D90 a 1/400, f/5.6, ISO 400 y 92 mm (progama de deportes). Seguro que con una ISO menor la definición seria mejor. He leido la informacions del Sigma 120-400 en:

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=1199926

y ahora me doy cuenta de sus dimensiones y peso; quizás son excesivos. Por lo que respecta al movimiento, seguro que es así però puedo estar cerca de la zona del campo en que se mueve mi hijo.

Por cierto ¿Podria probar el Kenko PRO 300 1.4x tanto con el NIKKOR actual como con el 70-200 f/2.8 que me indicas?

Saludos

Editado 1 de Enero de 2010 por Ribera

[Ribera]

Hola,

He leido la informacions del Sigma 120-400 en:

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=1199926

y ahora me doy cuenta de sus dimensiones y peso; quizás son excesivos. Por lo que respecta al movimiento, seguro que es así però puedo estar cerca de la zona del campo en que se mueve mi hijo.

Por cierto ¿Podria probar el Kenko PRO 300 1.4x tanto con el NIKKOR actual como con el 70-200 f/2.8 que me indicas?

Saludos

[Juan74]

Hola Ribera,

 

 

yo te he hablado del Nikon 80-200, el Nikon 70-200 está fuera de tu presupuesto.

 

El 80-200 con el kenko 1.4 no es muy nítido a 200mm y el autofoco se ralentiza un poco. Con multiplicador quizá fuera mejor el Sigma 70-200 2.8.

 

El kenko 1.4 con tu 18-105 funciona pero te va a dar una calidad muy mala y además le resta luminosidad, no te lo recomiendo.

 

Por cierto, el Nikon 80-200, como todos los teles luminosos (incluyendo el Sigma), pesa lo suyo (más de 1 kilo), es el precio que hay que pagar por la luminosidad.

 

 

 

Un saludo!

 

 

Hola,

He leido la informacions del Sigma 120-400 en:

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=1199926

y ahora me doy cuenta de sus dimensiones y peso; quizás son excesivos. Por lo que respecta al movimiento, seguro que es así però puedo estar cerca de la zona del campo en que se mueve mi hijo.

Por cierto ¿Podria probar el Kenko PRO 300 1.4x tanto con el NIKKOR actual como con el 70-200 f/2.8 que me indicas?

Saludos

[Ribera]

Hola Juan,

tienes razón y me equivoqué en los números. Ya he visto que en Andorra el 70-200/2.8 nuevo está a 1880 € y no hay stock en Fotocinecolor. Si que he visto los precios del Sigma 70-200 f/2.8 D G HSM II MAcro a: 720 € (Fotocinecolor y no hay), 708 € (Andorravision) y 560 € al cambio (Amazon.com).. Ajunto otra fotografia hecha a mi hijo con la D90 en manual y con el antiguo Tokina 70-210, a zoom máximo y situado el en el centro del campo. Supongo que mas o menos seria lo que podria var con el 200 de los zooms antes citados. Lo digo por no buscar a alguien que me ceda un 70-200 moderno.

Un saludo

Editado 15 de Enero de 2010 por Ribera