Compañeros del 17-55

[JordiMT]

Buenas a todos...

 

Estoy barajando estos días la posibilidad de mejorar en lo que a objetivos se refiere. Actualmente dispongo del 16-85 más el 70-300, con lo que cubro el abanico más frecuente de mis necesidades focales. Alguna lente por debajo no me desagradaría, pero por ahora hay que esperar.

 

La posibilidad es sustituir el 16-85 por el 17-55 y así consigo mejorar la luminosidad, que algo la echo en falta.

 

Ahora bien, la duda que me surje es cómo paliar la diferencia desde los 55mm que tendría con el cambio hasta los 70mm que es donde arrancaría con el telezoom. Igual esos 15mm son irrelevantes y de poco peso, pero es la duda que me asalta.

 

Lo comento porque el solape del que dispongo hoy ( -85 70- ) es francamente cómodo.

 

Los que teneis esta óptica de 17-55, ¿cúal es vuestra opinión al respecto?

 

E igualmente, aunque no tengais esta óptica, ¿cúal es vuestra opinión al respecto?

 

Saludos,

 

JordiMT

[Bilbo]

Si estas en esa necesidad, lo puedes solapar con el Sigma 50-150II 2.8; una bestia.

 

O bien puedes dejar si cubrir esa distancia.

 

De lo que si estoy seguro es de que con el Nikon 17-55 2.8 vas a estar tremendamete contento.

 

Un saludo.

[HermetiC]

No pasa nada por no cubrir esa distancia, en angular o tele no hay manera de suplirla, pero en la zona media la suples dando unos pasos atrás o adelante.ç

 

De hecho la terna básica de los profesionales de fotoperiodismo que trabajan con formato DX (hasta hace poco más de un año, todos) es Nikkor 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX + Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX + Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR

[Wontasi]

Tambien tendrías la opción de un 35-70mm Nikkor 2.8...

Un objetivo de los de antes... con buen rendimiento...

La cuestión es conseguirlo en buen estado... y si sacarás rendimiento a esa focal...

Editado 7 de Enero de 2010 por Wontasi

[jayma]

el 16-85 es muy bueno, como me comento un colega que tuvo la oportunidad de usar 3 objetivos al mismo tiempo, la misma foto a las 12 de la mañana con mucha luz, fotos realizadas con un 16-85 un 17-55 y un 24-70 todos nikkor claro, con buena luz las fotos en los tres salen divinas y casi no distinges que foto es de que objetivo,

pero claro, en condiciones de poca luz......

 

yo tengo el 17-55 y estoy contentisimo con el, si no quieres o no piensas cambiar a Fx compratelo, se te olvidara lo que pagaste por el cuando veas los resultados, en interiores y con flash es la repera limonera, para nocturnas es tremendo.

fijate en esta foto, no es que sea una maravilla, es la catedral de la almudena en madrid, en las catedrales hay poca luz no??? pues fijate el resultado

 

lastima no haber usado tripode pero no llevaba

Cámara: Nikon D300

Exposición: 0,05 sec (1/20)

Aperture: f/2.8

Lente: 26 mm

Velocidad ISO: 100

Editado 7 de Enero de 2010 por jayma

[JordiMT]

Si estas en esa necesidad, lo puedes solapar con el Sigma 50-150II 2.8; una bestia.

 

O bien puedes dejar si cubrir esa distancia.

 

De lo que si estoy seguro es de que con el Nikon 17-55 2.8 vas a estar tremendamete contento.

 

Un saludo.

 

Hola Bilbo,

 

No conozco mucho ese Sigma 50-150II 2.8 que comentas. Intentaré saber más de él.

 

Por otro lado, eso de quedar "tremendamente contento" creo que de dar el paso está asegurado. Todo el mundo habla maravillas de él.

 

Saludos,

[Setnakht]

un usuario muy contento de el te saluda, para una dx es una union perfecta

[JordiMT]

No pasa nada por no cubrir esa distancia, en angular o tele no hay manera de suplirla, pero en la zona media la suples dando unos pasos atrás o adelante.ç

 

De hecho la terna básica de los profesionales de fotoperiodismo que trabajan con formato DX (hasta hace poco más de un año, todos) es Nikkor 12-24 mm f/4 G ED-IF AF-S DX + Nikkor 17-55 mm f/2.8 G ED-IF AF-S DX + Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR

 

Muy cierto HermetiC !! Con unos pasos adelante o atrás en mucho casos se puede suplir esa focal, aunque no siempre... pero serán las menos.

 

Esa terna que comentas es una de las combinaciones que había calculado, sin tener presente el tema euros, claro está... ,ya que ese 12-24 debe estar por las nubes... Allí es donde podría aparecer un Tokina pienso....

 

Saludos y gracias...

 

JordiMT

[JordiMT]

Tambien tendrías la opción de un 35-70mm Nikkor 2.8...

Un objetivo de los de antes... con buen rendimiento...

La cuestión es conseguirlo en buen estado... y si sacarás rendimiento a esa focal...

 

Hola Wontasi,

 

Por lo que tengo entendido, ese 35-70 cuesta de encontrar ya en buen estado, ¿verdad?. Y el comentario que ha echo HermetiC de unos pasos adelante o atrás en bastantes ocasiones puede suplir la focal, es muy cierto.

 

Saludos y gracias...

 

JordiMT

[fpmato]

Hola Wontasi,

 

Por lo que tengo entendido, ese 35-70 cuesta de encontrar ya en buen estado, ¿verdad?. Y el comentario que ha echo HermetiC de unos pasos adelante o atrás en bastantes ocasiones puede suplir la focal, es muy cierto.

 

Saludos y gracias...

 

JordiMT

Yo tengo ese objetivo (junto con el 17-55) y como zoom estándar en DX no te lo recomiendo, aunque es un buen objetivo, ya que te quedas sin angular. Yo lo uso ocasionalmente para sesiones de "retrateo" en interiores con luz natural.

 

El 17-55 en DX es mucho más versátil y tiene un rango focal mucho más útil. Coincido con los compañeros en apreciar su calidad y buen rendimiento (mejor en grandes aperturas que el 35-70) y su buen maridaje con la D300.

[HermetiC]

Esa terna que comentas es una de las combinaciones que había calculado, sin tener presente el tema euros, claro está... ,ya que ese 12-24 debe estar por las nubes... Allí es donde podría aparecer un Tokina pienso....

Así es; si el Nikon 12-24 te parece caro puedes mirar el Nikkor 10-24 mm f/3.5-4.5 G ED AF-S DX , que es un poco más barato, o los dos excelentes zoom ultrangulares de Tokina: el 12-24 f4 (más polivalente y casi tan bueno como el Nikkor de la misma focal), y el 11-16 f2.8 (algo más nítido y más luminoso, aunque con una focal más limitada), relativamente asequibles.

[JordiMT]

... con buena luz las fotos en los tres salen divinas y casi no distinges que foto es de que objetivo,

pero claro, en condiciones de poca luz......

 

... en las catedrales hay poca luz no??? pues fijate el resultado

 

Hola jayma,

 

Precisamente es por la luminosidad por lo que estoy barajando la posibilidad del 17-55. Me gustan las situaciones de poca luz y el 16-85 se queda demasiado corto.

 

saludos,

 

JordiMT

[JordiMT]

Yo tengo ese objetivo (junto con el 17-55) y como zoom estándar en DX no te lo recomiendo, aunque es un buen objetivo, ya que te quedas sin angular. Yo lo uso ocasionalmente para sesiones de "retrateo" en interiores con luz natural.

 

El 17-55 en DX es mucho más versátil y tiene un rango focal mucho más útil. Coincido con los compañeros en apreciar su calidad y buen rendimiento (mejor en grandes aperturas que el 35-70) y su buen maridaje con la D300.

 

Hola fpmato,

 

Ya me estoy arrepintiendo de haber preguntado ¡¡¡Es que hablais demasiado bien de él!!! (a pesar de su peso...).

 

El comentario que haces del buen maridaje de esta óptica con la D300 lo he leído estos últimos días bastante en el foro mientras buscaba información al respecto.

 

El comentario de Wontasi creo que iba en la línea de cubrir el espacio entre los 55 y los 70, o al menos eso he entendido yo.

 

Saludos,

 

JordiMT