Taraxacum.

[tengounanikon]

El desenfoque es absolutamente premeditado. Por favor comentarios.

 

[Lecina]

Quizás ese aire que queda a la izquierda hubiera estado mejor a la derecha, por lo demás la veo bien de color y textura, tal como dices el enfoque donde tu has querido

Saludos,

Lecina

[palacios]

El color y la nitidez esta muy bien, pero habria que darle un recorte.

saludos

Editado 6 de Febrero de 2010 por palacios

[argenta]

Me gusta mucho. Con que objetivo la hiciste?.

Creo que las fotos más impresionantes de macro, son aquellas que tienen 2-3 colores predominantes que combinen bien en primer plano, como ocurre con la flor en este caso y también saber elegir el color de fondo. En este caso creo que hubiera quedado mejor un color más calido, me parece un color muy frio para esa flor.

 

Un saludo

[Cristo Bolaños]

Los colores bonitos, la flor tiene mucha vida.

El encuadre bien, igual un pequeño recorte ayuda, pero tampoco me despista.

La pena es no haber enfocado del todo los estambres.

Sí noto una cosilla con el tratamiento, y es un ligero halo que despista un poco.

[tioyorss]

Un desenfoque un poco radical Quizá un recorte no le venía mal.

[tengounanikon]

Gracias a todos por pasar a comentarla, el fondo es el que habia y no manejo PS como para saber cambiarlo Esta tomada con un Tamrom 90 mm. macro 1:1 y no recuerdo mas, lamentablemente soy muy descuidado con los exif.

 

Lo del recorte es posible que mejorase la toma, por favor podeis hacerlo y colgarla? me gustaria verla desde otros puntos de vista.

 

Salu2.

[jmoldes]

Estoy de acuerdo con lecina, mejor un poco más de aire por la derecha y menos por la izquierda, mejor que el recorte. y ¿la punta de los estambres enfocada?.

Saludos

[LTP Pawnee]

Los exif están en la foto, si que es extraño el halo ese.

 

1/125

f5

iso 400

[Mair]

No voy a comentar una foto en la que considero muy personal la forma de ver el encuadre, el desenfoque...y va en el gusto del que la realiza.

 

Tan solo decirte que no es un Taraxacum (Diente de León) sino una Calendula.

[Antoniof]

A mí me encantan los desenfoques premeditados. ¿Qué querías difuminar o qué pretendías resaltar con el desenfoque?

Es que no acabo de pillarlo.

Saludos.

[krokodiland]

En mi opinión:

Falta un poco de foco en los estambres.

Le sobra por el lado izquierdo lo que le falta por el derecho.

De todos modos, tu mejor que nadie, sabrás lo que querias captar y como en tu fotografía.

 

Un saludo

[tengounanikon]

No voy a comentar una foto en la que considero muy personal la forma de ver el encuadre, el desenfoque...y va en el gusto del que la realiza.

 

Tan solo decirte que no es un Taraxacum (Diente de León) sino una Calendula.

 

 

Hola. Con tu no comentario de la foto la has comentado quizas mas de lo que pretendias. Si animo de molestar ni mucho menos ofender me ratifico en que es un Taraxacum, una Calendula es la que te cuelgo en la cita, podras ver las diferencias ya que de una cosa es muy dificil "salga" la otra.

 

Salu2.

 

[tengounanikon]

Contesto a todos en general, ya que casi coincidis en los comentarios. Tengo un defecto, no planifico excesivamente las tomas, me gustan los desenfoques porque con ellos, a mi modesto entender, destaco algun detalle concreto y me gusta mas el resultado final.

 

He visto en el foro macros perfectos de encuadre, foco, iluminacion, y demas aspectos tecnicos, tanto que me resisto a creer sean hechos "a pie de obra", mas parecen bodegones perfectamente planificados tras mucho tiempo de estudio, por lo general mas del que aguantaria posando el bicho en cuestion o el que dejaria el viento de mover la plantita.

 

Yo cojo el macro, salgo y que sea lo que Dios quiera, tiro a pulso, no uso flash y me veo obligado a subir la ISO para poder tener una PDC que sea medianamente aceptable (de ahi el halo que me aparece en algunas fotos al perfilar un poco el enfoque). Pero sabeis lo mas importante? Disfruto como un enano, me apasiona salir y aprovechar las ventajas del invento este de la digital, y creo que eso es lo importante.

 

No quiero extenderme mas y colocaros una filipica pero el nivel de exigencia del foro es tal, que muchos (conozco a mas de uno) nos estamos desanimando y poco a poco vamos dejando de colgar fotos; por no hablar del compadreo que se viene observando (lo que en mi es una falta de foco, de ser otro el que hubiera colgado la foto lo habriais denominado "magistral manejo del desenfoque selectivo".

 

Espero no haber ofendido a nadie con mi replica, si asi no ha sido este novato pide humildenmente disculpas por su osadia.

 

Salu2 a todos.

[krokodiland]

Ante todo, no te desanimes.

Tienes que tomarte los comentarios como algo constructivo.

Tu eres valiente y cuelgas tus fotos, otros no nos atrevemos, posiblemente porqué consideremos que todavía nos falta nivel, o en otros casos tiempo.

Ten en cuenta que con los comentarios (que quiero pensar que en ningún caso son maliciosos), sirven para que todos aprendamos un poco mas de este noble arte de la fotografia.

Eso si, para gustos los colores, y lo que a alguien le puede parecer bien, a otro le parecerá mejorable y a otro sencillamente no le gustará.

Si tu disfrutas como un enano, de eso es de lo que se trata, que en definitiva, imagino que para ti esto es un hobby y nada mas.

Sigue pues colgando fotos, que esto hará que todos podamos seguir aprendiendo cada dia un poco más.

 

Un saludo

Editado 9 de Febrero de 2010 por krokodiland

[Antoniof]

Contesto a todos en general, ya que casi coincidis en los comentarios. Tengo un defecto, no planifico excesivamente las tomas, me gustan los desenfoques porque con ellos, a mi modesto entender, destaco algun detalle concreto y me gusta mas el resultado final.

 

He visto en el foro macros perfectos de encuadre, foco, iluminacion, y demas aspectos tecnicos, tanto que me resisto a creer sean hechos "a pie de obra", mas parecen bodegones perfectamente planificados tras mucho tiempo de estudio, por lo general mas del que aguantaria posando el bicho en cuestion o el que dejaria el viento de mover la plantita.

 

Yo cojo el macro, salgo y que sea lo que Dios quiera, tiro a pulso, no uso flash y me veo obligado a subir la ISO para poder tener una PDC que sea medianamente aceptable (de ahi el halo que me aparece en algunas fotos al perfilar un poco el enfoque). Pero sabeis lo mas importante? Disfruto como un enano, me apasiona salir y aprovechar las ventajas del invento este de la digital, y creo que eso es lo importante.

 

No quiero extenderme mas y colocaros una filipica pero el nivel de exigencia del foro es tal, que muchos (conozco a mas de uno) nos estamos desanimando y poco a poco vamos dejando de colgar fotos; por no hablar del compadreo que se viene observando (lo que en mi es una falta de foco, de ser otro el que hubiera colgado la foto lo habriais denominado "magistral manejo del desenfoque selectivo".

 

Espero no haber ofendido a nadie con mi replica, si asi no ha sido este novato pide humildenmente disculpas por su osadia.

 

Salu2 a todos.

Siento decirte que no comparto la mayor parte de tu reflexión. Soy nuevo por aquí y no puedo opinar sobre afinidades, amistades y compadreos, así que me atengo a otro aspecto más técnico-fotográfico y espero que no te moleste. He visto muchas veces opiniones muy parecidas en este mundo del aprendizaje fotográfico.

Un enfoque selectivo trata de enfatizar un motivo o aspecto de él en un entorno desenfocado. Tu foto no tiene el foco en ningún sitio especial, ni destaca ningún detalle del motivo. Por lo tanto, para mí, no tiene nada que ver con esa premeditada técnica, sea tuya la foto o de quien sea, disculpa de nuevo.

Soy un entusiasta de las fotos en su medio natural, es complicado controlar los fondos, los posaderos de los insectos, las poses, las luces...etc. En un estudio estos factores son más controlables, por supuesto, aunque no por eso dejan de tener su valor, un valor diferente. Te puedo asegurar que hay quien trabaja mucho estos temas, llegando a ser incomprensible cómo se ha realizado la foto en su medio ambiente natural. Esto requiere mucha dedicación, conocimiento del medio, técnica, paciencia...etc si no, todos tendríamos fotos de este tipo y evidentemente no las tenemos.

Disfrutar de la fotografía es primordial para un aficionado (sin ánimo peyorativo) y me alegro que lo hagas, pero ni te desanimes ni compares intencionalidades.

Dices:"Yo cojo el macro, salgo y que sea lo que Dios quiera" Entonces no puedes comparar tu trabajo con el del que intenta todo lo contrario y busca un resultado, cada vez mejor además.

Es muy importante disfrutar haciendo fotos, pero no es inteligente despreciar a quienes se lo curran muchísimo. No hay que desanimarse ni compararse con ellos, sino disfrutar como bien dices de tu afición. Ya sabes: tienes otros fines y obtienes otros resultados. Tu esfuerzo no es el mismo, tu intención tampoco, así que es imposible que los resultados sean iguales. Porque lo que comentas de las dificultades que tienen las fotos al aire libre, a pulso, con viento, con sol...todo ello son inconvenientes que algunos intentan salvar y sólo unos pocos lo logran. Fíjate en ellos e intenta mejorar para estar a su altura ¡ánimo! y sigue pasándotelo bien, todo es compatible.

Perdón por el tocho.

Saludos cordiales.

[Mair]

Hola. Con tu no comentario de la foto la has comentado quizas mas de lo que pretendias. Si animo de molestar ni mucho menos ofender me ratifico en que es un Taraxacum, una Calendula es la que te cuelgo en la cita, podras ver las diferencias ya que de una cosa es muy dificil "salga" la otra.

 

Salu2.

 

 

Las dos son fotos de caléndula (aunque no sean de la misma "variedad"). Solo tienes que fijarte en lo que queda de la flor tras perder los "pétalos" y que se aprecia, más o menos, en ambas fotos. Verás los frutos y disposición de los mismos que son muy parecidos. También puedes mirar las hojas de ambas, que se parecen igualmente.

El taraxacum por su parte es muy diferente a la caléndula, los "petalos"no salen de una zona central como en la caléndula (faltaríal "circulo central" definido ) y tiene muchos más. Sus frutos son vilanos y las hojas de la planta, situadas en roseta y pegadas al suelo a modo de corona y no a lo largo del tallo como en la que muestras.

No se hasta donde llegarán tus conocimientos de botánica, pero pon ambos nombres en el Google y probablemente verás en imagenes la diferencia entre ambas especies y si estoy o no en lo cierto. Si no lo encuentras ya te pondré yo algunas para que puedas comprobar que distintas son una de otra.

La segunda calendula que pones creo que es de jardinería y no se corresponde con la variedad "salvaje" que podemos ver en el campo quizá por eso te confunda.

Un saludo.

[ontario]

Estoy de acuerdo contigo en tu comentario en casi todo digamos que en lo esencial la toma primera la veo muy bien sobre todo el foco en punto determinado,,

 

saludos

[tengounanikon]

Siento decirte que no comparto la mayor parte de tu reflexión. Soy nuevo por aquí y no puedo opinar sobre afinidades, amistades y compadreos, así que me atengo a otro aspecto más técnico-fotográfico y espero que no te moleste. He visto muchas veces opiniones muy parecidas en este mundo del aprendizaje fotográfico.

Un enfoque selectivo trata de enfatizar un motivo o aspecto de él en un entorno desenfocado. Tu foto no tiene el foco en ningún sitio especial, ni destaca ningún detalle del motivo. Por lo tanto, para mí, no tiene nada que ver con esa premeditada técnica, sea tuya la foto o de quien sea, disculpa de nuevo.

Soy un entusiasta de las fotos en su medio natural, es complicado controlar los fondos, los posaderos de los insectos, las poses, las luces...etc. En un estudio estos factores son más controlables, por supuesto, aunque no por eso dejan de tener su valor, un valor diferente. Te puedo asegurar que hay quien trabaja mucho estos temas, llegando a ser incomprensible cómo se ha realizado la foto en su medio ambiente natural. Esto requiere mucha dedicación, conocimiento del medio, técnica, paciencia...etc si no, todos tendríamos fotos de este tipo y evidentemente no las tenemos.

Disfrutar de la fotografía es primordial para un aficionado (sin ánimo peyorativo) y me alegro que lo hagas, pero ni te desanimes ni compares intencionalidades.

Dices:"Yo cojo el macro, salgo y que sea lo que Dios quiera" Entonces no puedes comparar tu trabajo con el del que intenta todo lo contrario y busca un resultado, cada vez mejor además.

Es muy importante disfrutar haciendo fotos, pero no es inteligente despreciar a quienes se lo curran muchísimo. No hay que desanimarse ni compararse con ellos, sino disfrutar como bien dices de tu afición. Ya sabes: tienes otros fines y obtienes otros resultados. Tu esfuerzo no es el mismo, tu intención tampoco, así que es imposible que los resultados sean iguales. Porque lo que comentas de las dificultades que tienen las fotos al aire libre, a pulso, con viento, con sol...todo ello son inconvenientes que algunos intentan salvar y sólo unos pocos lo logran. Fíjate en ellos e intenta mejorar para estar a su altura ¡ánimo! y sigue pasándotelo bien, todo es compatible.

Perdón por el tocho.

Saludos cordiales.

 

 

Como decia el forense: vayamos por partes. En primer lugar lo de desenfoque selectivo es una forma de hablar, igualmente podia haber dicho "excelente manejo de la PDC" por ejemplo. Por supuesto esta dicho sin ningun tono despectivo como me parece ver tu has interpretado.

En ningun momento he querido comparar lo que yo hago con lo que veo hacen en el foro, mi caracter algo impulsivo no me permite pasarme horas planificando una foto, o esperando en un comedero de bichos, o analizando un fondo o un encuadre, esto no significa que desprecie a quien lo hace, yo diria que mas bien lo admiro y me gusta ver los resultados que obtienen. Lamentablemente yo no soy tan purista ni persigo tan afanosamente la perfeccion.

 

Por ultimo, en el foro (es mi modesta opinion) hay compadreo, se cuelgan fotos muchas veces deficientes pero si son "de autor" solo hay alabanzas y post de admiracion incondicional. Basta con que te des una vuelta y seas un poco observador, de ahi que yo me resista a hacer ningun comentario a ninguna foto (salvo el consabido me gusta) y que cada vez me apetezca menos colgar fotos para que sean examinadas al microscopio electronico.

 

Esto no significa que renuncie a mi permanencia en él, simplemente he hecho una reflexion en voz alta y creo que la conclusion es sencilla: que cada uno disfrute de este maravilloso inventeo en la forma que mas le plazca.

 

Gracias por haber dedicado parte de tu tiempo a leerme y contestarme.

 

Salu2.

[tengounanikon]

Las dos son fotos de caléndula (aunque no sean de la misma "variedad"). Solo tienes que fijarte en lo que queda de la flor tras perder los "pétalos" y que se aprecia, más o menos, en ambas fotos. Verás los frutos y disposición de los mismos que son muy parecidos. También puedes mirar las hojas de ambas, que se parecen igualmente.

El taraxacum por su parte es muy diferente a la caléndula, los "petalos"no salen de una zona central como en la caléndula (faltaríal "circulo central" definido ) y tiene muchos más. Sus frutos son vilanos y las hojas de la planta, situadas en roseta y pegadas al suelo a modo de corona y no a lo largo del tallo como en la que muestras.

No se hasta donde llegarán tus conocimientos de botánica, pero pon ambos nombres en el Google y probablemente verás en imagenes la diferencia entre ambas especies y si estoy o no en lo cierto. Si no lo encuentras ya te pondré yo algunas para que puedas comprobar que distintas son una de otra.

La segunda calendula que pones creo que es de jardinería y no se corresponde con la variedad "salvaje" que podemos ver en el campo quizá por eso te confunda.

Un saludo.

 

 

Como veo no nos ponemos de acuerdo voy a hacer una cosa, llevare la foto a la Catedra de Botanica de la Universidad a ver que opinan. Por supuesto si tienes razon no tendre ninguna pega en dartela publicamente.

Gracias por tu tiempo y tus detalladas explicaciones.

 

Salu2.