Araña

[Ninko]

Cámara: Sony DSC H-1

long. focal: 6 mm. (equivale a 36 mm. analógicos)

 

f/ 8

1/160 seg.

ISO 64

 

[pepsila]

buen contraluz y encuadre

[Ninko]

buen contraluz y encuadre

 

 

Gracias por tu comentario, pepsila.

 

Saludos.

[Antoniof]

Muy bueno el detalle que tiene. Aún siendo a contraluz y de un plateado reflectante, tiene buena luz de relleno. Era complicado con esa luz tan dura.

Eliminaría ese punto brillante, más que aportar distrae. Bien por mostrar la tela, de otra forma quedaría flotanto.

El espacio vacío de la izquierda aporta poco en la composición.

Saludos.

[CMB]

Aun que hoy en dia cualquie fotografia de un bicho que hagamos o una flor de muy cerca lo llamemos macro, macro empieza a ser cuando el tamaño de la imagen en el ccd es igual o de superior tamaño que el original. dicho esto, ¿te pusuiste debajo de la araña para hacer la foto? Dios...!!!

Editado 20 de Febrero de 2010 por CMB

[Cristo Bolaños]

Muy bien controlado el contraluz y el encuadre.

[Antoniof]

Aun que hoy en dia cualquie fotografia de un bicho que hagamos o una flor de muy cerca lo llamemos macro, macro empieza a ser cuando el tamaño de la imagen en el ccd es igual o de superior tamaño que el original. dicho esto, ¿te pusuiste debajo de la araña para hacer la foto? Dios...!!!

¿Quién ha dictado esa norma? Para mí eso es relación de reproducción 1:1, no más. Yo creo que el concepto es menos restrictivo y las fronteras no están nada claras.

Fotografía de aproximación, macrofotografía, macrofotografía microscópica, microfotografía electrónica...etc Pienso que es muy discutido y discutible marcar fronteras.

¿Dónde colocaríamos en este foro una foto realizada a través de un microscopio? ¿Y otra de un reloj a 2:1?

Siendo menor el tamaño de un sensor de una compacta, tampoco se puede comparar con la del sensor de una full-frame, ni la de un sensor de gran formato. El mismo sujeto tendría un tamaño diferente en cada cámara, a la misma distancia de enfoque.

Sería muy complicado la valoración artística de una fotografía microscópica. Más bien son documentos cuyo fin no es la estética, sino la técnica, sin excesivo valor que no sea el documental. No sería justo valorarlas con los mismos criterios que se usan para otro tipo de fotografía. Igual pasa con la fotografía astronómica.

Según mi opinión, claro

 

Saludos.

Editado 20 de Febrero de 2010 por Antoniof

[xfu]

Me gusta bastante la compo, y la foto en general la veo lograda, y yo también quitaría el brillo.

Menudo arañote!!!

 

saludos

[Ninko]

Muy bueno el detalle que tiene. Aún siendo a contraluz y de un plateado reflectante, tiene buena luz de relleno. Era complicado con esa luz tan dura.

Eliminaría ese punto brillante, más que aportar distrae. Bien por mostrar la tela, de otra forma quedaría flotanto.

El espacio vacío de la izquierda aporta poco en la composición.

Saludos.

 

Muchas gracias, Antoniof. Respecto a la luz, pues sí. Sin la tela, parecería una araña voladora, en cualquier caso no quedaría nada natural. En cuanto al punto y al espacio vacío, voy a probarlo, a ver qué tal.

 

Aun que hoy en dia cualquie fotografia de un bicho que hagamos o una flor de muy cerca lo llamemos macro, macro empieza a ser cuando el tamaño de la imagen en el ccd es igual o de superior tamaño que el original. dicho esto, ¿te pusuiste debajo de la araña para hacer la foto? Dios...!!!

 

CMB, respecto a tu opinión sobre el macro, me remito a lo que dice Antoniof. Y me permito añadir algo: según eso, no se podría hacer fotografía macro de nada que sea más grande que el sensor (por ejemplo, si medimos las patas esta araña es más grande que el sensor de mi actual Nikon D-5000 y no digamos que el de la Sony con la que está hecha la foto). Eso sí, tu opinión me parece muy respetable y es, además, lo que se suele entender como macro en sentido estricto. El tema me parece muy interesante, ya que me pasa con alguna de las fotos que he subido que veo que suscitan poco interés o al menos no el suficiente como para comentarlas Dejando aparte el mérito -indudable- de otras muchas fotos mejores que las mías, creo que quizá esté ahí uno de los puntos flacos de mis fotos: algunas muestran detalles que pueden observarse a simple vista, sin necesidad de más aproximación. Claro que la cámara usada -mi sufrida Sony DSC H-1 no permite ir mucho más allá si buscas un mínimo de calidad.

 

En cuanto a lo de ponerme debajo de la araña para hacer la foto... pues fue aún más difícil. Desde mi posición, la araña mostraba su cara ventral. El otro lado, o bien era inaccesible (recuerdo que estaba cerca de una pendiente) o bien estaba rodeado de matorrales. Así que la solución fue pasar un brazo a cada lado de la tela, coger la cámara y armarse de paciencia para, sin provocar la huida de la araña, ir haciéndole fotos hasta conseguir el encuadre que buscaba y no sacar el sol ni tampoco salir yo. En resumen, un ratito de sudar al sol del mes de julio en Alicante...

 

Muy bien controlado el contraluz y el encuadre.

 

Muchas gracias por el comentario, Cristo. A mí a veces me pasa eso, que ante una foto fácil no doy pie con bola y ante una complicada, me crezco (creo que eso se llama cabezonería ¿no? )

 

¿Quién ha dictado esa norma? Para mí eso es relación de reproducción 1:1, no más. Yo creo que el concepto es menos restrictivo y las fronteras no están nada claras.

Fotografía de aproximación, macrofotografía, macrofotografía microscópica, microfotografía electrónica...etc Pienso que es muy discutido y discutible marcar fronteras.

¿Dónde colocaríamos en este foro una foto realizada a través de un microscopio? ¿Y otra de un reloj a 2:1?

Siendo menor el tamaño de un sensor de una compacta, tampoco se puede comparar con la del sensor de una full-frame, ni la de un sensor de gran formato. El mismo sujeto tendría un tamaño diferente en cada cámara, a la misma distancia de enfoque.

Sería muy complicado la valoración artística de una fotografía microscópica. Más bien son documentos cuyo fin no es la estética, sino la técnica, sin excesivo valor que no sea el documental. No sería justo valorarlas con los mismos criterios que se usan para otro tipo de fotografía. Igual pasa con la fotografía astronómica.

Según mi opinión, claro

 

Aunque entiendo lo que comenta CMB, sucribo lo que dices, Antoniof. Creo que uno de los quids lo das al comentar que Siendo menor el tamaño de un sensor de una compacta, tampoco se puede comparar con la del sensor de una full-frame, ni la de un sensor de gran formato. El mismo sujeto tendría un tamaño diferente en cada cámara, a la misma distancia de enfoque. En la época de las cámaras analógicas, pese a no ser el único soporte, el negativo de 35 mm. era de algún modo el estándar. Si CMB iba tal vez -que me rectifique si me equivoco- por el lado de que la cámara digital hace más fácil la fotografía macro, sin quitarle la razón, he de decir que, al mismo tiempo, también sube el listón de lo que consideramos bien hecho. Y creo que eso es bueno.

 

Me gusta bastante la compo, y la foto en general la veo lograda, y yo también quitaría el brillo.

Menudo arañote!!!

 

Muchas gracias, xfu. Si es que esa araña es un macro ya ella solita, sin necesidad de objetivo. Parece que el brillo molesta a todo el mundo (a mí también ¿eh?). Habrá que intentar quitarlo.

 

Saludos a todos y gracias por pasar y compartir vuestras opiniones.

[athlit]

Me he quedado un buen rato mirando la fotografía, y es realmente espectacular.

Yo no me pongo debajo de la araña ni de coña!! Con el miedo que me dan....

 

En mi opinión, es un FOTON.

 

Un saludo!

[Ninko]

Me he quedado un buen rato mirando la fotografía, y es realmente espectacular.

Yo no me pongo debajo de la araña ni de coña!! Con el miedo que me dan....

 

En mi opinión, es un FOTON.

 

Un saludo!

 

Si son buena gente... si tú no te metes con ellas, ellas no se meten contigo.

Pues... qué puedo decir. Que... ¡muchas gracias!