Reducción

[Wizard]

Estoy probando mi nueva D90 y me gustaría tener unas reglas para aplicar la reducción de ruido en ISO altos.

 

Después de hacer varias fotos del mismo tema a distintos ISO y con distintos modos de reducción he llegado a algunas conclusiones orientativas.

 

Todas las fotos las tomé con un objetivo 35mm 1.8, a f 2.5, en el modo standard con los ajustes tal como ya vienen predeterminados, excepto la nitidez que la pasé de 3 a 5.

 

Como he leído que Nikon tiene más ruido de luminancia que de crominancia he hecho las pruebas primero con colores primarios y después con tonos pastel.

 

He situado el foco sobre un texto para comprobar los efectos de la RR sobre la nitidez.

 

He disparado en todos los niveles ISO y con todas las opciones de RR, aunque, para no extenderme, cito sólo los tres ISO más usuales.

 

A 800 ISO considero suficiente una RR desactivada

 

A 1600 ISO considero suficiente una RR low

 

A 3200 ISO considero suficiente una RR normal; como se dice que la RR quita detalle, al aplicar una RR normal he pasado la nitidez de 5 a 6.

 

Me gustaría saber vuestras opiniones sobre las fotos.

 

Los recortes son ampliaciones al máximo de una parte que representa menos del 10 % del total de la escena; es decir, si la foto original tenía un tamaño de 4288 x 2848 el recorte sólo es de 1280 x 856.

 

Lógicamente quiero acompañar este post con la correspondiente foto, pero mi torpeza me lo impide. La foto en tamaño original pesa demasiado y cuando la reduzco, algo haré mal, sale muy pequeña y a penas se ve.

 

Si algún voluntario me manda un mensaje privado con su email puedo enviarle las 3 fotos por email para que las reduzca correctamente y todos podamos verlas colgadas, si consideráis que puede ser de interés para el foro...

[jamarca]

Estoy probando mi nueva D90 y me gustaría tener unas reglas para aplicar la reducción de ruido en ISO altos.

 

Después de hacer varias fotos del mismo tema a distintos ISO y con distintos modos de reducción he llegado a algunas conclusiones orientativas.

 

Todas las fotos las tomé con un objetivo 35mm 1.8, a f 2.5, en el modo standard con los ajustes tal como ya vienen predeterminados, excepto la nitidez que la pasé de 3 a 5.

 

Como he leído que Nikon tiene más ruido de luminancia que de crominancia he hecho las pruebas primero con colores primarios y después con tonos pastel.

 

He situado el foco sobre un texto para comprobar los efectos de la RR sobre la nitidez.

 

He disparado en todos los niveles ISO y con todas las opciones de RR, aunque, para no extenderme, cito sólo los tres ISO más usuales.

 

A 800 ISO considero suficiente una RR desactivada

 

A 1600 ISO considero suficiente una RR low

 

A 3200 ISO considero suficiente una RR normal; como se dice que la RR quita detalle, al aplicar una RR normal he pasado la nitidez de 5 a 6.

 

Me gustaría saber vuestras opiniones sobre las fotos.

 

Los recortes son ampliaciones al máximo de una parte que representa menos del 10 % del total de la escena; es decir, si la foto original tenía un tamaño de 4288 x 2848 el recorte sólo es de 1280 x 856.

 

Lógicamente quiero acompañar este post con la correspondiente foto, pero mi torpeza me lo impide. La foto en tamaño original pesa demasiado y cuando la reduzco, algo haré mal, sale muy pequeña y a penas se ve.

 

Si algún voluntario me manda un mensaje privado con su email puedo enviarle las 3 fotos por email para que las reduzca correctamente y todos podamos verlas colgadas, si consideráis que puede ser de interés para el foro...

 

Puedes colgarlas en Flickr y despues poner el enlace de la foto/s. Es mucho mejor que ponerlas aqui ya que las que se ponen aqui, estan limitadas a 100k y en flickr no.

 

De formas si no te convence la idea, hazmelo saber y tratare de colgarlas en el foro.

 

Edito: El problema que tienes, creo, que es, que reduces el tamaño de la foto pero no la densidad(resolución), para verla en un monitor basta con dejarla en 72ppp, asi el tamaño se reduce singificativamente.

[Wizard]

Aquí podéis ver las muestras. Me gustaría saber vuestra opinión...

 

http://www.flickr.com/photos/wizard7oz/

[Wizard]

Supongo que habréis tenido oportunidad de ver las muestras de ruido y de RR que colgué en flickr. Me gustaría saber vuestras opiniones sobre el ruido en la D90.

 

Otra cuestión: en todas las fotos, el ruido es mucho mayor en las zonas desenfocadas, es decir, en el segundo plano, dónde no alcanza la profundidad de campo, mientras que en las zonas enfocadas el ruido es mínimo. ¿Cuando valoráis el ruido de una imagen, también tenéis en cuenta esas zonas desenfocadas (bokeh) o no le dáis demasiada importancia?

[Soul of Ice]

Sobre el ruido en la D90 solo decir, es la mejor que lo lleva en formato DX.

 

Hace tiempo odiaba el ruido, le daba mucha importancia, reducia lo maximo como podia, hasta que me di cuenta que eso merma calidad incluso a veces peor y que una foto con ruido puede ser una gran foto.

El rendimiento del iso fue lo que me hizo decantarme por la D90.

Una vez que la tuve, el ruido me empezó a molestar menos, en las superiores a iso 1600 les paso reduccion del ruido de color si me doy cuenta y nada mas, pero en casos se me olvida y el resultado apenas varia.

Fijate en las fotos importantes, moda, futbol y demás, tienen ruido, y ¿acaso te crees que no son válidas por ello?

Yo he usado el iso 6400 de mi cámara con toda tranquilidad.

En raw se puede reducir solo el ruido de color, que es el mas vistoso en la foto normal, el de luminancia solo se aprecia al ampliar, y a mi personalmente no me molesta en absoluto, ya que en impresion en papel pierde mayor importancia aun.

Asi que actualmente el ruido de color si al ampliar al 100% lo veo molesto, lo quito, si no, lo dejo.

No hay que complicarse la vida, la fotografia desde siempre ha llevado ruido consigo, asi que yo saco la foto y si hay ruido, da igual, sigue siendo la foto que he querido.

El marketing actual nos hace querer una D3s con iso 102400, pero realmente ¿es necesario para fotografia de calidad? (omitiendo fotoperiodismo, no sirve para nada).

 

Sobre la reduccion de ruido de la cámara no lo he probado ni se como funciona, nunca he sacado en jpg con la D90.

 

Lo del bokeh no tiene porque ser así, suele pasar si el fondo es mas oscuro, o porque al ser mas uniforme el fondo podemos apreciar mas el ruido.

[Wizard]

ISO vs PROFUNDIDAD DE CAMPO

 

Me han parecido muy interesantes tus reflexiones sobre el ruido. En relación con esto, quería plantear una cuestión y poner una foto de ejemplo. Me gustaría saber tu opinión...

 

En teoría todo el mundo dice que siempre debemos usar el ISO más bajo posible para evitar ruido. Esto implica, en situaciones de poca luz, utilizar diafragmas muy abiertos y la velocidad más lenta que aguante el pulso.

 

Sin embargo, se dice que la mayoría de los objetivos empiezan a rendir su calidad máxima por encima de f4; por tanto, si abrimos mucho el diafragma para no tener que subir el ISO, tenemos como consecuencia que perdemos mucha profundidad de campo y el objetivo no da su mejor rendimiento.

 

Entonces, yo me pregunto, en esas circunstancias de muy poca luz, ¿no sería mejor subir algo el ISO para poder trabajar con diafragmas más cerrados que den más profundidad de campo y más nitidez? Incluso subir el ISO también permitiría sobreexponer para derechear, con lo cual también se reduciría el ruido.

 

En la foto de ejemplo tiré al ISO más bajo posible que me permitía el objetivo, un luminoso 35mm 1.8, la velocidad es de 1/50 y el diafragma 1.8. El resultado es que la foto es oscura y no tiene profundidad de campo (sólo están enfocados los dos espectadores; además al ser de las primeras fotos que hice tenía la nitidez predeterminada a 3, ahora la he subido a 5).

 

En casos así, ¿no es preferible subir el ISO, tener más profundidad de campo y aclarar más la foto, sin importar el tema del ruido?

 

Gracias por vuestros comentarios!

[Nava]

ISO vs PROFUNDIDAD DE CAMPO

 

Me han parecido muy interesantes tus reflexiones sobre el ruido. En relación con esto, quería plantear una cuestión y poner una foto de ejemplo. Me gustaría saber tu opinión...

 

En teoría todo el mundo dice que siempre debemos usar el ISO más bajo posible para evitar ruido. Esto implica, en situaciones de poca luz, utilizar diafragmas muy abiertos y la velocidad más lenta que aguante el pulso.

 

Sin embargo, se dice que la mayoría de los objetivos empiezan a rendir su calidad máxima por encima de f4; por tanto, si abrimos mucho el diafragma para no tener que subir el ISO, tenemos como consecuencia que perdemos mucha profundidad de campo y el objetivo no da su mejor rendimiento.

 

Entonces, yo me pregunto, en esas circunstancias de muy poca luz, ¿no sería mejor subir algo el ISO para poder trabajar con diafragmas más cerrados que den más profundidad de campo y más nitidez? Incluso subir el ISO también permitiría sobreexponer para derechear, con lo cual también se reduciría el ruido.

 

En la foto de ejemplo tiré al ISO más bajo posible que me permitía el objetivo, un luminoso 35mm 1.8, la velocidad es de 1/50 y el diafragma 1.8. El resultado es que la foto es oscura y no tiene profundidad de campo (sólo están enfocados los dos espectadores; además al ser de las primeras fotos que hice tenía la nitidez predeterminada a 3, ahora la he subido a 5).

 

En casos así, ¿no es preferible subir el ISO, tener más profundidad de campo y aclarar más la foto, sin importar el tema del ruido?

 

Gracias por vuestros comentarios!

Tienes razón. En estas circunstancias si tienes la posibilidad de subir el ISO, es lo que normalmente se hace. Dependerá de la cámara que utilices, no es lo mismo una D70 que a partir de ISO 400 es complicado de utilizar o una D90 que podrás hacerlo mucho más sin problema.

En este caso concreto si hubieras utilizado un ISO 800 quizás hubieras conseguido lo que quieres. Viendo la velocidad y con mucho cuidado, también hubiera reducido un poco. Esto depende de tu técnica en coger la cámara. En casos extremos yo he disparado con cámaras de película con un 50mm a 1/30. Normalmente las únicas que me salen movidas es cuando el sujeto se mueve, como un giro de la cara, para sujetos mas o menos estáticos se puede utilizar. Con el 35mm en DX intentaría que no me salgan movidas al menos a 1/30. Todo lo que podamos ganar nos vendrá bien.

En espectáculos donde se juega con luces es imprescindible el subir de ISO,s para recoger el ambiente. Un saludo

Manuel.

[Wizard]

He hecho muchas pruebas de trepidación con el 35mm (que equivale a un 50 y pico), con un texto escrito y para que me salgan no trepidadas en el 100 % de los casos debo utilizar velocidades de 1/50 s. Claro que probando suerte pueden salir bien incluso a 1/20 y si no hay un texto de referencia aún se nota menos; pero seguro, sólo considero seguro tirar a 1/50. Aunque el post de trepidación es otro

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=80105

 

Ahora sólo quería comentar la profundidad de campo y el ISO

[fgsleon]

Hola

en mi opinion primero debes buscar la foto que quieres y para ello normalmente das una prioridad a la apertura o a la velocidad y luego dependiendo de la luz que tengas para conseguir mantener la foto si hace falta subes el iso

 

En el ejemplo que pones si quieres una determinada profunidad de campo buscala con el diafragma oportuno, luego pones la velocidad y si la luz es suficiente listo y si no subes el iso en ultimo extremo

 

Prefiero tener una foto con ruido que desenfocada por falta de campo

 

un saludo

[Wizard]

Prefiero tener una foto con ruido que desenfocada por falta de campo

 

Esto es a lo que me refiero; que se habla mucho de no subir el ISO, que es lo que más influye en la foto, etc; y en la foto del ejemplo creo que habría sido mejor pasar de 1600 a 3200 y ganar profundidad de campo.

 

Por cierto, despues de mucho mirar las pruebas de RR que hice, he llegado a unas conclusiones algo distintas a las que expuse el primer día. Creo que con los siguientes parámetros se consiguen unos resultados visuales muy similares, al menos para mi; supongo que hay gente que afina y ve más matices:

 

800 RR baja

1000 RR baja

1250 RR normal

1600 RR normal

2000 RR alta

2500 RR alta

3200 RR alta

[Soul of Ice]

...

Prefiero tener una foto con ruido que desenfocada por falta de campo

...

 

Eso si, pero wizard dice hacerlo por por la calidad o rendimiento de la opticca, eso que habla del punto dulce y de que es mas nítida a partir de un valor, es cierto a nivel de pixel (al 100% en la foto), pero con una mascara mínima de enfoque te olvidas del tema.

Si lo haceis por profundidad de campo si, pero no lo hagais por la calidad que solo vas anotar tu a nivel pixel, ya que al publicar se reduce, e incluso al imprimir.

 

Todo esto te lo digo desde mi experiencia y he hecho varias pruebas al respecto, incluso he realizado trabajos en gran formato (he llegado a 3x2 metros en algun caso), a esos tamaños pierde la foto de cerca no por los defectos que tenga, ni siquiera por el interpolado, sino por el papel en que es impreso, ya que nadie paga eso en buen papel porque prefieren algo mas barato.

 

Respecto al iso os apoyo, suelo usar el iso necesario para la velocidad y diafragma que quiero, llegando al 3200 en algunas situaciones, pero tambien me gusta el desenfoque de los f1.8 por tanto como dije, no cierro diafragma para conseguir mas calidad, solo si necesito mas profundidad de campo.

 

Tampoco entiendo que en este tema se exija calidad de reduccion de ruido y se hagan las pruebas en jpg, la reduccion de ruido de las cámaras no es muy buena, por lo tanto lo que ganas en menos ruido lo pierdes en detalle que al final nos puede fastidiar mas la toma que el propio ruido (experiencia propia).

[Wizard]

“Si lo haceis por profundidad de campo si, pero no lo hagais por la calidad que solo vas anotar tu a nivel pixel, ya que al publicar se reduce, e incluso al imprimir.”

 

“Respecto al iso os apoyo, suelo usar el iso necesario para la velocidad y diafragma que quiero, llegando al 3200 en algunas situaciones, pero tambien me gusta el desenfoque de los f1.8 por tanto como dije, no cierro diafragma para conseguir mas calidad, solo si necesito mas profundidad de campo.”

 

No sabía que el “punto dulce” de la calidad de imagen del objetivo a penas se apreciaba al imprimir, gracias por la explicación. En cualquier caso, sí que creo que vale la pena ganar profundidad de campo (a no ser que busque un bokeh) a costa de subir ISO. Creo que en esto estamos todos de acuerdo; así se matiza la máxima de que hay que utilizar siempre el ISO más bajo.

 

“Tampoco entiendo que en este tema se exija calidad de reduccion de ruido y se hagan las pruebas en jpg, la reduccion de ruido de las cámaras no es muy buena, por lo tanto lo que ganas en menos ruido lo pierdes en detalle que al final nos puede fastidiar mas la toma que el propio ruido (experiencia propia).”

 

Comprendo tu sorpresa. La respuesta es sencilla: disparo en jpeg + raw, el jepg me interesa ahora, el raw a medio plazo. En este momento, aunque parezca mentira, no tengo pc y no puedo editar, además, precisamente por eso, tampoco me he preocupado de aprender edición, de momento. Sé que la RR de la cámara es mucho menos efectiva que programas como el Noise Ninja, pero es lo único que puedo hacer por ahora.

[Soul of Ice]

...

No sabía que el “punto dulce” de la calidad de imagen del objetivo a penas se apreciaba al imprimir, gracias por la explicación. En cualquier caso, sí que creo que vale la pena ganar profundidad de campo (a no ser que busque un bokeh) a costa de subir ISO. Creo que en esto estamos todos de acuerdo; así se matiza la máxima de que hay que utilizar siempre el ISO más bajo.

...

 

Apenas se nota porque aplicamos siempre una mascara de enfoque. Los objetivos actuales, en su peor rendimiento tienen como máximo 2-3 pixeles de suavizado (algo que tenga que salir en un pixel salga en 2 o 3 y de forma difuminada), en el caso de una mascara de enfoque normal, subsana eso al 80 %, por lo tanto podrias imprimir en gran formato sin notarse, y en el peor de los casos tendrias que reducir la imagen, lo cual si la reduces a la mitad, adios problema incluso sin mascara de enfoque.

En mi equipo solo los fijas a f1.8 y el 18-105 me han dado dicho difuminado, y con 18-105 es con el que realizo mucho por su versatilidad ya que en sesiones en las que el tiempo va en tu contra no tienens tiempo de cambiar objetivos ni por calidad, ni por falta de luz. Eso implica isos altos y calidad...baja.

Por lo tanto yo nunca he llevado a cambo esa regña de el iso mas bajo, siempre pongo diafragma y velocidad que quiero, y cambio el iso al que necesito, o un poco mas para poder cerrar el diafragma en algun caso o aumentar la velocidad si hay movimiento. Llegando a trabajar en exteriores a iso 800-1600.

 

...

Comprendo tu sorpresa. La respuesta es sencilla: disparo en jpeg + raw, el jepg me interesa ahora, el raw a medio plazo. En este momento, aunque parezca mentira, no tengo pc y no puedo editar, además, precisamente por eso, tampoco me he preocupado de aprender edición, de momento. Sé que la RR de la cámara es mucho menos efectiva que programas como el Noise Ninja, pero es lo único que puedo hacer por ahora.

 

Comprendo tu caso, y si no hay mas ramedio, es tu opcion, y bien que guardes los negativos para mas adelante.

Nunca he llegado a usar programas específicos de reduccion de ruido, bueno, miento, nunca con la D90, con la compacta era usarlos o morir.

Actualmente solo quito el ruido de color, y me olvido del ruido aunque exista, como mucho para que al enfocar no salga mas, paso el wavelet denoise (gimp), y luego aplico mascara de enfoque, teniendo así la imagen enfocada con el ruido que tenia antes, sin aumentar ruido.

 

Y ahora que me doy cuenta, muchas veces no se nota esa pérdida de calidad del objetivo por el ruido de la cámara. Si se ve la la perdida de calidad del objetivo se vera mejor el ruido, por lo tanto te fijaras mas en el ruido que en la perdida de calidad.

Fijate en fotografias de moda en centros comerciales, la mayoria al ampliar sale ruido, mira el ruido que tienen, te va a quitar tu miedo del ruido. Con una agencia entrego mis imagenes de interior a iso 3200 y las usan sin problema, eso sí, al usar iso alto, no subexpongas nunca, ni auqnque quieras una imagen oscura, pon mas luz de la que quieres captar y luego oscurece.

[Wizard]

Muchísimas gracias por compartir tus conocimientos!!!