Escarabajo

[Juanmanuel13]

Por fin pude salir un rato al campo,pero solo encontre este escarabajo.Es mi primer macro y no veas lo que me costo ya que el bicho no dejaba de moverse.Despues de mas de 30 tomas,con una de las que me quedo es con esta.Espero os guste y me deis buestra opinion.

 

FOCAL:105mm

EXPOSICION:1/40s

DIAFRAGMA:F/9

ISO:200

 

 

 

 

 

 

Cual de la dos queda mejor.Yo ya lo tengo decidido.

 

 

Editado 16 de Marzo de 2010 por Juanmanuel13

[ja.puerta]

Buen bichejo... veras para mi la vida es en color.... no dudo que en algunas quede muy bien el B/N,, pero me gusta mas el color , creo no obstante le falta foco... al total del bicho el enfoque a f.9 hace que parte de la cabeza quede desenfocada o sera la movida del 1/40... poca luz; o flash anular mejor

[lasso]

¡Fuerte bicho feo! Me quedo con la que está a color aunque yo le hubiera puesto la f a no menos de 20, buen acercamiento.

Saludos y suerte.

[PacoB]

Por fin pude salir un rato al campo,pero solo encontre este escarabajo.Es mi primer macro y no veas lo que me costo ya que el bicho no dejaba de moverse.Despues de mas de 30 tomas,con una de las que me quedo es con esta.Espero os guste y me deis buestra opinion.

 

FOCAL:105mm

EXPOSICION:1/40s

DIAFRAGMA:F/9

ISO:200

 

Cual de la dos queda mejor.Yo ya lo tengo decidido.

 

Buenos días!

 

Felicidades por esa foto. Para mi de diez. Claro que soy novato al 105%.

 

Tengo una consulta para vosotros:

 

Desde hace dos semanas tengo una D3000 con el 18-55 de serie. Yo con esa cámara y ese objetivo puedo conseguir hacer macros tan bonitos? Muchas gracias por vuestra ayuda.

 

Saludos desde Zaragoza

[Juanmanuel13]

Gracias por pasar y comentar.

Bueno,lo primero es decir que no llevava tripode y de todas formas el bicho no dejaba de andar,intentaba poner F altas pero como ya sabeis,tenia que bajar mucho la velocidad de obturacion.Como podreis apreciar la V de esta toma es 1/40s,eso si,a pulso.Ya se que la profundidad de campo en este tipo de tomas es importante y que a menos de F/11 no es interensate hacer la toma,pero en este caso no podia ser mas a no ser,eso si,que le hubiera subido la ISO.

Bueno,pues yo tambien me quedo con la de color,y como bien dice Ja.puerta,solo a algunas tomas le queda bien el B/N.

PacoB,yo te recomiento que te metas en un objetivo macro ya que el que tu tienes no lo es.Por mucho que te acerques nunca conseguiras un macro real,escala 1:1.Tambien puedes ponerles los tubos o los multiplicadores pero seguiras sin tener un macro real.Asi que tu decides que hacer.

 

Saludos cordiales.

[PacoB]

Gracias por pasar y comentar.

Bueno,lo primero es decir que no llevava tripode y de todas formas el bicho no dejaba de andar,intentaba poner F altas pero como ya sabeis,tenia que bajar mucho la velocidad de obturacion.Como podreis apreciar la V de esta toma es 1/40s,eso si,a pulso.Ya se que la profundidad de campo en este tipo de tomas es importante y que a menos de F/11 no es interensate hacer la toma,pero en este caso no podia ser mas a no ser,eso si,que le hubiera subido la ISO.

Bueno,pues yo tambien me quedo con la de color,y como bien dice Ja.puerta,solo a algunas tomas le queda bien el B/N.

PacoB,yo te recomiento que te metas en un objetivo macro ya que el que tu tienes no lo es.Por mucho que te acerques nunca conseguiras un macro real,escala 1:1.Tambien puedes ponerles los tubos o los multiplicadores pero seguiras sin tener un macro real.Asi que tu decides que hacer.

 

Saludos cordiales.

 

Gracias de nuevo por tu respuesta. Me recomiendas que me compre un objetivo macro real. El problema es que acabo de adquirir la D3000 y el primer gasto ya está hecho. Ahora buscaba ayuda para comprarme un objetivo con el que pueda hacer buenos retratos a mi bebé y a otro niño de 9 años jugando en su club de futbol. Creo que para lo que te cuento necesitaría un tele, verdad? me recomiendas algo? Lo del macro me hace gracia pero mi prioridad son los niños y fotos de viajes, ciudades, paisajes, etc... de todas formas probaré con el que tengo para ver que me sale como macro.

 

Gracias por la ayuda y espero tu respuesta.

[Juanmanuel13]

Hola PacoB,yo bajo mi poco conocimiento de este mundo te puedo comentar que para retratos es mejor un 70mm,y para lo de tu hijo sobre el futbol pues un tele.Yo nunca quise tener muchos objetivos por no andar cambiando y por no tener que llevar la mochila acuesta por todos sitios,asi que decidi tener un todo terreno y me compre el sigma 18-200mm,tengo un gran angular por abajo y un tele por arriba.Es cierto que tendras menor calidad en las tomas con un todo terreno que con un objetivo para cada cosa pero tambien es cierto que los presupuesto no estan para mucho.El nikon 18-200mm VR es mucho mejor y da mayor calidad pero cuesta mucho mas,a no ser que lo pilles de segunda mano.El que tienes se queda corto para muchas cosas,pero tambien te puedes quedar con el que tienes y pillarte un 55-200mm ó un 70-300mm,que con este ultimo tendrias mucha mas focal.

Bueno amigo,pues no se que mas contarte,espero que sea de ayuda mi comentario y ahora a pensar que hacer.

 

Saludos.

[PacoB]

Hola PacoB,yo bajo mi poco conocimiento de este mundo te puedo comentar que para retratos es mejor un 70mm,y para lo de tu hijo sobre el futbol pues un tele.Yo nunca quise tener muchos objetivos por no andar cambiando y por no tener que llevar la mochila acuesta por todos sitios,asi que decidi tener un todo terreno y me compre el sigma 18-200mm,tengo un gran angular por abajo y un tele por arriba.Es cierto que tendras menor calidad en las tomas con un todo terreno que con un objetivo para cada cosa pero tambien es cierto que los presupuesto no estan para mucho.El nikon 18-200mm VR es mucho mejor y da mayor calidad pero cuesta mucho mas,a no ser que lo pilles de segunda mano.El que tienes se queda corto para muchas cosas,pero tambien te puedes quedar con el que tienes y pillarte un 55-200mm ó un 70-300mm,que con este ultimo tendrias mucha mas focal.

Bueno amigo,pues no se que mas contarte,espero que sea de ayuda mi comentario y ahora a pensar que hacer.

 

Saludos.

 

Muchas gracias!!

 

ME han hablado del 70-200 de Sigma 2.8. Cuesta 700 y pico € en Zaragoza.

 

Gracias de nuevo,

[Juanmanuel13]

Perdona,pero yo por ese precio me metia mejor en el nikon 18-200mm vr y vendia el que tienes ahora.Cuidado,es lo que yo aría.

 

Saludos.

[KKyTO]

Hola, pues encontraste uno de esos modelos que son complicados de afotar sobe todo por se negro y los brillos que estos crean aunque en tu caso se han resuelto bastante bien y los que más llaman la atención son los del suelo alguna que otra hojita y ramita. A modo de consejo yo hubiera cogido una ramita y que el protagonista se hubiera subido a ella, después la clavas en la tierra o algún posible lugar y así evitas el suelo e incluso consigues un buen fondo y generalmente es una ramita se mueven bastante menos. Y el tema de las focales yo suelo probar a partir de un F/11 y voy subiendo y comprobando cual queda mejor, evidentemente luego en el PC se distingue mucho mejor y ahí ya decides. Bueno compañero todo a modo de ayuda y sin intención ninguna de molestar.

saludos

[Juanmanuel13]

Hola KKYTO,gracias por pasar y comentar.

Eso que me comentas de ponerlo en una ramita para que este mas quieto y etc,ya lo probe,pero es imposible que el bicho se quede quieto.Solo lo consegui cuando se paró a comer,si no,no hay medio.El tema de las F es complicado cuando no llevas tripode y nada donde apollarte,ya sabes que a pulso y con una F alta,teniendo que bajar la velocidad es complicado.

 

Saludos.

[KKyTO]

Hola Juanma, yo también fotografío sin trípode, eso si uso un flash anular y por ello puedo subir las F sin problema, pero sin flash si que resulta complicado.

saludos

[mystral]

La foto me encanta, sobretodo en color, le da más vida.

 

PacoB, en el Fotoprix del Plaza tienes un Tamron 70-300, que si no recuerdo mal, costaba 140. Me pasé ayer a verlo, pero el que tenían era para Canon (el de Nikon lo podían pedir sin problema). No sé que tal funcionará para macro, pero es muy tentador.

[El_Darky]

si quereis un macro real, no compreis esos objetivos, porque simplemente no son macro, por mucho que lo ponga, quizas den mas acercamiento que uno normal, pero realmente no son macro 1:1.

 

Si necesitas un tele economico, perfect, pero para macro estan los objetivos especificos, lo demas es, bajo mi humilde opinion sacar de donde no hay.

Tambien es verdad que hay gente que no puede permitirselo, pero antes que comprar esos objetivos me plantearia darle la vuelta a mi 18-55, jejeje. no critico ni nada solo os digo lo que pienso, para que luego no os lleveis una desilusion , saludos a todos

[mystral]

si quereis un macro real, no compreis esos objetivos, porque simplemente no son macro, por mucho que lo ponga, quizas den mas acercamiento que uno normal, pero realmente no son macro 1:1.

 

Si necesitas un tele economico, perfect, pero para macro estan los objetivos especificos, lo demas es, bajo mi humilde opinion sacar de donde no hay.

Tambien es verdad que hay gente que no puede permitirselo, pero antes que comprar esos objetivos me plantearia darle la vuelta a mi 18-55, jejeje. no critico ni nada solo os digo lo que pienso, para que luego no os lleveis una desilusion , saludos a todos

 

Tienes toda la razón, es una opinión muy constructiva. El problema es el económico. Habrá que ahorrar para comprar uno en condiciones. Es cierto que algo se puede hacer con el 18-55, pero no me satisface plenamente.

 

Gracias por el aporte.

[Mair]

El encuadre de la foto no me gusta nada, pues cortarle todo el abdomen a la aceitera no me parece una buena decisión. También le falla lo ya comentado de pdc y demás.

Con respecto a lo que dice Kkyto del palito, debemos tener en cuenta para que hacemos las fotos. Me suelen cansar esas fotos de cualquiir bicho "colocado" en un palito (o el sopore que sea colocado para el caso), con un fondo de escándalo, pero totalmente antinaturales. Por ejemplo: ¿que pintaría una aceitera de estas subida en un palito?. Son las que llamo retratos de estudio, muy plásticas generalmente, pero muy poco naturales para muchas especies. Si el animal está y es de suelo, hay que ingeniárselas para hacer una buena foto en esas condiciones y no recurrir al cansino palito que las desnaturaliza a muchas de ellas.

Yo suelo poner unas cuantas en el foro y no creo que haya puesto muchas con el animalito haciendo equilibrios en el palito de turno. Hay que esforzarse en sacarlos en su medio y en sus actitudes naturales. Al menos es mi forma de ver este tipo de fotografía.

[Juanmanuel13]

Estoy de acuerdo contido Mair en lo del palito y que no deví cortar el abdomen del bicho,pero como podreis observar la toma está hecha a ras de suelo,osea que era imposible no coger hiervas y ramitas,y si salió la toma así fue por que el bicho se iva moviendo entre la hierva y dispare cuando pude.Haber Mair si te gusta mas la otra toma que hay del cuñao.

 

Saludos.

[Lecina]

Es complicado sacar los escarabajos negros bien de luz ya que la medición si se hace en el negro es fácil que la cámara saque la toma sobreexpuesta y aquí no es el caso por eso te felicito. Por lo demás la foto pierde algo por cortar al protagonista y el marco en la foto en color me distrae mucho.

Saludos,

Lecina

[Juanmanuel13]

Gracias Lecina por tu aporte.Como comentaba antes,no tenia que haber cortado al protagonista pero hay veces que la toma sale así y ya no podemos hacer nada.En este caso había unos matorrales en mi lado derecho que me hizo tomar el encuadre así.Al día siguiente salí otra vez y le hice otra toma al cuñao de este escarabajo.En estre otra toma si tenemos al protagonista entero.

Y sobre el marco,pues bueno,no se,imagino entonces que todos los marcos podrian distraer,¿por que?,por que tambien tiendes a ver si te gusta el marco o no,o si le queda bien.En este caso no se que decirte,a mi desde luego no me distrae.De todas formas esto es lo bonito,¿no?,que cada uno ve las cosas de una manera y aporta al compañero pues a tener otra vision o perpestiva de lo que se esta comentando.

De nuevo,gracias por pasar y comentar.

 

Saludos.