D90 + (Rubinar 10/1000 vs Nikkor 11/1000)

[toyoto]

Hola a todos:

 

Desde hace tiempo me tientan alguno de esos grandes teles para digiscooping, principalmente los espejo por motivos de tamaño -y presupuesto-.

Soy un mero aficionado, y aunque valoro la calidad, sería una tontería para mí invertir en una calidad excesiva a la que no voy a sacar partido.

Por suerte, o por desgracia, la fotografía es mi afición, mi juego, no mi trabajo.

 

El caso es que tras leer y leer, y siendo plenamente conscientes de las limitaciones de este tipo de objetivos (donut bokkeh tan odiado por unos y tan amado por otros, de los colores más planos, focal fija, etc.);

sigo interesado en alcanzar los 1000mm en mi humilde D90.

 

Ahora mismo las alternativas que valoro son 3:

 

a) Sin ser réflex, Sigma 150-500 estabilizado con un duplicador.

 

Se me quedaría entorno a los f13 a tope, pero creo que hay por el truco del almendruco de tapar algún pin para mantener cierta capacidad de enfoque automático -si hay luz suficiente-.

Me encantaría si alguien tuviera la amabilidad de confirmar si esto es posible con la D90; porque poder modificar el encuadre adecuado ya al disparar, para mí, es una ventaja notable.

 

Nikkor 1000mm, montura AI.

 

De segunda mano a huevos, entre 600 y 1200€ andan por ahí. Creo que lo puedo conseguir por unos 700€. Es un f11, focal fija, etc., etc., Se supone que de lo mejorcito en espejo, con perdón del f6.3 gigante.

Me tira un poco para atrás la montura AI, no estoy seguro de que sea compatible con la D90.

 

c) Rubinar 1000mm f10.

 

Con el adaptador M42 va sin problemas en la D90, por lo visto; me han comentado cno puede ser necesario un extensor para que no choque con el grip. Por lo visto, son los únicos -descendientes de los Zenitar-,

espejos decentes -Nikkor aparte-; el resto caca de la vaca. (Hablo de leídas, oye, no me matéis). Pedi presupuesto y por 500e lo conseguiría, nuevo, con seguro, duplicador, extensor, M42, y 3 filtros.

 

Bueno, qué me decís, opinad a gusto!

Gracias, recibid todos un cordial saludo.

 

Toyoto (porque tengo un Corollita).

[OsoSolitario]

Antes que responder a ciegas, me gustaría saber para qué tipo de fotos lo quieres usar....

Un saludo del Oso

[toyoto]

Hola Oso:

 

Básicamente imagino fotografía de naturaleza a cierta distancia; aunque asumo que para cosas con cierta agilidad de movimientos, todos ellos pecarán de lentos sin una excelente luz.

Creo que el Rubinar es el más indicado para macro lejano, no estoy seguro.

 

También me atrae la idea de los paisajes a larga distancia; vigo en Vigo, y a veces me he quedado con las ganas de poder fotografiar algún barco que se aproxima por las Islas Cíes.

No descarto los entornos urbanos ya que tengo la inmensa suerta de disponer de una terraza con unas vistas estupendas a un espacio abierto, y más allá, sobre la ría.

Lamentándolo mucho, creo que no tengo ninguna vecina atractiva, es una zona con una media de edad bastante elevada, jajajaa.

 

Bueno, vamos, que no busco un uso muy especializado, si no más bien algo con cierta polivalencia.

 

Creo que quizas para este uso amateur el Rubinar sea el más indicado por su relación calidad/precio.

 

En fin no sé, si he sido de demasiada ayuda.

No obstante, gracias por tomarte interés en mi duda.

 

Un cordial saludo.

Toyot

[OsoSolitario]

El verdadero problema de estos objetivos es su poca luminosidad, y no hablo de que pierdas luz y debas subir ISOs y todo eso, sino que sencillamente un objetivo f:11 te deja el visor a OSCURAS totalmente! Prueba en tu D90 de cerrar el diafragma con la palanca de profundidad de campo y un objetivo cualquiera ajustado a f:11..y verás los resultados en el visor!!

Yo aún conservo un viejo Sigma de espejo (un 400/5.6) y con una abertura así aún es factible encuadrar con comodidad, pero a partir de f:8 se necesitan visores muy luminosos para poder trabajar en condiciones, sobre todo si escasea la luz.

Un catadióptrico tan potente y poco luminoso es solo utilizable en foto estática y con trípode: puestas de sol con reflejos en el mar, detalles urbanos o juegos de desenfoques (los famosos donuts) en foto de paisaje con bosques, ramajes, etc...

No sabria que decirte. Personalmente en un objetivo de este tipo no pasaría nunca de la combinación 500mm y f:8... mas allá, llegar a los 1000mm y con tan poca luz... uhmmmmmm Yo no compraría nada sin antes haberlo probado bien y así sacar tus propias conclusiones.

Un saludo del Oso

[toyoto]

Te agradezco mucho tus opiniones y consideraciones.

Desde luego, las tendré en cuenta.

 

Gracias de nuevo, y un cordial saludo.

Toyoto.

[Amando Hernández]

Desde la más absoluta ignorancia y el más completo atrevimiento, ¿para focales tan bestiales no va mejor un monocular con adaptador para cámara réflex?

 

Saludos.

[toyoto]

Jajaja, pues mira, desde la más absoluta ignorancia también te voy a responder yo: Sinceramente, no lo sé.

 

Yo siempre pensé que si había objetivos específicos para esas focales darían mejor calidad -dentro de las limitaciones que Oso comentaba- que otro tipo de objetivos no pensados inicialmente para la fotografía.

Ahora, desde un punto de vista práctico, no he probado ni unos ni otros, con lo que no me atrevería a aventurarme a dar una opinión fehaciente.

 

Básicamente, sigo con la duda inicial; aunque habiendo un poco más estos días, casi he descartado el Sigma 150-500 estabilizado con duplicador;

con lo que mi mayor ilusión sería poder decantarme entre el Rubinar f10/1000mm, o el Nikkor f11/1000mm.

Y si alguien me dice que el rusito da unos resultados a la altura del japonés, feliz de la vida. ¡Que sólo los quiero para jugar (a larga distancia, claro)!

 

Muchas gracias a todos.

Toyoto.