Nitidez

[josefeliciano69]

Hago mucha fotografía de deportes y normalmente tiro en RAW por las posibilidades que da en el tema del procesado (sobre todo para ajustar luces quemadas y negros empastados y balance de color)

 

Además normalmente tiro en el modo S en el que elijo la velocidad y la cámara ajusta el balance de blancos, e ISO automático.

 

Pero hoy he acudido a una prueba de descensos en bicicleta y como la luz era constante he probado a tirar en manual y ajustando bien las luces con la medición puntual, midiendo en una zona blanca y sobre exponiendo +1.7.

 

Como os dije tiro en RAW (12 bits y compresión sin pérdidas), pero he realizado una prueba a disparar en RAW+JPEG (FINE y tamaño L)

 

Cual fue mi sorpresa que las JPEG tienen más nitidez que las RAW, aún procesandolas con el Camara RAW (aplicación del filtro de enfoque del ACR (cantidad 100%, detalle 69%). La diferencia de nitidez la comprobé tanto con el visor de imágenes del Windows Vista como con el propio Photoshop.

 

EL JPEG de la cámara tiene (control de imagen menu disparo), tiene sólo un poco más de nitidez (6) y un aumento de la saturación.

 

Mi pregunta es si estoy extrayendo toda la nitidez de los RAW con este proceso, por que por ahora van ganando los JPEG.

[josefeliciano69]

Por cierto. Esta prueba me sirvió para comprobar la nitidez de mi SIGMA 70-200 2.8 EX Macro HSM II, que si bien no es "el torpedo" se comporta muy bien, a la espera de los resultados del nuevo modelo.

[RdjCom]

Hago mucha fotografía de deportes y normalmente tiro en RAW por las posibilidades que da en el tema del procesado (sobre todo para ajustar luces quemadas y negros empastados y balance de color)

 

Además normalmente tiro en el modo S en el que elijo la velocidad y la cámara ajusta el balance de blancos, e ISO automático.

 

Pero hoy he acudido a una prueba de descensos en bicicleta y como la luz era constante he probado a tirar en manual y ajustando bien las luces con la medición puntual, midiendo en una zona blanca y sobre exponiendo +1.7.

 

Como os dije tiro en RAW (12 bits y compresión sin pérdidas), pero he realizado una prueba a disparar en RAW+JPEG (FINE y tamaño L)

 

Cual fue mi sorpresa que las JPEG tienen más nitidez que las RAW, aún procesandolas con el Camara RAW (aplicación del filtro de enfoque del ACR (cantidad 100%, detalle 69%). La diferencia de nitidez la comprobé tanto con el visor de imágenes del Windows Vista como con el propio Photoshop.

 

EL JPEG de la cámara tiene (control de imagen menu disparo), tiene sólo un poco más de nitidez (6) y un aumento de la saturación.

 

Mi pregunta es si estoy extrayendo toda la nitidez de los RAW con este proceso, por que por ahora van ganando los JPEG.

Pues esto tiene una simple explicacion, en el jpeg ya estan incluidos todos los ajustes que tenias en la camara (nitidez,saturacion,etc) pero el el raw al abrirlo con el camara raw los pierdes todos. para abrir el raw con todos los ajustes de la camara y que se te vea como el jpeg tienes que usar o el Nikon View Nx o el Nikon Capture Nx,todos los demas soft te abriran el raw en bruto sin los ajustes de la camara.

 

Por otro lado el visor de windows no es lo mejor para ver las imagenes,mas bien es lo peor,aparecen sin nitidez y en photoshop o capture solo tendras una referencia real ampliando al 100% y visualizando a este tamaño es como veras correctamente los ajustes que apliques

[fotonauta]

El RAW incluye un JPG de baja calidad para permitir su visualización antes de suprocesado definitivo. Este ees el que ves con cualquier programa que admita los NEF. El último ACR ( 6.0) reconoce los preajustes de Nikon, tanto el balance de blancos como el control de imagen.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[josefeliciano69]

Pues esto tiene una simple explicacion, en el jpeg ya estan incluidos todos los ajustes que tenias en la camara (nitidez,saturacion,etc) pero el el raw al abrirlo con el camara raw los pierdes todos. para abrir el raw con todos los ajustes de la camara y que se te vea como el jpeg tienes que usar o el Nikon View Nx o el Nikon Capture Nx,todos los demas soft te abriran el raw en bruto sin los ajustes de la camara.

 

Por otro lado el visor de windows no es lo mejor para ver las imagenes,mas bien es lo peor,aparecen sin nitidez y en photoshop o capture solo tendras una referencia real ampliando al 100% y visualizando a este tamaño es como veras correctamente los ajustes que apliques

 

Gracias por tu comentario. Nunca he trabajado con el Capture NX, y siempre he oído que extrae más nitidez a los RAW. ¿Mejora el visor de windows con el Windows 7?

 

 

El último ACR ( 6.0) reconoce los preajustes de Nikon, tanto el balance de blancos como el control de imagen.

 

¿Con que versión de Phoshop trabaja el ACR 6.0?

[hyago]

Hola,

 

creo que no explotas bien las posibilidades del Raw. Siempre he tirado en NEF directamente, incluso sin tener un JPG adjunto. El problema deriva siempre del tratamiento posterior del NEF.

 

El Nef es un fichero parecido a un negativo plano sin accentuaciones y con toda la información. Es como antes la película, cuando en función de los contrastes deseados, en la ampliadora usabas un tipo de papel u otro. El resultado siempre se refuerza en el revelado, y en muchas ocasiones no prestamos la suficiente atención a ese proceso. Yo uso desde mis inicios en el digital el software DxO de DxO labs, que es de lejos el mejor que conozco para sacar todo lo que puede dar de si el conjunto cuerpo + objetivo. Corrige aberraciones cromáticas, deformaciones de cojín o barril, y encima saca lo mejor que hay dentro de nef, dejando que el usuario luego accentue lo que le da la gana, corrija la BdB (Balance de blancos) y demás gaitas...

 

http://www.dxo.com/intl/photo

 

Ese es el producto, y en tu caso, pues yo lo probaría, ya que se puede descargar en evaluación por 30 días, y en su versión más cara cuesta 199€. No es pirateable, pero merece la pena, solo con ver los resultados durante una semana. Es impresionante lo que puede sacrale a un NEF el solito. Verás que la diferencia entre un NEF y un JPG es abismal en cuanto a información, y en cuanto a capacidad de hacer lo que te de la gana.

 

Los JPG directos, salen como salen, siempre más acentuados, es cierto, pero tienen tan escaso margen de maniobra que yo paso totalmente de usarlos. El problema generalmente viene de la sub-explotación del NEF. Intenta usar lo que te he comentado, y ya nos dirás algo...

[HermetiC]

Cual fue mi sorpresa que las JPEG tienen más nitidez que las RAW, aún procesandolas con el Camara RAW (aplicación del filtro de enfoque del ACR (cantidad 100%, detalle 69%). La diferencia de nitidez la comprobé tanto con el visor de imágenes del Windows Vista como con el propio Photoshop.

Normal, Adobe Camera RAW no es capaz de leer los ajustes de nitidez que tengas en la cámara (y tampoco los de tono, saturación, curvas, brillo, contraste, modo de color, D-lighting, reducción de ruido, etc.

 

Si quieres un revelador que incorpore esos datos a los NEF, tienes que usar Capture NX (o convertir con View NX). ACR sólo lee el balance de blancos.

[waku]

Hola,

 

creo que no explotas bien las posibilidades del Raw. Siempre he tirado en NEF directamente, incluso sin tener un JPG adjunto. El problema deriva siempre del tratamiento posterior del NEF.

 

El Nef es un fichero parecido a un negativo plano sin accentuaciones y con toda la información. Es como antes la película, cuando en función de los contrastes deseados, en la ampliadora usabas un tipo de papel u otro. El resultado siempre se refuerza en el revelado, y en muchas ocasiones no prestamos la suficiente atención a ese proceso. Yo uso desde mis inicios en el digital el software DxO de DxO labs, que es de lejos el mejor que conozco para sacar todo lo que puede dar de si el conjunto cuerpo + objetivo. Corrige aberraciones cromáticas, deformaciones de cojín o barril, y encima saca lo mejor que hay dentro de nef, dejando que el usuario luego accentue lo que le da la gana, corrija la BdB (Balance de blancos) y demás gaitas...

 

http://www.dxo.com/intl/photo

 

Ese es el producto, y en tu caso, pues yo lo probaría, ya que se puede descargar en evaluación por 30 días, y en su versión más cara cuesta 199€. No es pirateable, pero merece la pena, solo con ver los resultados durante una semana. Es impresionante lo que puede sacrale a un NEF el solito. Verás que la diferencia entre un NEF y un JPG es abismal en cuanto a información, y en cuanto a capacidad de hacer lo que te de la gana.

 

Los JPG directos, salen como salen, siempre más acentuados, es cierto, pero tienen tan escaso margen de maniobra que yo paso totalmente de usarlos. El problema generalmente viene de la sub-explotación del NEF. Intenta usar lo que te he comentado, y ya nos dirás algo...

 

Hola,

 

Yo también soy un ferviente defensor del DxOptics Pro, del que compré una licencia tras probarlo, y corroboro todo lo dicho. No hay como llegar de Egipto con 500 fotos, dejarlo procesando y tener al final todo corregido : las tremendas distorsiones geométricas del 18-200, el viñeteo, etc, etc

 

Sobre todo DxO es especialista en corregir las deformaciones de las lentes, es su especialidad.

 

Ahora bien, en mi experiencia, dado que DxO trabaja tanto con RAW como con JPG, los resultados son mejores sobre la corrección de los JPG (o por lo menos a mí me gustan más). Digamos que la cámara ya aplica todas las mejoras al RAW (D-lightining, balance blancos, etc) produciendo el JPG y luego DxO corrige los defectos.

 

Ahora estoy experimentando el CNX2, pero hasta que no aprenda a procesar por lotes, el flujo de trabajo del DxO es más automático.

 

Ya contaré los avances...

[RdjCom]

El RAW incluye un JPG de baja calidad para permitir su visualización antes de suprocesado definitivo. Este ees el que ves con cualquier programa que admita los NEF. El último ACR ( 6.0) reconoce los preajustes de Nikon, tanto el balance de blancos como el control de imagen.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Ningun ACR reconoce los controles de imagen de nikon,solo el balence. Lo unico que traen las ultimas versiones de ACR es un modo que simula dichos modos pero muy lejos del modo original de nikon.

[fotonauta]

Ningun ACR reconoce los controles de imagen de nikon,solo el balence. Lo unico que traen las ultimas versiones de ACR es un modo que simula dichos modos pero muy lejos del modo original de nikon.

No puede dar lo mismo ni en el balance de blancos porque no es el mismo procesado pero el PS5 reconoce los ajustes de la cámara y los modos de imagen de Nikon. La bondad del resultado es un tema de gustos.

 

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[hyago]

Hola,

 

Yo también soy un ferviente defensor del DxOptics Pro, del que compré una licencia tras probarlo, y corroboro todo lo dicho. No hay como llegar de Egipto con 500 fotos, dejarlo procesando y tener al final todo corregido : las tremendas distorsiones geométricas del 18-200, el viñeteo, etc, etc

 

Sobre todo DxO es especialista en corregir las deformaciones de las lentes, es su especialidad.

 

Ahora bien, en mi experiencia, dado que DxO trabaja tanto con RAW como con JPG, los resultados son mejores sobre la corrección de los JPG (o por lo menos a mí me gustan más). Digamos que la cámara ya aplica todas las mejoras al RAW (D-lightining, balance blancos, etc) produciendo el JPG y luego DxO corrige los defectos.

 

Ahora estoy experimentando el CNX2, pero hasta que no aprenda a procesar por lotes, el flujo de trabajo del DxO es más automático.

 

Ya contaré los avances...

 

Hola Waku, por FIN !!! Alguien en España que conoce y usa DxO...

 

No puedo confirmar nada sobre JPG ya que mi religion me prohibe disparar en JPG... jejejeje.

 

Pero si tu lo dices que usas DxO y que rula bien en JPG me lo creo a pies juntillas... Hace un mes un amigo francés que anda también con D700 y tiene un D80 nos enseñó un reportaje de Egipto también, y precisamente con el 18-200mm, ya que irse allí y andar cambiando lentes no es muy adecuado... Y joer cuando vi el resultado me quedé a cuadros, ya que esos objetivos DX estilo 18-105mm que tengo, o 18-200mm que NO tengo, sacan efectivamente muchas aberraciones, y DxO además de lo que comentas y que comparto al 100% se luce cosa fina con el viñeteado, etc... Yo creo que es una

herramienta desconocida en España, simplemente porque la empresa no se ha molestado en trabajarse un poco este mercado y traducir su software al Español. Sino, lo tendríamos todos, porque alucinas con el resultado...

 

Yo lo conozco de casualidad, ya que soy francófono (me crié allí) y ando por un foro enorme francés dedicado a la fotografía, y claro todo el mundo lo recomienda y lo usan hasta los aficionados más primerizos, ya que es una pasada... En fin, me alegro y perdon por el off-topic de que alguien más que yo ande por aquí usando esa magnífica herramienta. En mi opinión si permitiera como Light-Room o NX2 retoques por zonas, sería ya el colmo. Yo desde luego SOLO uso DxO nada más. De DxO al cliente o a Flickr. Nada de retoques por zonas, aunque a veces, aunque solo sea una toma al mes, me vendría bien usar NX2 o Light-Room para destapar una sombra o algo parecido... No quiero retocar nada más ni sé como funciona ni me interesa Photoshop, porque soy viejo, informático retirado, y me gusta trabajar como antes con la película siguiendo los criterios de base: Exponer y encuadrar bien, y procesar lo menos posible. Aunque es mi punto de vista personal. Cada cual es libre por supuesto de hacer lo que quiera...

[waku]

Bueno, vamos por partes, para ayudar al compañero josefeliciano

 

- Si lo que queremos es sacarle todo el jugo al RAW, hay que matarse mucho en herramientas con el ACR, CNX2 o Lightroom, exportar a TIFF y seguir procesando en Photoshop. Lo que no tiene sentido es pasarlo a JPG, para eso cogemos el JPG de la cámara que viene con los ajustes ya hechos.

Requiere esfuerzo y como todo, al final merece la pena

 

- Si lo que queremos es fotos con colorido y corregidas, coge el JPEG y pásalo por el DxO o similares, que no obtendrás mejor resultado con menos esfuerzo.

 

Hyago, recuerda que RAW es un formato, no una religión ;-)

 

No, en serio, yo disparo siempre en RAW+JPEG. Las RAW que me merecen la pena para postprocesar las guardo aparte, el resto (sobre todo viajes, familia, amigos, etc) van en JPEG al DxO y quedan mucho mejor.

 

Para fotos sencillas, así tenemos lo mejor de los dos mundos, el JPEG sale con los ajustes de la cámara y el DxO le pule los defectos.

 

Supongo que dentro de muy poco tanto ACR, Lightroom, etc, podrán aplicar esas correcciones de las cámaras

[hyago]

Bueno, vamos por partes, para ayudar al compañero josefeliciano

 

- Si lo que queremos es sacarle todo el jugo al RAW, hay que matarse mucho en herramientas con el ACR, CNX2 o Lightroom, exportar a TIFF y seguir procesando en Photoshop. Lo que no tiene sentido es pasarlo a JPG, para eso cogemos el JPG de la cámara que viene con los ajustes ya hechos.

Requiere esfuerzo y como todo, al final merece la pena

 

- Si lo que queremos es fotos con colorido y corregidas, coge el JPEG y pásalo por el DxO o similares, que no obtendrás mejor resultado con menos esfuerzo.

 

Hyago, recuerda que RAW es un formato, no una religión ;-)

 

No, en serio, yo disparo siempre en RAW+JPEG. Las RAW que me merecen la pena para postprocesar las guardo aparte, el resto (sobre todo viajes, familia, amigos, etc) van en JPEG al DxO y quedan mucho mejor.

 

Para fotos sencillas, así tenemos lo mejor de los dos mundos, el JPEG sale con los ajustes de la cámara y el DxO le pule los defectos.

 

Supongo que dentro de muy poco tanto ACR, Lightroom, etc, podrán aplicar esas correcciones de las cámaras

 

 

Hola Waku,

 

estamos de acuerdo, pero como te decía yo que tengo ya los 57 tacos, aunque me manejo de maravilla con los PCs en Linux, Windows y algo de Mac etc. por ser ex-programador, salvo que tuviera un muy serio compromiso de algo de grafismo, en cuyo caso se lo paso a otro, sigo con la filosofía analógica que me da buenos resultados, o al menos en lo que es reportaje que es a lo que más me dedico. Por eso solo uso DXO y los JPG que saco son los definitivos, salvo muy escasas excepciones.

 

Lo de NEF efectivamente, NO es una religión, era el chiste, espero que lo hayas tomado así, de hecho solo uso NEF comprimido a 14bits sin ṕerdidas en la D700 y a rodar...

 

Lo de RAW + JPG lo he probado, pero requiere (en mi opinión) ajustes de base en la cámara para JPG y como no lo uso, porque solo hago los reportajes que quiero hacer, pues lo que hago previamente al descargar, o bien un retrío con Digikam en Linux que me permite borrar lo que no me gusta, y dejar solo lo que quiero, o simplemente una pre-visualización en DxO que también se ve en seguida... Aunque sean 500 fotos... Solo uso 2 tarjetas CF de 16 GB y una de 4Gb por si las moscas, y con eso me apaño en la D700 en la D90 uso varias de 16Gb. Pero claro si me caben 1250 tomas RAW de la D700 si meto los dos modos, ya me caben bastante menos.. aunque igual un día me animo a hacer como tu, que también es una buena idea de base.

 

No sé no sé si vas a tener razón en lo último que dices, ya que DxO ha pasado a ser una empresa con una tecnología muy puntera y especializada en su nicho, y no creo (igual me equivoco) que la gente de Adobe pueda clonar lo que hacen, ya que es espectacular. En fin, ojalà hubise un solo soft que integrara las correcciones de DxO y las de NX2 con retoques por zonas m(o light-room) , sería lo mejor de lo mejor... eso si que no te lo discuto.

[RdjCom]

No puede dar lo mismo ni en el balance de blancos porque no es el mismo procesado pero el PS5 reconoce los ajustes de la cámara y los modos de imagen de Nikon. La bondad del resultado es un tema de gustos.

 

 

Un saludo,

 

Fotonauta

De esto ya te hablaba yo,esto no reconoce los modos de imagen de nikon,sino que los simula y no son tan acertados como los original. Esto tambien lo hace el Lightroom.

Lo dicho,el unico que soft que abre los NEF con todos los ajustes de nikon es el Nikon View o el Capture

[waku]

No sé no sé si vas a tener razón en lo último que dices, ya que DxO ha pasado a ser una empresa con una tecnología muy puntera y especializada en su nicho, y no creo (igual me equivoco) que la gente de Adobe pueda clonar lo que hacen, ya que es espectacular. En fin, ojalà hubise un solo soft que integrara las correcciones de DxO y las de NX2 con retoques por zonas m(o light-room) , sería lo mejor de lo mejor... eso si que no te lo discuto.

 

Lo digo porque últimamente se habla mucho (especialmente por la micro 4/3) de que el software de la cámara ya corrige las deformaciones ópticas, lo que los fabricantes usan para introducir objetivos de peor calidad.

 

Así que yo no veo muy lejos el dia (en dos años o así) en que la cámara lleve un procesador suficientemente potente como para, además de ajustar como ahora el Active Lightning y otros, haga lo que el DxO, es decir, corregir además deformaciones ópticas, viñeteo, etc.

 

Y Adobe ya ha introducido un módulo de corrección de deformación óptica un poco rudimentario... que DxO ya se ha encargado de criticar, je, je...

 

No me extrañaría que algún fabricante compre su tecnología para meterla en los cuerpos de sus cámaras.

 

Pero en fin, siempre habrá "viejos rockeros" como tú revelando por gusto un RAW con herramientas libres en Linux (mientras nos dejen)

[RdjCom]

Lo digo porque últimamente se habla mucho (especialmente por la micro 4/3) de que el software de la cámara ya corrige las deformaciones ópticas, lo que los fabricantes usan para introducir objetivos de peor calidad.

 

Así que yo no veo muy lejos el dia (en dos años o así) en que la cámara lleve un procesador suficientemente potente como para, además de ajustar como ahora el Active Lightning y otros, haga lo que el DxO, es decir, corregir además deformaciones ópticas, viñeteo, etc.

 

Y Adobe ya ha introducido un módulo de corrección de deformación óptica un poco rudimentario... que DxO ya se ha encargado de criticar, je, je...

 

No me extrañaría que algún fabricante compre su tecnología para meterla en los cuerpos de sus cámaras.

 

Pero en fin, siempre habrá "viejos rockeros" como tú revelando por gusto un RAW con herramientas libres en Linux (mientras nos dejen)

Si pero para este caso el ACR 6 (photoshop CS5) ya incluye una herramienta de correccion de distorsion mucho mas avanzado que aparte de ya contar con una base de datos,puedes crear perfiles con tu objetivos y asi utilizarlos directamente en el revelado,Practicamaente como lo hace DxO

[josefeliciano69]

Bueno, vamos por partes, para ayudar al compañero josefeliciano

 

- Si lo que queremos es sacarle todo el jugo al RAW, hay que matarse mucho en herramientas con el ACR, CNX2 o Lightroom, exportar a TIFF y seguir procesando en Photoshop. Lo que no tiene sentido es pasarlo a JPG, para eso cogemos el JPG de la cámara que viene con los ajustes ya hechos.

Requiere esfuerzo y como todo, al final merece la pena

 

- Si lo que queremos es fotos con colorido y corregidas, coge el JPEG y pásalo por el DxO o similares, que no obtendrás mejor resultado con menos esfuerzo.

 

Hyago, recuerda que RAW es un formato, no una religión ;-)

 

No, en serio, yo disparo siempre en RAW+JPEG. Las RAW que me merecen la pena para postprocesar las guardo aparte, el resto (sobre todo viajes, familia, amigos, etc) van en JPEG al DxO y quedan mucho mejor.

 

Para fotos sencillas, así tenemos lo mejor de los dos mundos, el JPEG sale con los ajustes de la cámara y el DxO le pule los defectos.

 

Supongo que dentro de muy poco tanto ACR, Lightroom, etc, podrán aplicar esas correcciones de las cámaras

 

Con lo contento que estaba yo procesando las fotos, jeje.

Yo antes también disparaba en RAW+ JPEG pero desistí para ahorrar espacio en las tarjetas. Pero me da que cvoy a empezar a recuperar este estilo...

 

Yo suelo acudir a algunos eventos deportivos y en ese caso utilizo el RAW de 12 bits y comprimido sin pérdidas, para ahorrar espacio en las tarjetas, porque si le monto el grip a la D700 con el que puedo disparar a 8fps,...

[fotonauta]

De esto ya te hablaba yo,esto no reconoce los modos de imagen de nikon,sino que los simula y no son tan acertados como los original. Esto tambien lo hace el Lightroom.

Lo dicho,el unico que soft que abre los NEF con todos los ajustes de nikon es el Nikon View o el Capture

En efecto la forma con la que los abre depende de los ajustes de la cámara pero el resultado es distinto como muestra la comparación de sendos recortes al 100% de los archivos JPG generados por la cámara y CNX:

 

 

Los histogramas de los recortes ( observad que son sólo 56.595 píxeles) nos muestran las diferencias de color, y las imágenes las de nitidez ( hay más de un punto a favor de Capture). Ello impide en la práctica utilizar los mismos ajustes cuando disparas en JPG que en RAW para obtener los mismos resultados. Si priorizas el jpg de la cámara te ves obligado a cambiar los ajustes en Capture y se pierde la ventaja de que los lea. Es más práctico preparar un procesado por lotes en función del tipo de fotografía.

 

Haz la prueba, es fácil.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

[RdjCom]

En efecto la forma con la que los abre depende de los ajustes de la cámara pero el resultado es distinto como muestra la comparación de sendos recortes al 100% de los archivos JPG generados por la cámara y CNX:

 

 

Los histogramas de los recortes ( observad que son sólo 56.595 píxeles) nos muestran las diferencias de color, y las imágenes las de nitidez ( hay más de un punto a favor de Capture). Ello impide en la práctica utilizar los mismos ajustes cuando disparas en JPG que en RAW para obtener los mismos resultados. Si priorizas el jpg de la cámara te ves obligado a cambiar los ajustes en Capture y se pierde la ventaja de que los lea. Es más práctico preparar un procesado por lotes en función del tipo de fotografía.

 

Haz la prueba, es fácil.

 

Un saludo,

 

Fotonauta

Ya pero tu citas que los abre y eso no es correcte,eres tu el que en ACR debes cambiar el modo por defecto al modo de imagen seleccionado,es decir si tu en la camara tenias modo vivido,el ACR no te lo va a abrir directamente en ese modo sino que lo hara en adobe standar. En la pagina de informcion de nikon sobre los modos de imagen viene un sheet con los ajustes que se aplican en la camara con cada modo y esos ajustes son los que aplican los soft como ACR pero tal y como ves en tus graficas con la misma exactitud.No entiendo que quieres decir con priorizar el jpeg si este ya lleva los ajustes las diferencias estarian en el procesado del raw

[fotonauta]

Ya pero tu citas que los abre y eso no es correcte,eres tu el que en ACR debes cambiar el modo por defecto al modo de imagen seleccionado,es decir si tu en la camara tenias modo vivido,el ACR no te lo va a abrir directamente en ese modo sino que lo hara en adobe standar. En la pagina de informcion de nikon sobre los modos de imagen viene un sheet con los ajustes que se aplican en la camara con cada modo y esos ajustes son los que aplican los soft como ACR pero tal y como ves en tus graficas con la misma exactitud.No entiendo que quieres decir con priorizar el jpeg si este ya lleva los ajustes las diferencias estarian en el procesado del raw

Vuelve a leer mi post. Respondía a tu última frase: "Lo dicho,el unico que soft que abre los NEF con todos los ajustes de nikon es el Nikon View o el Capture". Diciendo: "En efecto la forma con la que los abre depende de los ajustes de la cámara pero el resultado es distinto como muestra la comparación de sendos recortes al 100% de los archivos JPG generados por la cámara y CNX". No discuto que Capture o View sean los únicos que basan el revelado en los ajustes de la cámara, lo que dudo es de su utilidad ya que los ficheros JPG que se obtienen no tienen las mismas características ( exáctitud utilizando tus palabras) y a la postre tienes que que cambiar los parámetros para que se parezcan. Mis gráficas no muestran ACR, muestran Nikon Procesado Cámara versus Nikon Procesado Capture. Fijate en la variación de los verdes y en la nitidez. Los resultados obligan a cambiar los ajustes de la cámara en función del soft ( cámara o Capture) por lo que debes priorizar uno u otro si deseas optimizar el resutado.

[RdjCom]

Vuelve a leer mi post. Respondía a tu última frase: "Lo dicho,el unico que soft que abre los NEF con todos los ajustes de nikon es el Nikon View o el Capture". Diciendo: "En efecto la forma con la que los abre depende de los ajustes de la cámara pero el resultado es distinto como muestra la comparación de sendos recortes al 100% de los archivos JPG generados por la cámara y CNX". No discuto que Capture o View sean los únicos que basan el revelado en los ajustes de la cámara, lo que dudo es de su utilidad ya que los ficheros JPG que se obtienen no tienen las mismas características ( exáctitud utilizando tus palabras) y a la postre tienes que que cambiar los parámetros para que se parezcan. Mis gráficas no muestran ACR, muestran Nikon Procesado Cámara versus Nikon Procesado Capture. Fijate en la variación de los verdes y en la nitidez. Los resultados obligan a cambiar los ajustes de la cámara en función del soft ( cámara o Capture) por lo que debes priorizar uno u otro si deseas optimizar el resutado.

Ah vale vale perdon culpa mia,es que cuando uno anda a mil cosas a la vez.Pero no creo que debas andar pendiente de cambiar los ajustes de la camara segun soft,realmente sabes que los ajustes se aplican y los puedes modificar solo con el soft de nikon y que si abres con otro, da igual lo que tengas en la camara. Saludotes