fotonauta

Tengo dos noticias que darte: La buena es que el voltaje del flash no dañará tu cámara http://www.botzilla....trobeVolts.html ya que es inferior a los 12 V que admiten las Nikon digitales ( a las mecánicas no les afectaba el voltaje generado por el disparo del flash) La mala es que al no ser un flash i-TTL lo tendrás que usar con la cámara en manual y uno de los dos diafragmas en los que el flash mide la luz. Consulta el manual, si no lo tienes puedes descargártelo aquí http://www.cameraman...pak_4000_af.pdf. En todo caso es un buen flash que podrás seguir utilizando "a la antigua". Un saludo, Fotonauta

A quien interese conocer de donde vienen las ventajas en materia de ruido de la D3 le recomiendo la lectura de este artículo publicado por Nikon. En síntesis: La D3s tiene una segunda etapa de amplificación analógica por columnas pegada al sensor lo que permite amplificar la señal casi "nativa" antes de conducirla a los convertidores analógico digital externos de alta velocidad. Las mejoras de la D3s respecto a la D3 se han conseguido optimizando esta etapa. La D3x no tiene esta etapa de amplificación, en su lugar tiene los conversores A/D por columnas pegados al sensor lo que reduce ya de por sí el ruido con la distancia pero es una solución menos flexible. Por su complejidad es más difícil incorporar un convertidor analógico / digital que un simple amplificador. Vemos otra vez que la mejora de resultados de las D3 es más por "cilindrada" ( tamaño de los foto elementos) y "turbo" ( el amplificador) que por avance tecnológico y es sin duda una solución más cara por su menor nivel de integración. Un saludo, Fotonauta

Por simple coherencia de Márketing sería: D90--------------------------709 € (Pixmanía) -----------------------------------------------------------D7000---------------1000 € D300s----------------------1344 € ( Pixmanía) ----------------------------------------------------------D8000 ( D800)-----1800 € ? D700-----------------------2060 € ( Pixmanía) No olvides que la Sony A-850 ( sensor base de la D3X) se puede comprar por 1545 € Un saludo, Fotonauta

Con una superficie de píxel del 50% ( D3X respecto a D3) es prácticamente imposible competir en ruido nativo y creo como muchos que la D3x es de lo mejor que existe en su tamaño de píxel. La D3X es demasiado cara y propbablemente Nikon no puede consumir el volumen mínimo pactado con Sony para mantener el precio y ha preferido la operación de Marketing: una cámara a un precio razonable para arquitectura e interiorismo y además con una versión Dx interesanta a un precio razonable puede hacer furor. La D7000 comparte sensor con Sony y Pentax y le han enchufado el "semi-pro" para compensar, no creo que una versión como la que sugieres pueda amortizar un sensor y lo de un cuerpo en fibra de carbono no tiene sentido técnicamente hablando aunque se hacen tantas gilipolleces que... En mi opinión, como decía hace unos meses el director fe I+D de Nikon, van a centrar el "prestigio" de la marca en ruido: "Pour Nikon, la gestion du bruit est le premier facteur de qualité d'une image. La demande pour une définition supérieure est importante, mais nous ne devons pas aller trop loin". La investigación en optoelectrónica es demasiado cara para Nikon y bajar el ruido es fácil si se obvia la "guerra" de Megapíxeles. Ojalá me equivoque pero no creo que veamos un sensor Nikon con píxel pequeño. Un saludo, Fotonauta

O sea que la D800 tendrá el sensor de la D3X con el live view "retocado" para admitir vídeo. Me temo que no habrá D400 ya que no cabrá al admitir la D800 el modo DX ( 10 Mb) a 7 Fps de la D3x. Esto explicaría el porqué de la D7000 con cuerpo de magnesio, etc... Un saludo, Fotonauta

Quizás esto ayude. Un saludo, Fotonauta

Aquí lo tenéis en Excel, Par_metros_D700__castellano_.zip Un saludo, Fotonauta

Tienes una solución más profesional: utiliza el editor de secuencias de comandos que debe existir por narices en las herramientas para Macros. Utiliza el comando buscar y reemplazar y los traducirás todos de golpe ( los 28 de la hoja). Hace mucho que no toco Excel y no conozco los últimos. Paciencia y suerte. Un saludo, Fotonauta p.d. Te sale el mensaje porque la celda sólo admite valores entre 100 y 999.

Para cambiar los desplegables tienes que hacerlo en las celdas donde están los datos. No puedes hacerlo en la que se muestra ya que esta reservada a los datos del desplegable. Esto es independiente del Excel que tengas. Un saludo, Fotonauta

Le acabo de dar un vistazo al libro. Para los desplegables y sus comentarios ha utilizado el menú datos/validación de entrada de datos. En este caso la opción lista da lugar a un deplegable basado en unas celdas cuyo rango se indica y permite poner un comentario. En resúmen: colocate en la celda a traducir, dale Menú/datos/validación y te saldrá esto: con el rango de las celdas ocultas que contienen el desplegable que hay que traducir ( puedes verlas con el comado mostrar traducirlas y volverlas a ocultar) y cambiando la pestaña esto con el cuadro de texto que puedes traducir directamente. ¿OK? No creo que tengas dificultades. Un saludo, Fotonauta

Las hojas están desprotegidas del todo, lo puedes comoprobar en el menú proteger. El resto es cosa de conocimientos de Excel. Por ejemplo: para modificar los desplegables hay que mostrar la filas ocultas, hay comentarios que no son tales, son cuadros de texto añadidos. No utilizo habitualmente Excel y no te podré ayudar, el libro tiene bastante nivel, necesitas un experto en el tema y yo no lo soy. No utilizo ningún programa, la protección no se arrastra cuando copias las celdas sobre una hoja nueva. Un saludo, Fotonauta

Aquí lo tenéis desprotegido. Un saludo, Fotonauta D700_Custom_Settings.zip p.d. He reeditado porque quedaban páginas por desproteger. Ahora lo están todas.

Al ser más gordo el píxel de la D700 este cubre borrones más "idem" por lo que se acusan menos los problemas de enfoque con mismo objetivo y focal al ampliar al 100%. Esta ventaja desaparece cuando en DX utilizamos la misma focal equivalente para mantener la perspectiva, ya que el tamaño del borrón de desenfoque disminuye con el factor de recorte en la misma proporción que lo ha hecho el píxel. Otro detalle relevante es que el sensor del AF es el mismo en Dx y FX siendo por ello menor el campo cubierto en FX. Ello permite teóricamente ( si la histéresis del conjunto es baja) al AF afinar más ya que cada cuadro de enfoque cubre menos píxeles pero limita en todo caso sus posibilidades en auto área y descentramiento. En cuanto al ajuste fino, ya fue muy debatido: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...st&p=447232 Un saludo, Fotonauta

Los gráficos indican que en estas pruebas el 24-70 tiene en general mayor resolución que los otros dos. La resolución es el criterio sobre el que se estaba discutiendo pero no es el único para valorar un objetivo. Por ejemplo es mejor disponer de una fotografía de menor calidad que de una movida o con mucho ruido ( f 1,8) . Es mejor hacer una fotografía de peor calidad que perderla por no tener montada la focal adecuada ( 17 mm de focal). Etc. Un saludo, Fotonauta

El 50 mm f 1.8 es realmente muy bueno. Aquí lo tenéis comparado con los mejores zooms que cubren la focal. Photozone es serio. Un saludo, Fotonauta

No sólo eso, según DXo la D90 y D5000 tienen un sensor propio, con los píxeles más separaos que la D300 ( 5,5 en lugar de 5,4) a expensas de tener menos cantidad (4310 frente a 4352) y además el rango dinámico es un 20% mayor que la D700 ( 12,5 frente a 12,2). Cualquiera se gasta las pelas habiendo estos chollos. Aunque el mayor chollo según DXo es este ya que es superior en casi todo a la D300 y cuesta un 30% menos. Un saludo, Fotonauta

Muy interesante Antimonite, por lo que explicas en la práctica habría que aplicar con precauciones la técnica del derecheo si dispusiéramos del histograma del sensor, ya que nos podría llevar a sobeexposiciones un tanto absurdas e innecesarias en las que nos sobraría mucho por la izquierda. Quizás, para mejorar las sombras, sería mejor utilizar directamente el izquierdeo ( medición puntual de la zona más obscura con textura y subexponer 2 EV) sobreexponiendo así lo mínimo para reducir el ruido, y que pase lo que dios quiera con las altas luces en las que “sobra información” según dicen, por lo que poco importa que esta se pierda. ¿ O no? Un saludo, Fotonauta

La ventaja de los megapíxels, si la resolución está a la altura, es que te permiten recortar sin pérdida de detalle aparente en impresión o pantalla (visionado la imagen completa) Un saludo, Fotonauta

Eligiendo una zona obscura, la tirada a Iso 800 sin compensar tiene en mi opinión menos ruido (muy evidente respecto a la de 200). Lo que confirma la teoría. Un saludo, Fotonauta

Creo que los monitores sólo reescalan cuando no utilizas su resolución nativa, y no creo que esta sea la discusión del foro. Tecnicamente la única dificultad conceptual del down-sampling es evitar el Moiré y aquí lo que prima es el algoritmo. En mi opinión la mejor solución es cambiar el tamaño mediante un software de calidad (que no tenga prisa). El tema no tiene mucho misterio, el propio CNx da buenos resultados. Un saludo, Fotonauta

Sólo un comentario. Todas las cámaras digitales llevan delante del sensor un filtro UV e IR además del AA (Antialiasing). Un saludo, Fotonauta

Una reflexión caricaturesca ayuda a tener sentido común. Cuando un objetivo enfoca a nuestro pesar un objeto distinto al elegido es un fallo de enfoque. Lo absurdo es creer otra cosa. No pretendía chotearme de tí si no de la situación. Perdona si en algo te he molestado. Un saludo, Fotonauta

Ahora ya no me cabe duda de que el 70-300 es mejor para fotografiar las Ramas, y el 18-200 para las Berzas. Un saludo, Fotonauta

Muchas gracias Hermétic, resumo un poco: 1º Derechear es sobreexponer sin quemarse, pero nunca subexponer. 2º Realmente no sobreexponemos porque no quemamos las altas luces 3º Se trata de no salirnos del Histograma por la derecha 4º El punto blanco para el derecheo es una elección personal, a veces tendremos que quemar. No se puede automatizar. 5º 6º Para una medición 100% precisa de la luz, hay que ajustar antes el balance de blancos 7º Sólo cuando no se supera la latitud del sensor En síntesis: Podríamos decir que es un método subjetivo no sistematizable (imposible de programar) para no quemar las altas luces, con el que tratamos de sobreexponer aunque no es siempre posible pero no debemos jamás subexponer. Si no fuese por lo engorroso sería recomendable optimizar el balance de blancos antes de determinar la exposición. En el procesado podremos recuperar la gradación de tonos original si no hemos superado el rango dinámico del sensor. Gracias otra vez, ha sido muy aclaratorio. Un saludo, Fotonauta

Me habéis planteado un montón de dudas y me encuentro entre los árboles: 1º ¿Derechear (llevar el histograma al límite por la derecha) es sobreexponer, subexponer o simplemente proteger las altas luces? 2ª Si derecheamos cuando quedaba margen por la derecha del histograma sobreexponemos, entonces en realidad estamos exponiendo para las sombras pero sin quemar las altas luces, como hacía A. Adams ¿O no? 3º Si elegimos correctamente el punto más luminoso (punto blanco) y lo medimos en puntual, la exposición que marca la cámara es la necesaria para llevarlo al gris neutro. La relación entre el punto más iluminado y el gris neutro son 2,5 puntos de diafragma. ( 0,18 es 2 elevado a –2,5), por lo tanto si sólo sumamos 1 o 2 subexponemos toda la imagen ¿ O no? 4º Si esto es tan sencillo, Nikon lo podría haber implementado de forma automática en sus cámaras ¿Son unos burros los de Nikon?¿Porqué se han complicado la vida con la medición matricial o con la central ponderada? 5º ¿Cómo se relaciona la medición de la luz incidente, la única que permite determinar la exposición correcta para representar los tonos, con la propuesta?¿Es a través del punto blanco? 6º ¿Debemos desechar las placas con el punto gris neutro de referencia para medir la exposición?¿Somos capaces de identificar a ojo el punto blanco? 7º ¿Es realmente posible recuperar el escalado original de tonos corrigiendo la exposición al procesar el RAW? 8º Si se puede ¿Porqué Nikon y todos distinguen del resto a las Iso obtenidas por software? Espero que veáis el bosque. Gracias y un saludo, Fotonauta