Fruta escarchada

[Antoniof]

Cierta evocación a fruta escarchada ¿no?

 

[Mª Jesús]

No sé si le falta enfoque o me lo parece a mí, de verdad.

 

También creo que le falta color.

 

El encuadre me gusta y también la suavidad que transmite.

 

Un saludo para ti.

[Antoniof]

Creo que te refieres a la poca profundidad de campo o ya me dirás a qué te refieres con que falta enfoque.

A veces la pretensión de una fotografía no es mostrar un sujeto enfocado de cabo a rabo como un puro retrato documental, con una gran profundidad de campo, con lo que además se mostraría un fondo desordenado, caótico, distrayente...etc, ni las plantas tienen colores vivos e incluso hay mariposas que no llaman la atención por su colorido. Es más, si lo tuvieran tampoco es necesario adquirir la costumbre de saturar siempre al máximo. Hay muchas opciones que no tienen que coincidir con modas o tendencias.

El título suele ayudar a comprender la intencionalidad del autor, luego puede gustar o no gustar.

Gracias por comentar.

[tomymac]

Hola, efectivamente tal y como te comenta Maria le falta algo de nitidez pero poco y esta sobreexpuesta segun el histograma de la foto ( es lo unico que no engaña ) y le sobra un poco de aire por abajo, la composicion muy bien y los colores un poquito apagados pero eso va ha gustos.

Un saludo

Tomas

[dinotxo]

No sé si le falta enfoque o me lo parece a mí, de verdad.

 

También creo que le falta color.

 

El encuadre me gusta y también la suavidad que transmite.

 

Un saludo para ti.

 

 

Hola, efectivamente tal y como te comenta Maria le falta algo de nitidez pero poco y esta sobreexpuesta segun el histograma de la foto ( es lo unico que no engaña ) y le sobra un poco de aire por abajo, la composicion muy bien y los colores un poquito apagados pero eso va ha gustos.

Un saludo

Tomas

 

 

Siento discrepar. Para mí, lo que interesa (la cabeza, el cuerpo y el posadero) están perfectamente en foco.

 

Que las alas van progresivamente perdiendo foco hasta incluso parecer trepidadas en los extremos, pues sí, pero da un efecto de brisa y potencia el aspecto de escarcha en las alas que quizás es lo que quería el autor. Que la ramita con pelusilla va perdiendo foco hacia abajo, pues sí, pero probablemente sea también un efecto buscado.

 

Otra cosa es que luego la foto guste o no, pero no tengo ninguna duda que, viendo otros trabajos del autor, todo eso ha sido deliberadamente buscado y no me parece un error técnico.

 

Para mi gusto sí que la veo un poco pobre de color pero, como dice Antonio, quizás es que estamos muy acostumbrados a las típicas fotos para libro o catálogo, de colores brillantes y saturadísimos, y olvidamos un poco el efecto "pastel" que puede transmitir una foto menos saturada.

 

Con lo del histograma no coincido mucho. Sin querer resultar demasiado transgresor, creo que el valor del histograma en macrofotografía (y más de naturaleza) es muy secundario. Puede servir para identificar zonas quemadas o extremadamente subexpuestas pero, aún así, es probable que ese efecto no afecte a la calidad de la foto en muchos casos.

 

Y que conste que no conozco de nada a Antonio; sólo de leer sus comentarios y de ver sus trabajos en este foro.

 

Un saludo.

[tomymac]

Siento discrepar. Para mí, lo que interesa (la cabeza, el cuerpo y el posadero) están perfectamente en foco.

 

Que las alas van progresivamente perdiendo foco hasta incluso parecer trepidadas en los extremos, pues sí, pero da un efecto de brisa y potencia el aspecto de escarcha en las alas que quizás es lo que quería el autor. Que la ramita con pelusilla va perdiendo foco hacia abajo, pues sí, pero probablemente sea también un efecto buscado.

 

Otra cosa es que luego la foto guste o no, pero no tengo ninguna duda que, viendo otros trabajos del autor, todo eso ha sido deliberadamente buscado y no me parece un error técnico.

 

Para mi gusto sí que la veo un poco pobre de color pero, como dice Antonio, quizás es que estamos muy acostumbrados a las típicas fotos para libro o catálogo, de colores brillantes y saturadísimos, y olvidamos un poco el efecto "pastel" que puede transmitir una foto menos saturada.

 

Con lo del histograma no coincido mucho. Sin querer resultar demasiado transgresor, creo que el valor del histograma en macrofotografía (y más de naturaleza) es muy secundario. Puede servir para identificar zonas quemadas o extremadamente subexpuestas pero, aún así, es probable que ese efecto no afecte a la calidad de la foto en muchos casos.

 

Y que conste que no conozco de nada a Antonio; sólo de leer sus comentarios y de ver sus trabajos en este foro.

 

Un saludo.

 

Hola dinotxo, en casi todos los puntos puedo estar de acuerdo en parte contigo pero en el tema del histograma no tanto, en muchas fotos te comentan esta sobreexpuesta o subexpuesta y resulta que en el histograma esta pareja y sin picos en fin y segun que fotos el histograma no vale, yo pienso que es diferente vara de medir segun que tomas y por eso suelo poner una instantanea del histograma porque no todos los monitores estan calibrados igual y habra compañeros que les guste con mas luz o con menos luz con mas saturacion de colores o mas suavidad , quien marca si esta bien o esta mal, ahora en la exposicion si que hay un arbitro imparcial y si practicamente todo el histograma se va a la derecha, eso en mi tierra se llama sobreexposicion y con eso no digo que la foto sea una patata pues es cojo.... pero lo que es es , en mi humilde opinion.

Un saludo

Tomas

[dinotxo]

Hola dinotxo, en casi todos los puntos puedo estar de acuerdo en parte contigo pero en el tema del histograma no tanto, en muchas fotos te comentan esta sobreexpuesta o subexpuesta y resulta que en el histograma esta pareja y sin picos en fin y segun que fotos el histograma no vale, yo pienso que es diferente vara de medir segun que tomas y por eso suelo poner una instantanea del histograma porque no todos los monitores estan calibrados igual y habra compañeros que les guste con mas luz o con menos luz con mas saturacion de colores o mas suavidad , quien marca si esta bien o esta mal, ahora en la exposicion si que hay un arbitro imparcial y si practicamente todo el histograma se va a la derecha, eso en mi tierra se llama sobreexposicion y con eso no digo que la foto sea una patata pues es cojo.... pero lo que es es , en mi humilde opinion.

Un saludo

Tomas

 

Si no digo que el histograma no sirva para nada. Lo que pasa es que el histograma no deja de ser una representación gráfica de la luminancia de TODA la fotografía, por tanto un histograma sin zonas quemadas ni zonas negras y con una buena distribución a lo largo de todos los tonos medios, suele ser el ideal cuando lo que interesa en TODA la fotografía.

 

En algunas tipos de macrofotografía, muchas veces hay zonas de la fotografía que son muy poco importantes y que, premeditadamente, se puede buscar que queden sub o sobreexpuestas. Lo verdaderamente importante es que el elemento principal, el que requiere y sobre el que centramos toda la atención, esté correctamente expuesto y que el resto de la foto no confunda ni distraiga y que, a poder ser, realce a dicho objeto principal. Si consigo eso en una foto y el histograma me dice que no está bien expuesta pues... lo siento por el histograma.

 

Igual soy yo el que hace mal las cosas, porque como ya he comentado más de una vez el procesado no es mi fuerte, pero así como para un paisaje miro más el histograma que la foto, cuando proceso un macro de naturaleza miro la foto y de reojo el histograma.

 

Y que conste que agradezco tu aportación de poner el histograma de cada foto.

 

Un saludo y perdón por la "txapa" que os he metido.

[Andres67]

Siento entrar asi de pronto tan nuevo en el foro y criticando, si por algo he vendido mi canon y paso a nikon es por la nitidez de sus tomas y esta fotografia aunque en general me gusta bastante la veo con falta de foco y estoy seguro que esa d70 puede hacerlo mejor. Pero repito me gusta la imagen.

[alberto seoane]

Buenas tardes,

 

Respecto a la foto ,creo que Toda ella esta como quiere Antonio y comento esto por todas las fotos subidas por el que son un verdadero placer para la vista y sobre todo para un aficionado que quiere aprender es un lujo por el simple echo de ver y aprender( es un buen ejemplo ) la foto tiene una composicion sencilla pero muy lograda y fina con los colores ya mencionados que no son atrallentes como suele ser habitual,pero es cuetion de gustos,la nitided donde tiene y dice el autor.

 

un saludo.

 

P.D totalmente deacuerdo con dinotxo respecto al diafragma no debe ser una esclavitud

Editado 28 de Julio de 2010 por alberto seoane

[Antoniof]

Me aburre tremendamente defender mis fotos y creo que a los usuarios también, pero permítaseme decir que no estoy de acuerdo con algunas apreciaciones de tipo técnico como la falta de enfoque o de foco (que no entiendo lo que es ni dónde debe estar el foco o dónde falta según ciertas apreciaciones), ni al sometimiento a ultranza de algunas herramientas como histogramas, que si bien tienen su utilidad no deben ser esclavizantes, sobre todo si no se saben interpretar.

Pongo unos ejemplos de fotos sin enmarcar ( también el marco es registrado por el histograma, amén del galimatías interpretativo que producen los monitores corrientes y sin calibrar...etc), para que paseis el histograma. Debo entender que estos histogramas extremos invalidan técnicamente una fotografía o son fallos de exposición del autor.

Me siento halagado por el debate suscitado y ayudar a ver las cosas de modo diferente. Gracias por comentar.

Se me olvidaba mostrar las fotos de referencia: No son mías, simplemente elegidas al azar con el buscador, espero que no haya normas que lo impidan

Editado 28 de Julio de 2010 por Antoniof

[Rao]

Buenas tardes,

 

Respecto a la foto ,creo que Toda ella esta como quiere Antonio y comento esto por todas las fotos subidas por el que son un verdadero placer para la vista y sobre todo para un aficionado que quiere aprender es un lujo por el simple echo de ver y aprender( es un buen ejemplo ) la foto tiene una composicion sencilla pero muy lograda y fina con los colores ya mencionados que no son atrallentes como suele ser habitual,pero es cuetion de gustos,la nitided donde tiene y dice el autor.

 

un saludo.

 

P.D totalmente deacuerdo con dinotxo respecto al diafragma.

 

Completamente deacuerdo con el amigo Alberto. Me gustaría añadir (según mi opinión sobre la fotografía), una foto expresa el sentimiento que uno tiene dentro y lo plasma cuando realiza la foto, para mi ¡ESO ES UN FOTÓN!. Antonio en esta imagen nos ha explicado el porqué de toda ella , osea que todo tiene un sentido y un porqué. Hay veces que nos dejamos llevar demasiado por las reglas y ¿quién dice que el no seguir las reglas no sea lo correcto?.

 

Bueno esta es mi mas sincera opinión y respeto las de los demás, ¡Ant!onio me encanata todo tu trabajo! ,¡saludos para todos!

Editado 28 de Julio de 2010 por Rao

[v-strom]

Creo que nos estamos volviendo un poco exclavos de nuestras propias reglas, a ver, están implantadas para saltárselas siempre y cuando sepas que las está infringiendo, me refiero al uso de un determinado encuadre, foco, nº f etc, etc, hay algo que se llama creatividad.

 

En cuanto al histograma, yo será que como vengo de la diapositiva, la cual no te permitía muchas florituras en la exposición, que el histograma, la verdad, no me aporta mucho, bien es cierto que tampoco sé interpretarlo, pero tampoco lo interpreto porque la foto la hago yo, al menos lo intento y no un cálculo matemático, amén si en el histograma se incluye el marco, blanco, negro o gris, !!!"pa matarnos!!!!.

 

Ya la foto, el que haya fotografiado una mari, sabe de la complejidad de reflejar la textura de las alas, por mucho diafragma que le metas al objetivo, por otro lado está la fragilidad de las alas, cualquier brisita las mueve como un papel de fumar.

 

La verdad que la foto me gustaría poder disfrutar de ella a un tamaño mayor, todo sea dicho, así quizás se pudiera ver mejor la nitidez, que creo y adivino es muy buena.

 

La luz, algo alta, pero si el autor la quiere así, nada que objetar, no habiendo nada quemado, perfecto, ¿por qué no?.

 

Además el título, ¿para que lo ponemos?, me parece que debería servirnos para situarnos en la foto, y en este caso le viene que ni "pintao".

 

La composición es, digamos, el elemnto más al "uso", lo más convencional, pero eso en parte lo marcan las poses de los bichitos.

 

Termino, sólo una cosa, ¿no creéis que nos estamos volviendo demasiado pragmáticos?¿no creéis que tendríamos que dejarnos llevar más por las emociones-sensaciones que nos transmite una foto?, pregunto.

 

Venga que no doy más la brasa, Antonio, que ya te he dicho lo que veo en la foto, y para "colmo", creando un buen debate, felicidades por partida doble.