70-300 / 55-300

[Nenuka]

Hola a todos!!

 

Ando en busca de mi segundo objetivo, porque todavia estoy con mi 18-55 que me venia con la D80. Un muchacho del MediaMarkt me ha dicho que el 55-300 ha sustituido al 70-300 (que era el que yo tenia visto) y sin embargo vale mucho más barato.

 

Ya que soy un poco novatilla, ¿me podéis aclarar la diferencia entre los dos? ¿Y cual de ellos me recomendáis? (Para todo tipo de fotos)

 

 

Muchas Gracias!!!

[Hulrrich]

Hola a todos!!

 

Ando en busca de mi segundo objetivo, porque todavia estoy con mi 18-55 que me venia con la D80. Un muchacho del MediaMarkt me ha dicho que el 55-300 ha sustituido al 70-300 (que era el que yo tenia visto) y sin embargo vale mucho más barato.

 

Ya que soy un poco novatilla, ¿me podéis aclarar la diferencia entre los dos? ¿Y cual de ellos me recomendáis? (Para todo tipo de fotos)

Muchas Gracias!!!

 

Creo que el 55-300 a sustituido al 55-200 y no al 70-300.

 

De todas maneras si te vas a pillar un 70-300 yo me decantaría por el SIGMA 70-200 f2.8 mucho mejor teleobjetivo que el 55-300, aun que pierdas esos 100 de diferencia, yo tengo el 55-300 por que me venia con el Kit y es para empezar, pero si pudiera elegir, me iba de cabeza al 70-200 de SIGMA, simplemente por que es f2.8 y el de NIkkon es f4.5.5.6, mucha mas luz en el SIGMA y te permitirá usar ISO mas bajos con una buena velocidad de obturador.

 

Te dejo un video (en ingles) donde puedes ver una comparativa de los 2 Nikon 70-300 4.5-5.6 vs Sigma 70-200 2.8

Saludos.

[MUDITO]

Hola:

 

Si quieres un tele luminoso para retratos y usas Dx te recomniendo el Sigma 50-150 2.8 antes que el 70-200 2.8 por su peso y calidad.

 

Si buscas un tele largo te recomiendo el Nikkor 70-300 VR.

 

Saludos

[Nenuka]

Sobre las marcas SIGMA, TAMROM.... ¿Esos vienen con VR? Además, muchas veces he leído que mejor los objetivos originales, dan mucha más calidad....

 

¿Estos dos objetivos son de los llamados "todoterrenos"? Es que yo quiero uno que me valga para todo... En unas semanas lo mismo me voy a Andorra y quisiera aprovechar...

 

Gracias!

[Juan74]

A ver....

 

El Sigma 70-200 2.8 es muy bueno pero pesa más de un kilo y no tiene VR, por lo que creo que buscas no te lo recomiendo.

 

El Sigma 50-150 2.8 es también muy bueno, no tiene VR y el rango focal se queda algo corto si lo que quieres es un teleobjetivo largo "para tido tipo de fotos".

 

Hay objetivos de marcas que no son Nikon que son buenísimos, lo que pasa es que los nikon suelen ser superiores si comparas objetivos de la misma categoría, también son más caros, a veces más del doble.

 

A lo que preguntabas, el Nikon 70-300 VR es mejor que el Nikon 55-300 VR, en construcción, en calidad óptica y en velocidad de enfoque, estas son sus principales ventajas. Sin embargo el segundo se complementa mejor con un 18-55 porque no te queda el "salto" entes 55mm y 70mm y también es más pequeño y ligero que el 70-300, aunque tampoco hay tanta diferencia.

 

Ese salto de focal en la práctica no es tan importante, y si puedes pagar la diferencia de precio yo te recomiendo el 70-300.

 

Ojo, el 70-300 no es un todo terreno, el Nikon 18-200 VR si. Un todo terreno no lo quitas nunca de la cámara porque te cubre desde angular (18mm) a teleobjetivo (200mm) pero la calidad de imagen, aunque buena, es peor que utilizando varios objetivos (el que mucho abarca poco aprieta).

 

 

Espero haberte sido de ayuda.

 

Saludos!

 

 

 

Sobre las marcas SIGMA, TAMROM.... ¿Esos vienen con VR? Además, muchas veces he leído que mejor los objetivos originales, dan mucha más calidad....

 

¿Estos dos objetivos son de los llamados "todoterrenos"? Es que yo quiero uno que me valga para todo... En unas semanas lo mismo me voy a Andorra y quisiera aprovechar...

 

Gracias!

Editado 2 de Enero de 2011 por Juan74

[Nenuka]

Gracias a todos por responder tan rapido. Estuve viendo una pagina de comparativas de objetivos y veo que hay poca diferencia entre ellos en sus caracteristicas. Otra cosa sera la diferencia tecnica, supongo.

 

 

Creo que en enfoque minimo hay una errata, un 0 de mas, no creo que sean necesarios 14 metros para enfocar ¿no?

 

Por eso estoy dudando entre cual comprar

[Amando Hernández]

En efecto, es un error; en la página de Nikon indican una distancia mínima de enfoque de 1,4 metros. No conozco una comparativa entre el 55-300 y el 70-300, pero la calidad óptica del primero es buena (mi fuente es la prueba del mismo hecha en la revista Chasseur d'Images, que para mi son de fiar). La ventaja del 70-300 es que está diseñado para formato FX, mientras que el 55-300 sólo funciona en DX.

 

Saludos.