AF 85 mm f/1,8D + AF-S 50mm f/1.8G VS 24-85mm f/2.8-4D IF AF Zoom-VS 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX

[limubai]

Hola, me gustaría a ves cuál de estas tres opciones me aconsejáis para aumentar mi equipo de fotografía. Suelo hacer retratos familiares, ya sabéis, mujer e hijos. Tengo una D300s y un SB900 y un 55-200 VR. Las tres opciones son:

1-

Nikkor AF 85 mm f/1,8D

NIKKOR AF-S 50mm f/1.8G

(el primero para retratos y el segundo para callejear haciendo retratos de medio cuerpo).

 

2-

24-85mm f/2.8-4D IF AF Zoom-Nikkor

(con este objetivo cubriría a los dos en uno aunque perdiendo luminosidad).

 

3-

16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX NIKKOR

 

Me gustaría me informaseis de cuál de las tres opciones elegiríais teniendo en cuenta la calidad de la óptica, construcción, enfoque rápido-lento, nitidez, naturalidad de los colores, versatilidad, boke, etc……………

 

Saludos

[gulitoni1]

Hola!

 

Creo que la mejor opción para lo que tú quieres es un fijo y un zoom.

 

Pensando en retratos el 85 1.8D es una buena opción. Sale muy bien de precio es un objetivo muy contrastado. Lo malo es que Nikon va a sacar un nuevo 85 1.8g...¿merecererá la pena el nuevo? Por bokeh y por calidad y posibilidades, los 85mm luminosos son una gozada para retratar.

 

Y en cuanto a zoom, el 16-85 y el 24-85 son muy buenos. El 16-85 no es tan luminoso pero a mí me gustaría más tener 16mm en DX que 24, tal vez un pelín largo a veces si te gustan los paisajes.

 

Y el 50 también me gusta, pero creo que es mejor tener un zoom y un fijo e ir luego completando. Con un 50 y un 85 vas bien para retratos pero larguísimo para callejeo.

 

Saludos!

Editado 19 de Enero de 2012 por gulitoni1

[saldo]

Yo cogería el 85 AF-D para retratos + el 16-85 como todoterreno y completas por arriba con el 55-200 que tienes. A lo que ha dicho Guiltoni: +1.

 

Un saludo

[limubai]

La verdad es que yo no soy de focales cortas, no saco paisajes y los callejeos que hago siempre pongo a mi señora esposa o a los diablillos en el encuadre, por eso lo del 50mm para callejear.

El 85mm en versión D o G la verdad es que me tienta muuuucho y creo que será la prioridad pero no lo tengo tan claro con el 50mm o con 16 85 o con el 24 85, estos dos ultimos de segunda mano seria una opción mas que razonable

[gulitoni1]

La verdad es que yo no soy de focales cortas, no saco paisajes y los callejeos que hago siempre pongo a mi señora esposa o a los diablillos en el encuadre, por eso lo del 50mm para callejear.

El 85mm en versión D o G la verdad es que me tienta muuuucho y creo que será la prioridad pero no lo tengo tan claro con el 50mm o con 16 85 o con el 24 85, estos dos ultimos de segunda mano seria una opción mas que razonable

 

Si nos ceñimos a lo económico, un 85 1.8D y un 50 1.8D es lo más asequible. El 85 1.8D se puede encontrar por 350 euros nuevo, y el 50 1.8 por poco más de 100 euros. Por 400 euros y pico te harías con dos objetivos luminosos y que han dado muchas alegrías a sus poseedores. Es verdad que el 50 1.8G mejora a su antecesor y el 85 1.8G promete hacerlo, pero también son más caros.

 

Si no eres de focales cortas, tal vez te vendría bien ese 24-85

 

Saludos!

[zappamonk]

Hola.

 

Viendo que tienes el 55-200 y tus preferencias, yo me iría a por un 85 luminoso y lo complementaría por abajo con una buena óptica fija y pequeña (un 24 ó un 28 mm f/2.8)

[Gino]

Yo te diría que para DX te comprases el 35mm 1.8G. Para callejear es perfecto tanto por el peso como por la calidad que da y es baratito... Luego para complementarlo un 85mm 1.8D o 50mm 1.4G para los retratos y eso. Y la otra opción que cogeria es la de 17-55 de segunda mano en vez del 16-85 o 24-85 ya que el 17-55 sí que es todo un patanegra y es bastante versátil para lo que quieres y no tendrías que estar cambiando de objetivo

[manumarq]

Mi opción, el 85 1.8 seguro, y lo completsría connun 35 1.8 o con un sigma 17-70, para mí mejor que el 16-85 y más económico

[limubai]

El 8d 1.8 eso va seguro. En cuanto al rando del 50 es donde encuentro dudas pues no sé que hacer. El fijo luminoso o un zoon de rango hasta 70 u 85 que creo usaré más que el 50. Pero estos zoons los queria con una buena nitidez y me claven el enfoque y sea râpido que para eso pillè la d300s. Esotos tres zooms, los dos nikkor 16-85 y 24-85 y el sigma 17-70 estabilidado cuál creeis que serà mejor opcion pues el pata negra dx no me interesa pues para eso un zoom pata negra fx.

Saludos y gracias por contestar.

[zappamonk]

Pues el más barato, ¿no? El Sigma lo tengo y va muy bien (enfoca rápido, es luminoso, tiene buena cobertura y construcción, es nítido...) Para fotos de calidad suprema y artística ya te vas a agenciar el 85... Otra cosa es que quieras llevar un solo objetivo y que sea la monda lironda y que valga para FX...

 

Un saludo,

[limubai]

claro, quiero el 85mm para eso y luego pensé en 50mm para lo demas pero por versatillidad el 24-85 me podria dar mas juego que el 50. El sidma que me dices tiene una pinta estupenda y creo que puede ser una gran alternativa al 50 y 16-85 o al 24-85 de nikon.

[NikonistaPCDZ]

Buenas noches, de los objetivos que citas en zooms eligiria el 16-85 Vr, en fijos dependiendo de lo que quieras hacer si es para medios planos sin duda el 50 1.8 G y si por el contrario lo quieres para primeros planos el 85 1.8 D. Un saludo

[zappamonk]

Sin duda, el 17-70 si quieres ahorrar. Y si quieres ahorrar más, un fijo 24 mm ó 35 mm son más útiles que el 50 mm (máxime si ya tienes el 55-200 y el 85 mm)

 

Un saludo,

[manumarq]

Sin duda, el 17-70 si quieres ahorrar. Y si quieres ahorrar más, un fijo 24 mm ó 35 mm son más útiles que el 50 mm (máxime si ya tienes el 55-200 y el 85 mm)

 

Un saludo,

+1

[limubai]

Muchas gracias por vuestros consejos. Pero liando aún un poco más la cosa, qué me decis en este caso del Sigma 24-70 f2.8 if ex dg hsm o del 24-70 f2.8 ex dg macro????

[manumarq]

Pierdes angular. Mejor el rango que va desde los 17 a los 50 o a los 70. Sea sigma, tamron o nikon. Lo que quieras, pero en ese tramo.