¿Tokina 16-28 2.8 como alternativa al Nikkor 14-24 2.8?

[Arturo de Mallorca]

Quiero un angular para FX.

El Nikkor cuesta unos 1600 y el Tokina ahora hay una oferta en Fotoboom y cuesta menos de 800...

Me gustaría saber si el Tokina da la talla y se iguala en cuanto a calidad al Nikkor.

Los 2mm de diferencia no me importan.

He leído muchos reviews y todos dicen que compre el Tokina ya que dicen que la calidad está a la par,pero me gustaría escuchar más experiencias aquí.

Y otra cosa más,¿cual de los 2 tiene más distorsión geométrica en los bordes? ¿El Tokina distorsiona mucho o no?

[Bost]

No te puedo responder a esa pregunta porque el 14-24 si que lo he probado (es sublime, sinceramente) pero el Tokina no tengo ni idea de él. Lo que si que te puedo comentar, para que lo tengas en cuenta, es que hay otras opciones sin salir de Nikkor, como por ejemplo, el 20-35 2.8, que a mi me está dando muchas satisfacciones. Gran nitidez, colores y contraste magníficos, una construcción mejor que las mejores de hoy en día y es más compacto que los actuales (no menos pesado, eso sí), manteniendo la apertura fija de 2.8 en todas las focales. Por supuesto, cualquiera que compres, aunque esté en perfectas condiciones, será muchísmo más barato que un 14-24.

 

Unas fotos hechas con él:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=180845&hl=&fromsearch=1

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=181767&hl=&fromsearch=1

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=181801&hl=&fromsearch=1

 

Saludos.

[Arturo de Mallorca]

No te puedo responder a esa pregunta porque el 14-24 si que lo he probado (es sublime, sinceramente) pero el Tokina no tengo ni idea de él. Lo que si que te puedo comentar, para que lo tengas en cuenta, es que hay otras opciones sin salir de Nikkor, como por ejemplo, el 20-35 2.8, que a mi me está dando muchas satisfacciones. Gran nitidez, colores y contraste magníficos, una construcción mejor que las mejores de hoy en día y es más compacto que los actuales (no menos pesado, eso sí), manteniendo la apertura fija de 2.8 en todas las focales. Por supuesto, cualquiera que compres, aunque esté en perfectas condiciones, será muchísmo más barato que un 14-24.

 

Unas fotos hechas con él:

 

http://www.nikonista...l=&fromsearch=1

 

http://www.nikonista...l=&fromsearch=1

 

http://www.nikonista...l=&fromsearch=1

 

Saludos.

 

Muchas gracias por tus comentarios.

Está muy bien el objetivo que me dices pero necesitaría algo más angular como los que he comentado.

[Arturo de Mallorca]

Aquí acabo de encontrar dos tests:

 

Tokina;

 

http://www.photozone.de/nikon_ff/594-tokina162828ff?start=2

 

Nikkor:

 

http://www.photozone.de/nikon_ff/447-nikkor_afs_1424_28_ff?start=1

[HermetiC]

No hay ningún objetivo que pueda plantar cara en su campo al Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S; el Tokina 16-28 2.8 rinde bien... pero por ejemplo es casi inutilizable a 2.8 en su posición más angular, su nitidez es muy mala en los bordes, mientras que el Nikkor rinde no bien, sino de forma sobresaliente con una focal incluso más extrema.

 

Compara las gráficas de Photozone

 

En distorsión andan muy parejos, teniendo en cuenta que los 2mm menos del Nikkor son mucha diferencia en ese extremo y lógicamente deformará más. De las focales que comparten, en focales bajas (de 16 a 20) distorsiona algo menos el Tokina, y en las altas (hasta 24), es mejor el Nikon.

 

Las aberraciones cromáticas son algo altas en el Tokina... un mal común a todos los angulares de la marca, tanto para FX como para DX.

 

En el único aspecto en que el Tokina se comporta mejor que el Nikkor es en resistencia al flare, único aspecto donde el 14-24 no es sobresaliente.

 

Como alternativas contemplaría buscar de segunda mano el Nikkor 20-35 mm f/2.8 D IF AF (comparto la opinón de Bost sobre este fabuloso objetivo y 20mm ya es mucho angular en FX) o el Nikkor 17-35 mm f/2.8 D ED-IF AF-S y, nuevo, el Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S .

[Arturo de Mallorca]

No hay ningún objetivo que pueda plantar cara en su campo al Nikkor 14-24 mm f/2.8 G ED AF-S; el Tokina 16-28 2.8 rinde bien... pero por ejemplo es casi inutilizable a 2.8 en su posición más angular, su nitidez es muy mala en los bordes, mientras que el Nikkor rinde no bien, sino de forma sobresaliente con una focal incluso más extrema.

 

Compara las gráficas de Photozone

 

En distorsión andan muy parejos, teniendo en cuenta que los 2mm menos del Nikkor son mucha diferencia en ese extremo y lógicamente deformará más. De las focales que comparten, en focales bajas (de 16 a 20) distorsiona algo menos el Tokina, y en las altas (hasta 24), es mejor el Nikon.

 

Las aberraciones cromáticas son algo altas en el Tokina... un mal común a todos los angulares de la marca, tanto para FX como para DX.

 

En el único aspecto en que el Tokina se comporta mejor que el Nikkor es en resistencia al flare, único aspecto donde el 14-24 no es sobresaliente.

 

Como alternativas contemplaría buscar de segunda mano el Nikkor 20-35 mm f/2.8 D IF AF (comparto la opinón de Bost sobre este fabuloso objetivo y 20mm ya es mucho angular en FX) o el Nikkor 17-35 mm f/2.8 D ED-IF AF-S y, nuevo, el Nikkor 16-35 mm f/4 G ED VR AF-S .

 

Muchas gracias Hermetic,creo que me compraré el Nikkor ya que voy a utilizarlo bastante para vídeo a 2.8 así que...

[IsaacHernandez]

Me gustaría saber si el Tokina da la talla y se iguala en cuanto a calidad al Nikkor.

 

Ni de coña

[chema_64]

Has valorado la posibilidad de del nikon 16-35??

 

Gran objetivo

[IsaacHernandez]

el Tokina 16-28 2.8 rinde bien... pero por ejemplo es casi inutilizable a 2.8 en su posición más angular, su nitidez es muy mala en los bordes,

 

Una cosa es que el 14-24 sea mejor, que lo es, y otra que el tokina sea inutilizable en su posición mas angular a plena apertura. Dar sobre los 1700 pares es mucho mas respetable de lo que parece, la nitidez en los bordes no tiene tanta importancia como le da photozone, objetivos como el planar 50mm f1.4 están en ese nivel hasta f2 y dan una calidad de imagen muchísimo mas que respetable, o el sigma 50mm f1.4 hasta f2 también esta por debajo de esos 1700, o el sigma 24-70 f2.8 en cualquier focal a plena apertura, o el 35mm f2D en los bordes a f2.8 también ronda esos valores, o el mismo 16-35VR, o el 17-35, o el 18-35, o el 28-300, o el antiguo 70-200 VR a máxima focal, o el 80-400 a máxima focal, el 16-35L de canon, el 17-40L, el 24-70L en uso practico por su curvatura de plano focal, el 24L, el 35L y el 50L no llegan a nivel de decencia hasta f2.8, el 16-35 de sony... vamos... dudo que la calidad de imagen de esas lentes sea realmente del nivel de inutilizable, sobretodo porque hay que poner en perspectiva que las imágenes no se ven con lupa y no se ven a 5 cms de distancia impresas a tamaños descomunales, en la practica los 1700 pares dan mas que de sobra para imprimir a tamaños enormes sin mayores problemas y están muy muy lejos de ofrecer imágenes inutilizables, hay muchísimos profesionales que han sacado imágenes perfectisimamente usables con la mayoría de esas lentes, no tildaría la calidad de imagen de estas imágenes como "inusables". Por poner todo en perspectiva la calidad del tokina a plena apertura y 16mm en las esquinas es como la de los bordes del 17-55 f2.8 a 17mm y también a plena apertura en los bordes usando una D200!!! si eso es ser casi inutilizable que quieres que te diga... el 17-55 a f4 me parece perfectamente usable y en casi todas las focales ni a f4 supera esos 1700 pares en las esquinas y en algunas focales por debajo de 1400... y no, no me parece casi inutilizable, personalmente me parece que ese es el gran problema de photozone... hay mil números pero sin perspectiva la gente no puede saber si lo que para ellos es un nivel aceptable realmente lo es en la vida real.

[miguidotcom]

Este debate lo veo la versión FX entre los 12-24, salvando las distancias. ¿Por qué la gente compra el Tokina 12-24 en vez de el Nikkor? Pues porque vale la mitad.

 

En este caso lo veo casi igual. Porque físicamente se parecen mucho ambos y heredan los mismos inconvenientes del elemento frontal curvado y el peso y se puede discutir si esos 2 mm por debajo son tan importantes o los 4 por arriba. Pero es que en el caso del 14-24 los inconvenientes se soportan a cambio de una calidad desbordante. Si no tienes esa calidad desbordante entonces me plantearía directamente el Nikkor 16-35 f4 VR en el que pierdes un paso de luz que puedes compensar con el VR salvo a efectos de pdc claro está, ganas en la parte angular y tienes una nitidez soberbia. Claro que al no tener el elemento frontal curvado tiene más deformaciones que salvo que te dediques a arquitectura o a fotos donde haya líneas rectas muy marcadas no creo que vayas a notar excesivamente, pero que además puedes arreglar procesando, sin problemas.

 

 

En Canonistas ponen el Tokina por las nubes. Normal. Muchos tienen el 14-24 y no tienen AF por el conversor. En su caso, la decisión es algo más que puramente económica.

 

Llegados a este nivel de precios, si no llegas ahora, espera un poco más y cómprate el mejor. En primer lugar porque así no te quedará la duda de haber tomado la decisión correcta y en segundo lugar porque si te planteas venderlo porque no te vale la pena vas a sacar mucho más por él y por tanto podrás reconvertir tu equipo de forma más efectiva.

[HermetiC]

Isaac, estás comparando sistemas distintos, no sólo objetivos distintos.

 

Fíjate en estas gráficas:

 

 

El objetivo de la izquierda no pasa de 2.319 pares en el centro a cualquier focal, y el de la derecha llega casi a los 4.000 en todas sus focales... y sin embargo se trata del mismo objetivo, exactamente el mismo (incluso la misma unidad), el Nikkor 24-70 2.8. En el primer caso sobre sensor DX (D200) y en el segundo sobre sensor FX (D3X). Por eso la comparativa entre el Nikkor 14-24 2.8 y el Tokina 16-28 es válida, puesto que se hace sobre el mismo sensor; ...y por eso no puedes meter al 17-55 2.8 que sólo se puede usar en DX en esta comparativa, porque al final lo que te da la resolución es la combinación de óptica+sensor. Tampoco es lo mismo que un objetivo para retratos pierda resolución en los bordes (como pasa con los 85 1.4 o 105 2.0 y 135 2.0), porque incluso hay quien dice que ayuda a enmarcar los retratos, pero es bastante más complejo cuando ocurre en un objetivo que se va a dedicar casi siempre a paisajes y arquitectura como es un UGA, donde necesitas nitidez desde el borde hasta el centro. Cierto que si cierras un paso el diafragma mejora la definición... pero para eso ¿por qué no pensar en un f4 que se comporte mejor?

Editado 23 de Enero de 2012 por HermetiC

[marteo]

Y yo que me lo estoy planteando, he visto fotos del tokina y para nada es inutilizable a f2.8, también he visto vídeos en youtube con el y no se nota nada. Según Ken Rockwell están bueno como el Nikon y en ocasiones mejor (bueno esto es su opinión). Lo que no entiendo es que se le de más importancia a los gráficos que a las fotos, salvo que fotografíes cartas de resolución. Que el nikon es cojonudo, toma claro por ese precio que encima sea malo, pero ostias es que se descarta automáticamente por algunos por el echo de ser "no tan bueno", y ya hay que buscar alternativas, que si 16-35 vr que si 20... etc.

Está claro que el nikon es mejor, pero igual el tokina es suficiente, y leñes vale menos de la mitad y ofrece más de la mitad de la calidad del nikon.

Si me planteó que a f2.8 rara vez voy a hacer un paisaje a 16mm, si no que cerrare a f8 lo más seguro que sentido tiene gastar el doble.

 

Y que conste que he visto fotos muy bonitas a 16mm y f2.8, y me parecen perfectas.

 

Yo lo veo claro si quiero uno de los dos tengo eso, dos alternativas, si no quiero gastar lo que vale el nikon, cojo el tokina y soy consciente de lo que pierdo o ganó, y seguro que al final puedo usar tanto uno como otro, y si en una foto a 16mm y f2.8 me salen menos nítidas las esquinas extremas que con el nikon asumire que cuesta menos de la mitad, pero si en la gran medida de fotos que haga a más de f2.8 me salen casi tan buenas como con el nikon estaré supercontento porque me costó menos de la mitad.

 

Creo que en eso se resume todo.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk

[marteo]

Una prueba del tokina. http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/tokina-at-x-pro-16-28-mm-f-2-8-if-fx-a-prueba.html

 

Cada vez me parece una mejor alternativa barata al nikon

[marteo]

Mas cosas.

 

No parece mucho peor.

[marteo]

Y así va en video.

 

 

Por menos de la mitad que el nikon igual a algunos les merece la pena.

[marteo]

Otra review. http://www.tokinalensreview.com/tokina1628review

[marteo]

Muestras de los dos http://pphandoko.wordpress.com/2011/10/12/tokina-16-28mm-sample-photos/tokina-16-28-vs-nikon-14-24-round-1-2/

[miguidotcom]

marteo, es obvio que Tokina hace cosas muy interesantes y en concreto el tema del ultra gran angular en full frame está bastante restringido si nos ponemos a hilar fino buscando algo de calidad. Y es entonces cuando los precios se parecen un poco más.

 

Si descartamos el 14-24 por su precio o sus inconvenientes físicos entonces por el precio que te cuesta el Tokina 16-28 f2.8 puedes optar a un Nikkor 16-35 f4 VR de segunda mano que el propio Ken define como más nítido que el 14-24 y que sus propietarios te dirán muchas bondades de él. Tiene distorsiones, toma claro, la física es implacable y ahora mismo no se sabe el modo de corregirlo sin un diseño pop-eye. Así que el Tokina 16-28 hereda todos los inconvenientes del 14-24 y siendo bastante bueno, es un ejemplo muy duro contra el que compararse. Por tanto, si te interesa el ultra gran angular y no quieres el 14-24 yo creo que la siguiente opción lógica es el 16-35 f4 VR porque ese VR te va a permitir ese paso de luz que pierdes a efectos de exposición, y si el 16-28 te obliga a cerrar un pelín entonces nos metemos en el mismo paso de luz, sin VR y con los inconvenientes del diseño frontal y por lo mismo el 16-35 te da además un poco más de focal que seguro se agradece por no hablar de poder colocarle filtros delante.

 

Creo sinceramente que cuando te planteas invertir 800€ en un equipo tal vez te merezca más la pena invertir 1000€ y quedarte con algo que te va a satisfacer plenamente que comprar algo que es muy caro y que te llevará luego a dudar si has hecho bien. No estamos hablando del caso por ejemplo del Tokina 12-24 y el Nikkor 12-24 donde uno vale el doble del otro. Aquí el 16-35 es solo un poco más caro. Y ojo, no estoy defendiendo la marca porque yo mismo he tenido Tokinas y me encanta como fabricante, pero siempre buscaré lo mejor dentro del presupuesto y por eso si el 14-24 se te va, antes iría por el 16-35.

 

Pero es algo muy personal, desde luego.

[José A.]

Centrandome en la pregunta del hilo:

Depende del uso ¿?

Para los compañeros de BBC que todas las semanas lo usan en las iglesias, el 14/24, para el resto de aficionados para uso ocasional con el Tokina tenemos más que de sobra y sin ser el Nikon es muy bueno.

El 16/35mm es otra consulta y su equivalente es el Tokina 17-35mm f4 que tampoco tiene mala pinta, y por lo menos tendrá menos distorsiones.

Saludos

[miguidotcom]

Yo no catalogaría el 16-28 como un objetivo de aficionado para uso ocasional, dado su precio.

 

Para eso tienes opciones como el 18-35, el 20mm, el Sigma 15-30, el Tamron 17-35 f2.8-4 que valen en torno a la mitad o dos terceras partes y si te pones a mirar galerías verás que no se defienden nada mal, ni mucho menos. Claro, no los puedes comparar con los que estamos hablando, pero es que igual no merece la pena el desembolso extra si al final va a flojearnos en ciertos apartados ¿no? Bueno, es algo muy personal.

[José A.]

Yo no catalogaría el 16-28 como un objetivo de aficionado para uso ocasional, dado su precio.

 

Para eso tienes opciones como el 18-35, el 20mm, el Sigma 15-30, el Tamron 17-35 f2.8-4 que valen en torno a la mitad o dos terceras partes y si te pones a mirar galerías verás que no se defienden nada mal, ni mucho menos. Claro, no los puedes comparar con los que estamos hablando, pero es que igual no merece la pena el desembolso extra si al final va a flojearnos en ciertos apartados ¿no? Bueno, es algo muy personal.

No se si tienes aguna focal de 16mm, pero para los que la tenemos te aseguro que su uso es muy ocasional, para un afionado claro, no veo que el Tokina no pueda ser para aficionados pues estoy arto de ver en venta 14/24mm de Nikon a aficionados por falta de uso que lo compran y al tiempo se dan cuenta del poco uso que le dán.

De las focales que indicas ninguno es comparable ni por asomo al tokina 16/28, el 20mm de Nikon si pero tiene más focal y es un fijo , en su día puse unas fotos de muestra del tokina 16/28, Nikon 20mm 2.8 y tamron 17/35mm.

Saludos

[IsaacHernandez]

Isaac, estás comparando sistemas distintos, no sólo objetivos distintos. Fíjate en estas gráficas: El objetivo de la izquierda no pasa de 2.319 pares en el centro a cualquier focal, y el de la derecha llega casi a los 4.000 en todas sus focales... y sin embargo se trata del mismo objetivo, exactamente el mismo (incluso la misma unidad), el Nikkor 24-70 2.8. En el primer caso sobre sensor DX (D200) y en el segundo sobre sensor FX (D3X). Por eso la comparativa entre el Nikkor 14-24 2.8 y el Tokina 16-28 es válida, puesto que se hace sobre el mismo sensor; ...y por eso no puedes meter al 17-55 2.8 que sólo se puede usar en DX en esta comparativa, porque al final lo que te da la resolución es la combinación de óptica+sensor. Tampoco es lo mismo que un objetivo para retratos pierda resolución en los bordes (como pasa con los 85 1.4 o 105 2.0 y 135 2.0), porque incluso hay quien dice que ayuda a enmarcar los retratos, pero es bastante más complejo cuando ocurre en un objetivo que se va a dedicar casi siempre a paisajes y arquitectura como es un UGA, donde necesitas nitidez desde el borde hasta el centro. Cierto que si cierras un paso el diafragma mejora la definición... pero para eso ¿por qué no pensar en un f4 que se comporte mejor?

 

Claro que con FX tendras mas resolucion, es cuestion de tamaño, tienes mas mm sobre los que sacar informacion y por lo tanto es mas facil. Yo no estoy intentando comparar lo que da una optica en una camara y en otra, lo que me refiero es que una imagen, venga de donde venga, que tenga una resolucion de 1700 pares en toda la imagen no tiene una mala calidad de imagen en absoluto y por supuesto que no es ni muchisimo menos casi inusable como dices en tu post, con una imagen asi puedes imprimir muy muy grande sin mayores problemas... ni te cuento si encima esa es la resolucion de las esquinas y en el resto de la imagen (bordes incluidos) supera con creces esa resolucion.

 

Por cierto, comparar entre sistemas no tiene sentido desde el punto de vista de decidir que optica es mejor... pero si que es perfectamente valido y razonable comparar imagenes finales. Una 5D mkII con el 16-35 dara mas resolucion de manera global que esa misma optica en una 60D o en una 7D, y no por la optica en si, es cuestion de sensor, precisamente por eso lo del solomillo de la optica es un sinsentido, porque los mm extras compensan con creces la perdida en las esquinas.

[HermetiC]

 

 

Por cierto, comparar entre sistemas no tiene sentido desde el punto de vista de decidir que optica es mejor... pero si que es perfectamente valido y razonable comparar imagenes finales. Una 5D mkII con el 16-35 dara mas resolucion de manera global que esa misma optica en una 60D o en una 7D, y no por la optica en si, es cuestion de sensor, precisamente por eso lo del solomillo de la optica es un sinsentido, porque los mm extras compensan con creces la perdida en las esquinas.

No es que se compense la pérdida en las esquinas con milímetros, es que esas esquinas en DX no se usan, debido al recorte. Por eso, y no por otra cosa, se dice lo del solomillo, que es perfectamente válido. Cualquier óptica con poca resoución en los bordes funcionará perfectamente en DX si ese es su único problema... pero en FX una óptica de calidad ha de ser lo más uniforme posible entre las esquinas y el centro, porque además la sensación de nitidez es relativa, y en dicha percepción influye la diferencia que se aprecie entre unas zonas y otras. Si la diferencia entre el centro y las esquinas es muy grande, la sensación óptica es de que las esquinas no valen para nada. Según el tipo de óptica, la diferencia de nitidez entre bordes y esquinas puede ser más aceptable o no... y por los usos que se dan, lo que es aceptable en una óptica para retratos o fauna no lo es en una óptica para paisajes o arquitectura.

[IsaacHernandez]

No es que se compense la pérdida en las esquinas con milímetros, es que esas esquinas en DX no se usan, debido al recorte. Por eso, y no por otra cosa, se dice lo del solomillo, que es perfectamente válido. Cualquier óptica con poca resoución en los bordes funcionará perfectamente en DX si ese es su único problema... pero en FX una óptica de calidad ha de ser lo más uniforme posible entre las esquinas y el centro, porque además la sensación de nitidez es relativa, y en dicha percepción influye la diferencia que se aprecie entre unas zonas y otras. Si la diferencia entre el centro y las esquinas es muy grande, la sensación óptica es de que las esquinas no valen para nada. Según el tipo de óptica, la diferencia de nitidez entre bordes y esquinas puede ser más aceptable o no... y por los usos que se dan, lo que es aceptable en una óptica para retratos o fauna no lo es en una óptica para paisajes o arquitectura.

 

Si que se compensan con mm, a fin de cuentas tu al final tienes que conseguir un detalle determinado, que lo saques con DX o FX es bastante indiferente (por no decirte que es absolutamente indiferente). Si por ejemplo el 16-35 en FX en las esquinas saca a 35mm en las esquinas 2300 pares y en DX se puede plantar en 1700 pares por mucho que la DX usa el solomillo esta ofrecera menos calida de imagen en la impresion final, y si, usara el supersolomillo de la muerte pero continuara perdiendo, a fin de cuentas al final no es mas que detalle y tiene menos detalle porque no puede compensar la falta de mm usando solo la zona mas "buena" de la lente. Eso mismo pasa con multitud de lentes, para que lo del solomillo salga a cuenta la zona de esquinas para DX tiene que ofrecer un 50% mas de resolucion que las esquinas en FX y eso no es ni mucho menos normal. Por ejemplo con el 35mm f2D tienes el mismo efecto, en DX usas su fantastico solomillo que da en las esquinas 1300 pares y en FX tienes mas de 2000 pares... en FX tendras mas calidad si o si en las esquinas... con el 85mm f1.8D tres cuartos de lo mismo, en DX tienes 1800 pero en FX tienes casi 3000!!!! y eso que el solomillo es para el DX!!!! por ponerlo simple, para tener una calidad determinada en tu imagen (aqui puedes poner la que quieras ya que es indiferente e igual para ambos formatos) en un caso esa definicion la tienes que captar en 24mm y en el otro caso (en DX) la tienes que captar en 15.8mm (asumiendo eje vertical aunque es bastante indiferente ya que las proporciones son las mismas), por lo tanto para tener exactamente la misma calidad (o cantidad de detalle) en DX necesitas que la optica resuelva casi un 52% mas que en FX!!!! Solo si la zona de esquinas de DX es un 52% mas resolutiva que las esquinas de FX tendras mas calidad, si eso no sucede (que es lo mas normal) el FX simplente ofrecera mas calidad.

[marteo]

marteo, es obvio que Tokina hace cosas muy interesantes y en concreto el tema del ultra gran angular en full frame está bastante restringido si nos ponemos a hilar fino buscando algo de calidad. Y es entonces cuando los precios se parecen un poco más.

 

Si descartamos el 14-24 por su precio o sus inconvenientes físicos entonces por el precio que te cuesta el Tokina 16-28 f2.8 puedes optar a un Nikkor 16-35 f4 VR de segunda mano que el propio Ken define como más nítido que el 14-24 y que sus propietarios te dirán muchas bondades de él. Tiene distorsiones, toma claro, la física es implacable y ahora mismo no se sabe el modo de corregirlo sin un diseño pop-eye. Así que el Tokina 16-28 hereda todos los inconvenientes del 14-24 y siendo bastante bueno, es un ejemplo muy duro contra el que compararse. Por tanto, si te interesa el ultra gran angular y no quieres el 14-24 yo creo que la siguiente opción lógica es el 16-35 f4 VR porque ese VR te va a permitir ese paso de luz que pierdes a efectos de exposición, y si el 16-28 te obliga a cerrar un pelín entonces nos metemos en el mismo paso de luz, sin VR y con los inconvenientes del diseño frontal y por lo mismo el 16-35 te da además un poco más de focal que seguro se agradece por no hablar de poder colocarle filtros delante.

 

Creo sinceramente que cuando te planteas invertir 800€ en un equipo tal vez te merezca más la pena invertir 1000€ y quedarte con algo que te va a satisfacer plenamente que comprar algo que es muy caro y que te llevará luego a dudar si has hecho bien. No estamos hablando del caso por ejemplo del Tokina 12-24 y el Nikkor 12-24 donde uno vale el doble del otro. Aquí el 16-35 es solo un poco más caro. Y ojo, no estoy defendiendo la marca porque yo mismo he tenido Tokinas y me encanta como fabricante, pero siempre buscaré lo mejor dentro del presupuesto y por eso si el 14-24 se te va, antes iría por el 16-35.

 

Pero es algo muy personal, desde luego.

Pues no estoy nada de acuerdo contigo, el 16-35 ya es un objetivo distinto, por el hecho que no es f2.8, lo que no acabo de comprender es que por que el tokina sea únicamente que hay están las susodichas gráficas mas flojo a f2.8 a 16mm que no al resto de focales, tenga que optar por un objetivo ya distinto en su concepción. Por cierto Ken Rockwell no prefiere el 16-35 por ser mas nítido que los otros dos, si no por poder usar filtros, por ser mas manejable y por que ya lo tenia de antes.

La verdad es que es una costumbre de mezclar churras con merinas, que a veces tenemos todos en esto de los foros de fotografía.

 

Aparte de todo esto estoy viendo en Photozone las tablas de resolución de ambos y el tokina es mas nítido que el 16-35 vr, a f2.8 ya es tan nítido como el 16-35, ergo si nos ceñimos a las gráfica si no puedes con el nikon la mejor opción es el tokina. Y mas barato.

 

Editado 25 de Enero de 2012 por marteo