Jump to content

marteo

Nikonistas Pro
  • Contenido

    323
  • Ingreso

  • Última visita

Todo lo publicado por marteo

  1. marteo

    Objetivo Nikon Nikkor 70-300mm Se ve Borroso

    Haz lo que te dice Hermetic y también prueba a enfocar manual. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
  2. marteo

    Objetivo 70-200

    Aunque lo que dices fuese cierto, que no lo es, y menos en DX, diga lo que diga la penosa review de Dpreview, el compañero tiene un presupuesto que dista bastante del sigma os. La única opción que podría decantar la balanza hacía el sigma, sería el uso en FX, y con reservas, pues el VRI va fantasticamente bien también en FX. La mejor opción que puede encontrar, es como le han dicho muchos compañeros ampliar levemente el presupuesto y buscar un VRI de segunda mano. Después de haber pasado por mis manos varios 70-200, de Sigma, Tamron y Nikon, no tengo ninguna duda de ello. Además hay que tener en consideración que opciones de correción que tiene el cuerpo incluido, como el control de aberraciones cromáticas etc..., con objetivos de terceras marcas no funcionan. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
  3. marteo

    ¿Que pasa con los 70-200 VRI?

    Esta pregunta me ronda la cabeza, hace un tiempo que voy viendo, sobre todo en otros foros, que el 70-200 VRI ya no es un buen objetivo, esto viene pasando desde que salió el VRII, antes de que saliese, nadie se atrevia a decir que el VRI no era un buen objetivo, y ahora he llegado a leer incluso que es un objetivo que casí no da la talla con un sensor FX de12Mpx y que no la da en absoluto con un sensor como el de la D3X, tambien esoy viendo mucho que incluso hay quien dice que el antiguo 80-200 f2.8 es mucho mejor objetivo, esto no decia nadie antes de la salida del VRII pues se lo hubiesen comido en los foros. Ante la salida de la D800 muchos usuarios se preguntan por la calidad de las lentes para la misma, ante esta circustancia he visto como el 70-200 VRI no se considera utilizable por una parte de usuarios, que sin miedo a equivocarme me da la impresión que nunca han llegado a tener uno de estos en sus manos. Pienso que se estan formando corrientes de opinión en los foros ocasionados por opiniones mal entendidas, y seguidas por usuarios con pocos conocimientos en la materia, que simplemente repiten una y otra vez esas opiniones mal entendidas, en mi opinion conlleva el riesgo de que muchos de los usuarios menos expertos, se vean inducidos a gastar mas dinero del que en realidad necesitarian gastar, para comprar el mejor objetivo recomendado del momento, que aun siendo muy licito y recomendable el irse a las referncias absolutas de calidad, no siempre es necesario, pues en muchos casos estos usuarios no son realmente capaces de valorar, percibir ni entender las diferencias que puedan esistir entre uno u otro objetivo. Estoy convencido de que muchos usuarios noveles que piden recomendación para la compra de un objetivo de estas caracteristicas, a la hora de la verdad no sabrian diferenciar entre los resultados obtenidos con un 55-200 o 70-200. Por todo esto me pregunto ¿que pasa con los 70-200 VRI?, que han sido durante muchos años de lo mejor en ese rango tanto para FX como DX, y ahora se ven defenestrados, casi siempre por gente que no los ha probado, y solo los conoce por opiniones o reviews. El 70-200 VRI fué uno de los objetivos mas usados en las pasadas olimpiadas junto a la D3, ha sido un objetivo super explotado en la ACB y tiene un curriculum profesional impresionante. Es un Zoom que cubre un rango desde (70mm hasta 200mm), y digo esto a proposito, pues por lo que se ve muchos usuarios poco expertos, se empeñan en valorar con muy poco conocimiento los objetivos zoom simplemente por el desempeño de su focal mas larga, sin pararse a pensar que un zoom es para usarlo a distintas focales. Creo que de ahí radican muchas de las valoraciones incorrectas de este objetivo del cual voy a describir lo que creo que es la realidad del mismo. El 70-200 VRI, es un objetivo que ofrece un rendimiento impoluto, y que solo se ve empañado por las esquinas en FX a 200mm en donde pierde cierta nitidez, pero que en la mayoria de los casos no resulta apreciable pues dichas esquinas suelen encontrarse fuera de foco, en el resto de focales su comportamiento en magnifico, y su versatilidad de uso es encomiable, gracias a su limitador de enfoque, pulsadores de bloqueo de enfoque y estabilizador de imagen. En DX carece de defecto alguno en todo su rango, lo que lo convierte en perfecto para ese tamaño de sensor. Es ovbio que el 70-200VRII es su evolución y lo supera y lo mejora en diversos aspectos, y que puestos a hacernos con una unidad nueva lo mas razonable y logico es ir a por el VRII, pero tambien pienso que el VR,I es perfectamente vijente para usar con cualquier camara tanto FX como DX, e incluso con los 36Mpx de la D800. Si dispones del VRI, no creo que sea obligatorio su cambio salvo que te apetezca mejorar y hacerte con el VRII, lo cual es estupendo si puedes permitirtelo y tienes ganas de hacerlo, pero no imprescindible. Pienso que igual que hoy se defenestra al 70-200 VRI, realmente por ignorancia del mismo, sucedera lo propio si en un futuro aparece un sustituto del 14-24 f2.8 donde se mejore por ejemplo el flare, o un sustituto del 24-70 con VR, y estos objetivos pasaran a la lista negra como hoy parece que se esta catalogando al 70-200VRI.
  4. marteo

    ¿Que pasa con los 70-200 VRI?

    Nadie pone en duda que el VRII es mejor objetivo. La distorsión geométrica a 200mm, es cierto que CaptureNX no la corrige de forma automática, pero si lo hace de forma manual. Lo consideró infimo, y no creo que sea determinante para usar el objetivo, ni le resta calidad a sus resultados globales. No me has contestado, a la pregunta que te hacía, referente a si habías usado el VRI. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
  5. marteo

    ¿Que pasa con los 70-200 VRI?

    Cierto, en lo que comentas no hay nada que objetar. Pero el ejemplo que he puesto viene a demostar que la lente en cuestión es capaz de resolver con calidad una fotografía, donde debería por los comentarios vertidos no hacerlo. Y lo estoy demostrando con un ejemplo y no con palabras sin fundamento, de las que se nutren muchas opiniones. Y he utilizado la típica pared de ladrillos como sujeto donde deberían ser más evidentes los defectos, que se le achacan y lo inválida para cierta fotografía, en opinión de gente que ni siquiera conoce el objetivo de primera mano. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
  6. marteo

    ¿Que pasa con los 70-200 VRI?

    Tienes razón, pero aun así es perfectamente valido como se puede comprobar. Se dicen muchas falacias sin fundamento real acerca del VRI. Creo que alguno se piensa que va a salir de viaje a fotografiar un campanario, y con este objetivo no va a poder, y se equivoca claramente.
  7. marteo

    ¿Que pasa con los 70-200 VRI?

    La review que citas de DPreview, es la peor review que se he echo sobre este obetivo, probablemente basada en una unidad que no estuviese bien. De echo el propio Ken rockwell pone a parir esta review, diciendo que esta echa por gente que en realidad no es fotógrafo, y ya en su día la dichosa review armo bastante revuelo. No la tendría en cuenta, pienso que la review de photozone está mas cerca de la realidad. Personalmente no necesito recurrir a ninguna review para poder establecer una comparativa entre el Tamron y el VRI, he tenido los y puedo asegurar que el nikon es capaz de resolver mas detalle. ¿Me gustaría preguntarte si has tenido en tus manos una unidad de 70-200 VRI, o lo conoces por las reviews? En cuanto al tema de su uso en arquitectura, voy a poner una foto, que no tiene interés fotográfico ninguno pero vale como prueba. Está echa a 200mm en FX, donde este objetivo se dice que falla tanto en viñeteo, y pierde tanta nitidez en las esquinas. Como se puede apreciar ni el viñeteo es tan abrupto, ni la perdida de nitidez es tan grande en las esquinas. No esta tratada de ningún modo es un raw revelado con CaptureNX. Y ahora el recorte al 100% de una de las esquinas.
  8. marteo

    ¿Que pasa con los 70-200 VRI?

    Esta opinión viene a ilustrar como esta el patio en lo referente a este objetivo. Pertenece al foro de Ojo digital, y en mi opinión esta persona no sabe de lo que habla.
  9. marteo

    ¿Que pasa con los 70-200 VRI?

    ¿Pero acaso el VRI no es una opción excelente también para FX?, es lo que se esta tratando de defender en este post, tu comentario deja entrever y estoy seguro que es sin mala intención, que en FX esta limitado. Cuando realmente lo que lo limita somos nosotros al no saber utilizarlo correctamente. Creo que gracias a la oferta que tenemos disponible cuando apreciamos una limitación en seguida tendemos a echarle la culpa al equipo y muchas veces no sabemos realmente buscarle los limites y explotarlo al máximo. El VRI es magnifico tanto en FX com en DX, y el VRII ya se sale de parametros de lo bueno que es.
  10. marteo

    ¿Que pasa con los 70-200 VRI?

    Pero puntualiza que estas diciendo que el Tamron te parece mejor que el 80-200 y no que el 70-200 VRI. Es que si no liamos las cosas y habiendo tenido a la vez tanto el Tamron como el VRI, te puedo asegurar que el Tamron no es mejor en su conjunto que el VRI, si es cierto que a 200mm no acusa la leve falta de nitidez en las esquinas, y en rango general el viñeteo es menor. Ten claro que nikon saco el VRII para mejorar un producto y conseguir un rendimiento superior, pero eso no inhabilita al VRI para nada, por tanto decir que el VRI no es valido para FX es mentir, recomendar alternativas de terceras marcas, sin aclarar el porque redunda en la mala fama para FX que está adquiriendo este objetivo en muchos sitios. Antes de la salida del VRII, cuando estábamos conviviendo como ahora con el formato DX y FX cuando se ponía a la venta uno de estos de segunda mano duraban unas horas, y ahora se están viendo algunos que pasan semanas para poder venderlos. Esto es debido a la mala información, tanto mal entendida como mal expuesta. Las cosas es un sitio son que el 70-200 VRI, es un objetivo perfectamente valido para FX, que se comporta con una nitidez extraordinaria en todo su rango, y mantiene unos porcentajes de viñeteo razonables y en algunos casos parece ser que mejores incluso que su nuevo remplazo, y que peca al llegar a 200mm donde en las esquinas pierde nitidez, pero que esto no es critico pues en la practica en la mayoría de los casos quedan fuera de foco. Y como se que a algunos os gustan las reviews os pongo esto (ambos test en FX con la D3X). VRI VRII Como nota aclaratoria, un objetivo zoom debe valorarse en todo su rango focal y en todas sus aperturas de diafragma.
  11. marteo

    ¿Que pasa con los 70-200 VRI?

    Aclara que estas hablando irónicamente que algunos no lo pillaran.
  12. marteo

    ¿Que pasa con los 70-200 VRI?

    Cierto el 70-200 viñetea, pero como ejemplo el 24-70 tambien lo hace, pero se soluciona muy facilmente con Capture. Es por tanto logico que NIkon haya sacado el VRII que lo mejora, y es por tanto la mejor opción si te lo puedes permitir. Como dato para los inexpertos, el 70-200 VR II tambien viñetea, solo que en menor medida.
  13. marteo

    ¿Que pasa con los 70-200 VRI?

    Precisamente este es el ejemplo de una de esas opiniones que confunden. El 70-200VR, el único defecto que se le puede achacar es la perdida de nitidez en las esquinas a 200mm, esto no ocurre en el resto de distancias focales, el resto de cosas como el viñeteo no puede considerarse un defecto a priorizar pues todos los objetivos zoom viñetan en mayor o menor medida, y es fácilmente mitigable. El Tamron 70-200 del cual tuve una unidad maravillosa, solo da mejor rendimiento óptico donde falla le VRI, en las esquinas a 200mm, en el resto te puedo asegurar que están muy a la par, pero el VRI llega a captar mas detalle en muchas circunstancias, y en cuanto a resultados obtenidos el motor SWM y el VR, le hacen ser mucho mas infalible en un amplio rango de situaciones. Con respecto al aumento de Mpx, considero que será igual que con menos, un objetivo súper nítido de esquina a esquina hasta llegar a 200mm donde perderá nitidez en las esquinas del mismo modo que la pierde en 12Mpx, y que en la gran mayoría de ocasiones no se verá, como no se ve ahora pues quedará fuera de foco. Por tanto sigo creyendo que el 70-200VRI es una alternativa, para la persona que no puede o no quiere comprar el VRII, o para la persona que lo tiene y quiere usarlo con las nuevas cámaras D4/D800 y futuribles.
  14. marteo

    nikon70-200 vr para D7000

    Pues has hecho muy bien, el VRI no deja de ser una buena inversión como comentan por arribadel VRII, esta claro que nuevos a casi igualdad de precio lo logico seria comprar el modelo nuevo, el echo de que el VRII sea mejor objetivo, no quita para nada que el VRI sea un magnifico objetivo, es bueno tanto para DX como para FX.
  15. marteo

    3,5 mas luminoso que 2,8?

    La pregunta es confusa, es difícil averiguar a que te refieres con que el diafragma estaria a 25mm o 30mm. En cuanto al asunto, y cito la wikipedia. La luminosidad o velocidad de un objetivo viene dada por su mínimo número f, que se corresponde con su máxima apertura y de la luz que deja pasar en el periodo de tiempo que el obturador está abierto. Luego cuanto menor sea el numero f mas luz entra en la cámara. En el 70-200 f2.8 a f2.8 el diafragma esta abierto a tope en todo su rango, entrando la máxima luz 1:2.8, y el 150-500 f/5-6.3 a 150mm el diafragma esta abierto a tope a f5 y 150mm, dejando pasar su máxima luminosidad 1:5.
  16. marteo

    Super precio 70-200 VR II

    Se comento hace tiempo, es una estafa. De todos modos hay que usar el sentido común. Si te pone en alerta, porque es demasiado bonito para ser verdad, es que no es verdad.
  17. marteo

    Mota de polvo extraña

    Igual puedes quitarla tu mismo, prueba a meter unos soplidos con una pera por el orificio de la pletina de diafragmas. Ningún objetivo está completamente sellado, por esa zona siempre entra algo de polvo. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
  18. Fueron las primeras unidades, les entraba luz por la ventana para ver las distancias de enfoque, yo tuve una unidad con ese problema, además se le junto el otro problema que tuvieron, las guías del barrilete son de plástico y en esas unidades se bloqueaba el zoom y se dañaba el barrilete. Finikon me sustituyo el objetivo por uno nuevo en garantía. Pienso que la calidad del objetivo no está al nivel del precio. En las nuevas unidades almenos el problema de la luz creo que quedo corregido. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
  19. marteo

    tele para d700

    Una pregunta. ¿Por que es mejor el 80-200 que el vr1? Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
  20. Estamos viendo cotidianamente, como se venden de segundamano objetivos de altísimo precio y supuesta superioridad, de personas que los han comprado basándose en esas maravillosas reviews, y las corrientes de opinión nada objetivas que se forman en los foros, en las que son ensalzadas ópticas por personas que sólo saben de ellas por haber leído en reviews, o por repetir lo que dicen otros, sin aplicar un criterio propio comparativo,y se dan cuenta que no los usan lo suficiente, les pesan, no los saben usar adecuadamente, no les cuadra, o simplemente se dan cuenta que no es lo que esperaban. Voy a poner mi ejemplo propio pues yo también me he equivocado, o más bien no he quedado lo suficientemente satisfecho. Antes de comprar el nikon 24-70, tenia un Sigma 24-70 f2.8 EX DG, ese que no tiene motor de enfoque, pues bien ese objetivo me daba unos resultados magníficos, pero por las reviews y comentarios me decidí a comprar mi primer nikon 24-70, las primeras pruebas forzando a f2.8, me dejaron muy contento, el nikon era claramente mejor, la decepción o mejor dicho el sentir que el sobreprecio pagado no estaba tan justificado, llego cuando empecé a trabajar con el de forma habitual y comprobé que los resultados de uno y otro eran indistinguibles, claro habitualmente no utilizó aperturas a f2.8, si no que normalmente funcionó de F4 para arriba. Según los números de las reviews el nikon era muy superior en todas las aperturas de diafragma, pero a la hora de la verdad no se traducían en el resultado. Eso si siempre podría decir, tengo el pata negra. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
  21. Es que el 18-105 es todo de plástico incluso el barrilete, de hay el aspecto de más fragilidad, pero el plastico, o el policarbonato, plástico es, un polímero al fin y al cabo. Pero sin desviarnos del tema la calidad constructiva del Nikon no se corresponde con el sobreprecio con respecto a la competencia, y tampoco la calidad de los resultados por su supuesta superioridad óptica. El principal problema de basarte en los datos de una review, es que suelen ser puntuaciones numéricas, realizadas a cartas de enfoque, las cuales deben ser tomadas como algo orientativo, pues en el trabajo cotidiano, las diferencias en multitud de casos no se pueden ni cuantificar, y redundan en que realicemos gastos muchas veces innecesarios en ópticas supuestamente mejores numéricamente y que luego a, la hora de trabajar no seríamos capaces de distinguir de un modelo de inferior pedigrí. A lo que si sumamos que cada vez las ópticas de alto copete, parece que se les está reduciendo la calidad constructiva, se incrementa en su detrimento la relación calidad precio. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
  22. Luego te fias más del criterio de una tercera persona (review), de la que no sabes como ha echo la prueba, o si está influenciado por intereses económicos por ejemplo, que de ti mismo. Pues con todos los respetos vaya plan. Tengo un amigo que dice, menos teviews y más afotar, y que razón tiene. ¿ A que te refieres en que va un mundo de diferencia optica entre ambos objetivos, en la diferente distribución de elementos ópticos?, porque en resultados no hay gran diferencia. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
  23. ¿Si no los tienes como puedes asegurar que no rinde igual?, si no has podido establecer una comparativa. No es que rindan igual es que como le decia a Hermetic, en las esquinas el Tamron es incluso mejor. Y lo puedo demostrar pues tengo ambos. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
  24. No estoy deacuerdo, a f2.8 el nikon es levemente más nitido en el centro pero mucho menos nitido que el Tamron en sus esquinas y hablamos de Dx. Tengo ambos y te lo puedo demostrar cuando quieras. En cuanto al viñeteo si es cierto que el tamron sufre de oscurecimiento en sus esquinas en dx, pero no mucho más que el nikon en fx. Creo que no has probado un Tamron VC o la unidad que has probado no estaría bien, tendria mucho gusto en que probases la unidad que tengo yo, creo que te sorprenderías enormemente. Es tan eficaz a f2.8 como a diafragmas más cerrados. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
  25. Se ve que te escuece el hecho de que un objetivo que vale un tercio sea capaz de dar unos resultados, iguales o superiores. Por ese motivo no aceptas que puedan rendir igual. Son distintos en algunas cosas y está claro que no son competidores naturales pues uno para empezar solo es Dx, pero eso no inválida, su comparación en calidad de resultados obtenidos. Simplemente como curiosidad. Cuando uso Dx monto el Tamron 17-50 y cuando uso Fx monto el nikon 24-70. Obtengo iguales resultados con uno que con otro, y mantengo la misma distancia focal aprox. Montando ambos en Dx a mismas distancias focales en algunos casos es mejor el Tamron. Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk
×