zooms todoterreno

[LDLS]

Pues eso, mi primer mensaje va ir sobre los denostados zooms todo terreno.

 

Comentar que una de las webs más conocidas y de más prestigio en la red en materia de pruebas a equipos y objetivos fotográficos, DPREVIEW, acaba de efectuar muy recientemente, y dentro del nuevo impulso que le esta dando a las pruebas de objetivos, un análisis en profundidad de dos de los zooms más conocidos: el SIGMA 18-250 Macro, de reciente aparición, y el TAMRON 18-270 Pzd, con ya 2 años de vida. Recientemente, el 30 de Octubre, también publicó una prueba del Nikon 18-300 VR (parece que se hubieran especializado en pruebas de TT).

 

Con independencia de que sería necesario leer la totalidad del informe, quien queda mejor parado es el Sigma 18-250 Macro (no confundir con el anterior Sigma 18-250, que sigue a la venta).

 

Del SIGMA 18-250 Macro se llega a concluir literalmente: “We'd be inclined to conclude that it's the best-rounded general-purpose SLR lens currently on the market”.

 

El análisis del Tamron 18-270 tiene el interés añadido de que, punto por punto, lo compara con el Sigma, llegando a ofrecer diversas muestras de fotografías de los mismos objetos, lo que supone una inmejorable ocasión de atisbar posibles diferencias (ver última página de Samples Gallery). De hecho parece que la prueba de ambos objetivos se hubiera realizado simultáneamente y se hubiera publicado con 2 semanas de diferencia, lo que le da más valor a la comparativa.

 

Mi experiencia personal, con una de las primeras unidades del SIGMA 18-250 Macro con montura para Nikon, que adquirí hace más de 2 meses para su uso con una D5100, la puedo calificar como de óptima. Las pruebas con trípode que he realizado, comparándolo con dos objetivos Nikon, como los 18-55 VR y 55-300 VR, son que ofrece más nitidez que éstos (a focales de 18, 55 y 250 mm), con distorsiones geométricas y viñeteos perfectamente asumibles y corregibles con cualquier programa de edición. Y además ofrece posibilidades Macro nada despreciables.

 

En resumen, misma o mejor calidad que los dos objetivos “de bodega” mencionados. Todo ello con un tamaño solo 8 mm. mayor que el 18-55 y apenas 200 gramos más pesado que éste. Ideal para salidas en que no se quiera llevar mucho peso y bulto y sin necesidad de cambiar de objetivos.

 

Por supuesto, nada que comparar con objetivos de focal fija o “pata negra” que por peso y precio obedecen a otras opciones y necesidades.

 

Del Nikon 18-300 no digo nada porque, además de su precio exorbitado, tiene un tamaño y peso que, en mi opinión, contradice los más elementales principios de portabilidad y ergonomía que debería acompañar a un objetivo TT de estas características.

 

Un saludo, y perdón por el tocho.

Editado 15 de Diciembre de 2012 por LDLS

[HermetiC]

Aparte de los problemas ópticos de todos los todoterrenos de tantos aumentos, el problema tanto del Tamron 18-270 VC como del Sigma 18-250 OS es la luminosidad en el extremo largo del zoom, 6.3. En Nikon no se recomienda usar nada menos luminoso de 5.6, ya que el sistema AF no es 100% eficaz con diafragmas máximos menos abiertos, salvo en el caso de D600, D800 y D4, que en teoría son capaces de enfocar hasta f8.

 

El problema del Nikkor 18-300 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX, como bien indicas, es que es caro y grande. Una alternativa razonable a los tres es el Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S VR DX (II); menos zoom, pero no pasa de 5.6, es relativamente pequeño y ligero y la calidad óptica es la mejor entre los todoterrenos, aunque no pase de 200mm, que en DX es más que suficiente por el factor de recorte.

[LDLS]

Mi personal experiencia es que no he apreciado imprecisión, con una D5100, en el autofoco a partir de 5,6 (la luminosidad empieza a ser de 6 o más de 6 a partir de 180 mm de focal). Claro está, no en plena oscuridad. De hecho una de las virtudes de este TT es su rapidez y precisión de autofoco.

 

Sobre el 18-200 VRII de Nikon no puedo opinar por que no lo conozco. Tan solo me puedo fiar, dicho sea con toda la relatividad del mundo, de las pruebas que le han efectuado, v.gr. en Phoreview, en Slrclub (en claro y comprensible coreano), en Dpreview (la versión anterior de VR, etc.); y todos consideran, en el mejor de los casos, que es de similar nivel de calidad de imagen. Pero es algo más grande, algo más pesado, con menos focal y sin posibilidades macro.

 

Sin embargo el 18-200, en mi personal opinión, no deja de ser una opción, sobre todo por la corrección automática de distorsión geométrica que supongo aplicará la cámara a sus propios objetivos Nikkor. En esto juega con ventaja.

 

Un saludo.

Editado 15 de Diciembre de 2012 por LDLS

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Modestamente, pienso que para la D5100 la mejor opción en todoterreno es el Nikon 18-200 VR

 

Un saludo.

[dePazos]

Hola LDLS,

 

Yo tengo el Nikon 18-200 VR en mi D90. Para ser un todo terreno tiene una calidad que sorprende.

Con este objetivo no te arrepientes.

 

Saludos.

[xansolo]

ten en cuenta también que se está hablando del 18-200VR "II"... la versión "I" es igual (salvo el botón de bloqueo del objetivo) y mucho más barata. Y es un objetivo que es, diría que casi frecuente, encontrarlo de 2ª mano en este foro, con lo que el ahorro es bastante considerable si la alternativa era pensar en la versión II nueva.

[HOKI]

precio del nuevo tt de sigma macro en tienda on line?? HAY ALGUN OFERTON?

Editado 8 de Enero de 2013 por HOKI

[jjj]

Yo tengo la D5100 y el Nikon 18-200 vrII, estoy encantado. Estoy ahora pensando en pillar el sigma 10-20

[Susgo]

precio del nuevo tt de sigma macro en tienda on line?? HAY ALGUN OFERTON?

No. En todos los sitios rondan los 500 euros. Este es de los más baratos http://www.alternate.es/html/product/Sigma/18-250-3.5-6.3___DC_MACRO_OS_HSM-C/1017614/? . También en el Amazon Alemán hay grandes precios..pero supongo que los gastos de envio serán mayores http://www.amazon.de/Sigma-18-250-Objektiv-Filtergewinde-Objektivbajonett/dp/B008B4893M/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1358529296&sr=8-2

[Micropterus]

En Amazon UK http://www.amazon.co.uk/Sigma-18-250mm-3-5-6-3-Macro-Nikon/dp/B008B4893M/ref=sr_1_7?s=photo&ie=UTF8&qid=1358629343&sr=1-7 lo tienes por 385 libras puesto en casa (aprox. 460 €)

[HOKI]

Buen precio. He visto el nuevo 18-200 II os hsm por 318e en value basket. Es un oferton pero no hablan muy bien de la web

[Vicente DiaconoElx]

Yo tengo la D5100 y el Nikon 18-200 vrII, estoy encantado. Estoy ahora pensando en pillar el sigma 10-20

Me uno al comentario, buena caildad y no llega a ser un problema el tamaño

[Condide]

Yo tambien tengo el Nikkor 18-200 VRII, y es el mejor todoterreno que he tenido, la calidad es superior.

[Susgo]

Buen precio. He visto el nuevo 18-200 II os hsm por 318e en value basket. Es un oferton pero no hablan muy bien de la web

Por cierto, ¿Esta Tienda es de USA?. Es que he visto grandes precios...pero me mosquea un poco el tema de las aduanas.

[LDLS]

Yo tambien tengo el Nikkor 18-200 VRII, y es el mejor todoterreno que he tenido, la calidad es superior.

 

Pues en esta comparativa de DPReview (supuestamente efectuada por Dxomark) http://www.dpreview.com/reviews/lens-widget-fullscreen?compare=true&lensId=sigma_18-250_3p5-6p3_os_m&cameraId=canon_eos7d&lensId2=sigma_18-250_3p5-6p3_os_m&cameraId2=canon_eos7d&view=mtf-ca&av=3.5&fl=18&av2=3.5&fl2=18, si se introducen los datos del Nikon 18-200VR, éste no parece que sea mejor que el nuevo Sigma, sino más bien lo contrario, en cuanto a nitidez máxima a todas las focales. Y equivalente en cuanto viñeteo y distorsiones.

 

Y si a esto, reitero, se le añade, que el Sigma es más pequeño, más ligero, más barato, con más focal, con posibilidades macro, con filtro de 62mm, fabricado en Japón, etc. etc.; yo, personalmente, no puedo sino llegar a la conclusión de que en Nikon se tienen que poner las pilas en materia de TT para formatos APSC. 

 

Pero claro,esto es solo una opinión personal, y que nadie se moleste (aunque basada creo en datos objetivos).

 

Un saludo. 

Editado 20 de Enero de 2013 por LDLS

[HOKI]

 

 

Pues en esta comparativa de DPReview (supuestamente efectuada por Dxomark) http://www.dpreview.com/reviews/lens-widget-fullscreen?compare=true&lensId=sigma_18-250_3p5-6p3_os_m&cameraId=canon_eos7d&lensId2=sigma_18-250_3p5-6p3_os_m&cameraId2=canon_eos7d&view=mtf-ca&av=3.5&fl=18&av2=3.5&fl2=18, si se introducen los datos del Nikon 18-200VR, éste no parece que sea mejor que el nuevo Sigma, sino más bien lo contrario, en cuanto a nitidez máxima a todas las focales. Y equivalente en cuanto viñeteo y distorsiones.

 

Y si a esto, reitero, se le añade, que el Sigma es más pequeño, más ligero, más barato, con más focal, con posibilidades macro, con filtro de 62mm, fabricado en Japón, etc. etc.; yo, personalmente, no puedo sino llegar a la conclusión de que en Nikon se tienen que poner las pilas en materia de TT para formatos APSC. 

 

Pero claro,esto es solo una opinión personal, y que nadie se moleste (aunque basada creo en datos objetivos).

 

Un saludo. 

 

+1

Sobre el papel

[xansolo]

 

Pues en esta comparativa de DPReview (supuestamente efectuada por Dxomark) http://www.dpreview.com/reviews/lens-widget-fullscreen?compare=true&lensId=sigma_18-250_3p5-6p3_os_m&cameraId=canon_eos7d&lensId2=sigma_18-250_3p5-6p3_os_m&cameraId2=canon_eos7d&view=mtf-ca&av=3.5&fl=18&av2=3.5&fl2=18, si se introducen los datos del Nikon 18-200VR, éste no parece que sea mejor que el nuevo Sigma, sino más bien lo contrario, en cuanto a nitidez máxima a todas las focales. Y equivalente en cuanto viñeteo y distorsiones.

 

Y si a esto, reitero, se le añade, que el Sigma es más pequeño, más ligero, más barato, con más focal, con posibilidades macro, con filtro de 62mm, fabricado en Japón, etc. etc.; yo, personalmente, no puedo sino llegar a la conclusión de que en Nikon se tienen que poner las pilas en materia de TT para formatos APSC. 

 

Pero claro,esto es solo una opinión personal, y que nadie se moleste (aunque basada creo en datos objetivos).

 

Un saludo. 

 

+1

Sobre el papel

Yo no tengo los conocimientos ni la experiencia para decirte ni que si, ni que no. Ni tengo el sigma...

pero si tengo comprado de vez en cuando revistas de fotografia, y hay una que hace comparativas de objetivos (unas veces telezooms, otras fijos, otras macros.... y algunas todoterrenos), y cuando las hace de todoterrenos, comparando incluso con otras marcas, canon, etc, siempre ponen al nikon 18-200 como el mejor, incluso frente a los sigma, tamron, y un largo etc.

(y ahora no tengo la revista aqui, pero me suena que, de decir que algún sigma es mejor que otros, sería el 18-200, no el 18-250...)

[HermetiC]

 

Pues en esta comparativa de DPReview (supuestamente efectuada por Dxomark) http://www.dpreview.com/reviews/lens-widget-fullscreen?compare=true&lensId=sigma_18-250_3p5-6p3_os_m&cameraId=canon_eos7d&lensId2=sigma_18-250_3p5-6p3_os_m&cameraId2=canon_eos7d&view=mtf-ca&av=3.5&fl=18&av2=3.5&fl2=18, si se introducen los datos del Nikon 18-200VR, éste no parece que sea mejor que el nuevo Sigma, sino más bien lo contrario, en cuanto a nitidez máxima a todas las focales. Y equivalente en cuanto viñeteo y distorsiones.

 

Y si a esto, reitero, se le añade, que el Sigma es más pequeño, más ligero, más barato, con más focal, con posibilidades macro, con filtro de 62mm, fabricado en Japón, etc. etc.; yo, personalmente, no puedo sino llegar a la conclusión de que en Nikon se tienen que poner las pilas en materia de TT para formatos APSC. 

 

Pero claro,esto es solo una opinión personal, y que nadie se moleste (aunque basada creo en datos objetivos).

 

Un saludo. 

 

+1

Sobre el papel

 

 

No puedes comparar un mismo objetivo sobre dos sistemas distintos. La comparación con Canon no te vale absolutamente de nada; no mires graficas de Canon si quieres extrapolarlas a Nikon. Nada sirve. Al ser más pequeño el sensor, las cifras de viñeteo y A/C son siempre mejores en Canon aun usando exactamente el mismo objetivo, que será menos angular en el formato de Canon, y las de nitidez están supeditadas a la resolución de la que es capaz el sensor unida a lo tupido que sea su filtro de paso bajo. No se pueden comparar sistemas diferentes... si en cuestiones de ruido y calidad final de imagen, pero no en rendimiento óptico, sobre todo cuando los tamaños de los sensores no coinciden.

[LDLS]

No puedes comparar un mismo objetivo sobre dos sistemas distintos. La comparación con Canon no te vale absolutamente de nada; no mires graficas de Canon si quieres extrapolarlas a Nikon. Nada sirve. Al ser más pequeño el sensor, las cifras de viñeteo y A/C son siempre mejores en Canon aun usando exactamente el mismo objetivo, que será menos angular en el formato de Canon, y las de nitidez están supeditadas a la resolución de la que es capaz el sensor unida a lo tupido que sea su filtro de paso bajo. No se pueden comparar sistemas diferentes... si en cuestiones de ruido y calidad final de imagen, pero no en rendimiento óptico, sobre todo cuando los tamaños de los sensores no coinciden.

Pues, salvo que se posean ambos objetivos, entiendo que es la única forma de comparar dos objetivos. La diferencia de tamaño de sensores de Nikon y Canon en APSC es mínima (apenas 1mm en el largo y ancho aproximadamente).

 

Tambien es posible comparar ambos eligiendo la opción de las cámaras Nikon,http://www.dpreview.com/reviews/lens-widget-fullscreen?compare=true&lensId=sigma_18-250_3p5-6p3_os_m&cameraId=canon_eos7d&lensId2=sigma_18-250_3p5-6p3_os_m&cameraId2=canon_eos7d&view=mtf-ca&av=3.5&fl=18&av2=3.5&fl2=18, pero, coincido contigo, al Sigma le ha tocado en suerte la D3200, que con sus 24 mp. podría teoricamente dar mas nitidez que los 12 mp de la D300, aunque eso es pura teoría (aquí intervendría tambien la calidad del sensor, procesador, etc. de una y otra cámara, que entiendo juegan a favor de la D300 que es una cámara más profesional).

 

En cualquier caso, es la propia DPReview la que considera, dentro de sus conclusiones, al Sigma 18-250 macro como el objetivo más equilibrado ("best rounded") actualmente en el mercado en su segmento, y eso cuando acaban de probar, yo creo que simultaneamente, el Tamron 18-270pzd y el Nikon 18-300. En todas las reviews que puedas leer en internet se califica al nuevo Sigma con un alto nivel en nitidez, viñeteo, aberraciones, etc. Y nada tiene que ver con la generación anterior del Sigma 18-250, con la que únicamente guarda identidad de focales, porque se trata de un objetivo absolutamente nuevo.

 

Yo no tengo el Nikon 18-200, pero lo he comparado con el 18-55 VR de kit y con el 55-300 VR de Nikon y te aseguro que me da más nitidez que éstos a cualquiera de sus focales: sí, incluso que el 55-300. Por supuesto estoy comparandolo con objetivos digamos que "normales" en calidad  y precio. Y si además es MAS pequeño, ligero, barato, focal, macro, etc., pues....

 

Con todo esto tan solo quiero decir que es una opción a considerar; para mí de hecho la mejor opción.

 

Y no voy a insistir en este tema porque va a parecer que tengo comisión de Sigma, y tampoco es eso....

 

Un saludo.  

Editado 22 de Enero de 2013 por LDLS

[ivanseijo]

si quereis el sigma barato, aqui lo teneis al mejor precio,, como la mayoría de los objetivos: http://www.dnet-photo.com/index.php?main_page=product_info&cPath=6_10_121&products_id=816

[Susgo]

si quereis el sigma barato, aqui lo teneis al mejor precio,, como la mayoría de los objetivos: http://www.dnet-photo.com/index.php?main_page=product_info&cPath=6_10_121&products_id=816

Este sigma es la anterior versión. La nueva parece mejor. Más compacta y mejor calidad optica.

[HermetiC]

Pues, salvo que se posean ambos objetivos, entiendo que es la única forma de comparar dos objetivos. La diferencia de tamaño de sensores de Nikon y Canon en APSC es mínima (apenas 1mm en el largo y ancho aproximadamente).

 

1mm en el tamaño de un sensor pequeño es una diferencia de tamaño considerable. Es lo suficiente como para que el factor de recorte sea distinto (1,5X para Nikon y 1,6X para Canon). En los angulares es una diferencia considerable.

 

Si quieres ver como va a funcionar un objetivo de formato APS sobre una cámara Nikon, de poco sirve ver una review de ese objetivo sobre una Canon, lo más probable es que te induzca a errores. En las comparativas para objetivos de sensor FF las conclusiones son más extrapolables, y aún así al usar Canon filtros de paso bajo más finos que las Nikon (D800E aparte), las conclusiones de nitidez y artefactos suelen ser distintas.

[bernabe3]

Aprovecho mi primera intervención en este foro para decir que hace un par de semanas recibí mi flamante Sigma 18-250 Macro...Por ahora estoy muy contento con él.

Os dejo el enlace  de la web  https://www.onestop-digital.com/index.php?dispatch=products.view&product_id=34164  y mirad qué precio!!!

Es la primera vez que compraba a traves de esta web, pero no he tenido ningún problema en el envío, ni aduanas, ni retrasos (tardó unos 20 días, como ya se avisaba...).

Un saludo.

[Alamarju]

Me hicieron dudar entre el sigma y el tanrom.