Jump to content

PPDEJESUS

Usuarios avanzados
  • Contenido

    1.051
  • Miembro desde

  • Última visita

Todo lo publicado por PPDEJESUS

  1. Hola: Las fotografías que ha compartido el compañero 500MMMC vienen a demostrar, una vez más, que lo importante sigue estando detrás de la cámara y no delante. El Nikon 55-300 es un objetivo que en muchos hilos de este foro prácticamente se "olvida" y cuando algún compañero solicita consejo para dar el salto a los 300 mm, se suele recomendar el Nikon 70-300 o el Tamron 70-300. Saludos
  2. Sobretodo, mira que sea compatible con tu cámara... https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjJu93Otc3VAhWGaFAKHSh_DfcQrAIIMSgBMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.nikonistas.com%2Fdigital%2Fforo%2Findex.php%3Fshowtopic%3D431743&usg=AFQjCNH7iHPO95uI9-PotAgo9-lNBFjwuA Saludos
  3. Hola: Echale un vistazo a estos enlaces https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjH0dmqtc3VAhWMh7QKHc5GDvYQrAIILigAMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.nikonistas.com%2Fdigital%2Fforo%2Findex.php%3Fshowtopic%3D423232&usg=AFQjCNGKzveyCOnShlUVyi4PWaqgPGLk3w https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjJu93Otc3VAhWGaFAKHSh_DfcQrAIIMCgAMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.nikonistas.com%2Fdigital%2Fforo%2Findex.php%3Fshowtopic%3D434947&usg=AFQjCNFGC3NrBYNnRG5C5yBeAKAUEOJeYQ Saludos
  4. Hola Raquel: En el texto del mensaje indicas que tienes el Sigma 16-300, mientras que en tu firma figura el Tamron 16-300 y el Nikon 18-105. En cualquier caso, yo creo que el Sigma 17-50 es una buena compra, una excelente alternativa al Nikon 17-55 si necesitas un zoom standard de calidad. Sobre el tema de la nocturnidad ya lo han comentado; para astrofotografía el Tokina 11-16 debería ser suficiente. Si es para callejear, podrías empezar comprando el Nikon 35 f 1.8 DX (es una opción bastante asequible).Si el 35 te parece corto, siempre tienes los Nikon 50 (1.4 ó 1.8) Añado unos enlaces por si te pueden ayudar https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiXu9DcrM3VAhXKLVAKHfjdDtMQrAIINigAMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.nikonistas.com%2Fdigital%2Fforo%2Findex.php%3Fshowtopic%3D264071&usg=AFQjCNF8bkjfBa65FPToB909jFp0J2CHKw https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiXu9DcrM3VAhXKLVAKHfjdDtMQrAIINygBMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.nikonistas.com%2Fdigital%2Fforo%2Findex.php%3Fshowtopic%3D255184&usg=AFQjCNHLAVQoIQUG84DIBNsXZ5Littfa1w https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwj_4JyVq83VAhVEU1AKHZhxBhEQrAIILygBMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.nikonistas.com%2Fdigital%2Fforo%2Findex.php%3Fshowtopic%3D158667&usg=AFQjCNHT3dYN_Cmwj5zwjDqCA_TadhTOlQ Saludos
  5. Suerte con tu elección, ya nos contarás...
  6. Hola: A ver si estos enlaces te pueden ayudar... https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjI4ciz96TVAhUIb1AKHfsCBfwQrAIIXigAMAM&url=http%3A%2F%2Fwww.nikonistas.com%2Fdigital%2Fforo%2Findex.php%3Fshowtopic%3D426774&usg=AFQjCNFa6eGjUQBpNbmIOs_VjP6cmoGTaQ https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=14&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjA-ZnV-6TVAhWDIlAKHZaKBQY4ChAWCFUwAw&url=http%3A%2F%2Fwww.nikonistas.com%2Fdigital%2Fforo%2Findex.php%3Fshowtopic%3D396447&usg=AFQjCNFiH1Vno1tD8vRSPy531Ylqf2bpqQ https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=19&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjA-ZnV-6TVAhWDIlAKHZaKBQY4ChAWCH8wCA&url=http%3A%2F%2Fwww.ojodigital.com%2Fforo%2Fobjetivos%2F488256-objetivos-irix-15-mm-alguien-los-ha-probado.html&usg=AFQjCNFP5mDWVp05piqQyH5lWDrlMw0X9g
  7. Hola: Si he entendido bien, actualmente tienes el Nikon 18-55 y el Tokina 11-16. En principio con esta pareja has de tener suficiente y no echarás nada a faltar (por lo menos a nivel de rango focal). No sé cuál es tu máquina. Sustituir el Nikon 18-55 por el Sigma 17-50 supone un salto de calidad importante. Con ello no quiere menospreciar al kitero 18-55, un objetivo con el que se han hecho estupendas fotografías (a veces nos olvidamos que lo más importante no está "delante" de la cámara, sino "detrás"). No sé el grado de uso que ya le has efectuado al kitero. Mi consejo suele ser que antes de gastar el dinero, saquemos todo el partido al equipo actual. En ocasiones, nos obcecamos en gastar dinero, adquiriendo objetivos de mejor calidad (y más caros), pensando que por sí mismos, ya conseguirán que nuestras fotografías serán mejores. Con el Sigma 17-50, además de calidad, ganarás luminosidad. Si ello es lo que echas de menos en el Nikon 18-55, adelante, compra el Sigma 17-50 y disfrútalo. Siempre que sale una pregunta como ésta en el foro, se hace referencia al Nikon 35 1.8 AFS DX, un objetivo muy luminoso, pequeño, discreto, versátil y con una excelente relación calidad-precio. Generalmente yo siempre me lo llevo, porque en más de una ocasión me ha sacado de un apuro. Saludos
  8. Hola: Para teles "económicos" que complementen el 18-55 mi propuesta sería la siguiente: El Nikon 55-200 VR, versátil y económico http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=33013 El Nikon 55-300 VR. Amplio rango focal. Una opción más barata y de inferior calidad a sus "mayores" 70-300 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=99759 El Nikon 70-300 AFS VR. Un objetivo de mayor calidad y de mayor precio, si bien puedes buscarlo de segunda mano http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=30681 El Tamron 70-300 VC, un objetivo con una excelente relación calidad-precio De los Nikon te he puesto el enlace a su ficha. Saludos
  9. Enhorabuena por la adquisición. A disfrutarlos
  10. Suscribo este comentario.
  11. Hola: Para DX yo me inclinaría por el Sigma 17-50 2.8 (un objetivo bueno y luminoso) o el Sigma 17-70 (mayor rango, pero menos luminoso) si temes quedarte corto por arriba. Las ópticas 24-70 las veo más para Full Frame, y creo que notarás que te faltará focal por abajo. Siempre te queda también la opción del Nikon 16-85, mayor rango, pero menos luminosidad. Todo un clásico, bien construido y con muchos adeptos en este foro. Un objetivo ideal para viajes por su rango focal. La ventaja del Sigma 17-50 es que mantiene el 2.8 en todo su rango, y si la luminosidad es lo más importante para ti, no lo dudes, no te decepcionará. Saludos
  12. Pues a por el Tokina 12-24...
  13. Hoila: Si buscas una UGA y como máximo 500 euros, te recomendaría el Tokina 11-16. Si el presupuesto puede estirarse, tienes la opción del Tokina 11-20. Saludos
  14. Hola Eric 20: Si no he entendido mal, tu equipo lo conforma una Nikon d7100, un Nikon 18-140, un Tamron 90 macro, y un Nikon 50 fijo. Para ser un principiante, el equipo no está mal. Yo empecé con los clásicos (y a veces excesivamente vilipendiados) Nikon 18-55 y Nikon 55-200 (por entonces, por no haber, no había ni VR). ¡Bendito problema el que tienes! Carlito 77 lo ha clavado: Con todos los respetos del mundo, es fácil si no sabes qué objetivo necesitas, no te hace falta... Si dices que eres novato ( yo lo soy) plantearte un objetivo de 1000€ es una locura. Prueba con el zoom que tienes y cuando sepas que fotografías sacas , ya habrá tiempo de comprar. No obstante, vamos a ver si puedo contestar a tu pregunta. En tu mochila dispones del 18-140, un todoterreno compensado, con un rango focal más que correcto. Dispone del Tamron 90 Macro, que es una excelente opción para macro (no sé tu grado de dedicacion a este tipo de fotografia). Y dispones de un Nikon 50 f 1.8 (no indicas cuál, pero me atrevo a decir que será el AFS), que está el 90% del tiempo pegado a tu cámara. Si estoy en lo cierto, tienes un objetivo fijo luminoso, con un buen bokeh, ligero, y muy correcto para retratos. Si notas que necesitas un UGA, te recomendaría el Tokina 11-16 (por su luminosidad y su relación calidad-precio). Si te gustan las ópticas fijas, invertir en el Nikon 35 f 1.8 no supone un gran desembolso, ni una gran carga para tu espalda. El pequeñín rinde muy bien por el precio que tiene. Como teleobjetivo, antes de ir a un 70-200, quizás invertiría un poco menos, y me iría a por un Nikon 70-300 o un Tamron 70-300. Una opción más barata sería el Nikon 55-300. Saludos
  15. Hola: Yo tengo el Tokina 11-16 y, en su día, lo escogí frente al Tokina 12-24, entre otras cosas, por su luminosidad. He de decir que estoy muy satisfecho con él. Ahora bien, si ya tienes el Tokina12-24, quizás no lo cambiaría, si bien ello dependerá si en tus fotografías observas que necesitas un plus de luminosidad y no necesitas el mayor rango que te ofrece el 12-24 (el 11 -16 es casi una óptica fija). Con el Tokina 12-24, el Tamron 17-50, el Nikon 35 y el Nikon 70-300 tienes un equipo suficientemente apañado. Personalmente (y puestos a invertir) compraría antes el Sigma 17-50 2.8 que el Tamron 17-50 y seguiría en mi mochila el Tokina 12-24. El punto de más que te da el 11-16 no supone una diferencia estratosférica. Si, como ya he dicho, observas que en el gran angular necesitas más luminosidad, en una posterior compra, ya harás el cambio. Saludos
  16. Excelente opción, no te defraudará.
  17. Hola: En su día, me incliné por el Tokina 11-16 y no me arrepiento de ello. Para DX y si quieres algo más de zoom, de las tres opciones que indicas, escogería el 11-20. El 14-20 también es una buena opción, en especial por su luminosisad. Los 3 mm... pues es como todo, dependerá del uso que vayas a hacerle. Como dice el forero y maestro krokodiland, a veces estos mm son un pasito adelante o un pasito para atrás. El 16-28 no lo veo para DX. En cualquier caso, los angulares de Tokina dan un buen resultado, y tiene una buena relacion calidad-precio. Saludos
  18. Hola oioioi: Creo que, con la mejor de las intenciones, te estamos mareando, Un UGA (Ultra Gran Angular) es recomendable si tu principal interés fotográfico van a ser interiores de iglesias. También te servirá para paisajes. El "pero" es que no hay UGA barato, y si sólo lo vas a necesitar de forma puntual, pues quizás no vale la pena que hagas esa inversión. En mi caso, si ahora yo fuese a Italia sí me llevaría un UGA, porque tengo claro que querría fotografiar interiores de catedrales (además de algún paisaje de la Toscana).. Creo que algún compañero ya ha apuntado la bondad y comodidad, para un viaje, de un todoterreno de amplio rango focal (por ejemplo el Nikon 18-200 o el Nikon 18-140).Tampoco son baratos. Una opción no demasiado cara sería el Nikon 18-105, aunque no das ningún paso muy grande en calidad con respecto a tu equipo actual (que creo que son el Nikon 18-55 y el Nikon 55-200). El denostado 18-55 es mucho más objetivo de lo que parece, y pienso que antes de ampliar equipo "por que sí", hay que sacarle todo su jugo. Por lo que respecta al Nikon 35, te recomiendo que te lo compres. Es relativamente barato, es pequeño, es luminoso (f 1.8) y es nítido. No pesa, cabe en cualquier bolsillo y su luminosidad te pueda sacar de algún apuro.Y es un fijo. Si crees que ya le has sacado todo el jugo a tu equipo actual, cambia a mejor. Si no es así, sigue exprimiendo al Nikon 18-55 y cómprate el Nikon 35 si te apetece. En mi caso, cuando mi viaje es básicamente "fotográfico" suelo ir bastante cargado de ópticas. Cuando el viaje es familiar, suelo llevarme las dos cámaras que tengo (básicamente porque tengo la espalda de alguno de mis hijos que me ayuda). En una cámara monto el Nikon 18-200 y en la otra suelo intercambiar el Nikon 35, el Nikon 50 y/o el Nikon 18-105. Espero no haberte mareado más. Saludos
×
×
  • Crear nuevo...