Adove RGB vs sRGB

[mobu]

En todos los manuales, foros, tutos, etc se recomienda usar el espacio de color Adobe RGB (o superior si te lo permite la cámara) en la cámara, luego revelarla en ese mismo espacio de color y luego pasarla a sRGB para impresión o visualización en pantalla.

 

Entiendo que Adobe RGB es un espacio de color más amplio y, por tanto, a la hora de revelar vas a tener ñosibilidad de transiciones mas suaves de color, mas gamas tonales, etc.

Todo esto está muy bien, pero si al final vas a tener que convertir en sRGB, ¿para qué me sirve todo esto?.

 

Lo digo porque, por ejemplo, en tomas de estudio midiendo la luz con un flashimetro y ajustando bastante bien la exposición me doy cuenta que en el revelado tengo los valores de luminosidad bastante ajustados en Adobe RGB y cuando la convierto a sRGB algunos valores han quedado sobreexpuestos. La verdad es que al 100% apenas se nota, pero si visualizas los valores sobre o sub expuestos del histograma es evidente que antes de convertir no hay ninguno fuera de rango y al convertir si aparecen (sobre todo sobreexpuestos).

 

Y digo yo, ¿si el destino final va a ser una imprenta o una web o la pantalla de tu Pc no es mejor tirar desde el principio en sRGB y así no tendremos esos valores fuera de rango al convertir espacio de color?

 

[akistoiyo]

Hoy en día, tienes completa razón en tu razonamiento, hay muchos que recomiendan realizar todo el proceso en sRGB por ese mismo motivo. Pero las cosas ya están cambiando, ya hay monitores que son capaces de representar el 98% del espectro Adobe RGB, e incluso alguno da el 100% aunque son todos caros. Es cuestión de tiempo que estos monitores se popularicen y en algún momento pueden llegar a fabricar impresoras en ese mismo espacio de color.

 

Llegado ese momento, si tus archivos originales tienen la máxima amplitud de color, serán mas aprovechables que si no la tienen. Con el proceso que realizas ahora algunos valores se van fuera de rango, efectívamente es porque sRGB no es capaz de representarlos, eres tu quien tiene que valorar si esa pérdída es muy notable, o si compensa hacer una "inversión" de futuro. A la velocidad que avanzan las cosas no creo que tengamos que esperar demasiado.

 

Un saludo

[mobu]

Ok, esto lo entiendo.

 

Entonces viene la siguiente duda.

 

Si tiras en RAW no importa el espacio de co,lor que pongas en la cámara (quitando el tema del histograma del jpg que genera la máquina y que pueda ser más fiable, etc).

Entonces viene la siguiente decisión que hay que tomar. ¿En qué espacio de color revelas el RAW? Si estas en Adove RGB está claro que el espectro es más amplio, mas gama tonal, etc. Si lo vas a dejar para verlo en un monitor capaz de representar ese espacio de color, no hay problema. Pero si lo vas a ver en uno estándar o vas a imprimir en un laboratorio estándar de los que te piden las fotos en jpg, 8 bits, etc entonces es cuando me viene la siguiente duda.

 

¿No sería mejor revelar desde el principio en sRGB? Al fin y al cabo los datos del RAW en bruto seguirán estando en el original y estos datos son independientes de qué espacio de color elijas para revelar. Al final lo que quiero decir es que puestos a convertir el perfil a sRGB mejor que sea el primer paso del revelado que no el último, no?

[Soul of Ice]

Te doy mi visión:

 

En su dia todo mi flujo era en sRGB por lo que comentas, como bien dicen no hay monitor capaz de representarnos toda la gama tonal...a parte los modos pueden darnos problemas de compatibilidad y al pasar perdemos calidad, entonces ¿por qué usarlo?

 

Te cuento mi caso por el cual empecé a usar ProPhoto RGB.

Un dia para completar un trabajo de orla tenia que sacar la foto de un instituto por fuera, hasta ahí todo bien, todo en sRGB como siempre y cuando imprimí una muestra en el laboratorio de la foto (siempre imprimo muestras para ver los colores...y demás ya que pese a tener todo calibrado para dicho laboratorio...los colores simplemente al verse en CMYK (papel) en vez de RGB (pantalla) ya cambian bastante.

En el revelado raw procesé con sRGB como siempre, luego ajuste todo y decidí poner el balance de blancos para el exterior del edificio, ya que no queria una foto con el edifico con esos tonos anaranjados de la noche en la ciudad.

Por tanto balanceé al exterior y el interior se me quedaba azulado...en el ordenador quedaba un celeste blanquecino...no muy natural, pero bueno, pasable, pero en la muestra impresa...salió 100% cyan...algo muy irreal e inadmisible. En primera instancia me arruinó la idea y di por hecho que la foto tendria el tono anaranjado que no queria ni pegaba en el fondo de la orla...

En esa época ya habia demostrado (para mi) que no valia la pena el adobe RGB frente al sRGB por esto mismo que dices tu. Y ahora no me acuerdo porqué pero llegue a cambiar en esa foto intentando salvarla como podia...Y cual fue mi sorpresa cuando adobe RGB se veia casi identico pero un pizco mas suavizado el cian...ahí me di cuenta que el canal se sobresaturaba al no tener el espacio de color mas colores que poner...entonces probé todos los demás...y tras informarme y ver resultados el ProPhoto RGB me salvó la foto, ningun otro gestor de color lo hizo. Después de eso he sacado muchas otras fotografias con luces y efectos de colores que en ProPhoto quedan de lo mas natural que hay, nada en comparación con sRGB en gama tonal, aprobecho realmente el sensor en color.

 

Decirte que todo esto ha influido a dia de hoy en que como perfil de color de trabajo (el de trabajo solo) uso ProPhoto RGB (en el rawtherapee). Luego, el rawtherapee me exporta dicho resultado a sRGB y tengo una imagen final en sRGB (compatible, sin problemas y no habra diferencia con otro sistema) pero con las ventajas que he tenido de trabajar en prophoto).

 

Así que mi teoria, que si, importa el espacio de color de trabajo, pero solo durante el trabajo de la fotografia, durante su uso posterior...no.

[akistoiyo]

Efectivamente. Prophoto RGB es el mejor, hoy por hoy. Los RAW no tienen espacio de color definido, lo asignamos nosotros al editarlos.

 

Saludos

[Soul of Ice]

Pon en la cámara sRGB, da igual cual pongas.

En el programa que abras los raw configura que el perfil de color de trabajo sea el que quieras, y ya tendrás todo en ese perfil, luego el monitor lo calibrass en relación con el sitio donde imprimes.

El otro dia fui a una charla sobre esto a un laboratorio y la cosa es extremadamente complicada.

 

Teoricamente hay que calibrar la cámara, sacar una foto a una targeta y con un programa dejar los colores como deberian y en un perfil guardar los cambios para que se apliquen a todas las exportaciones de los raw.

Luego calibrar el monitor erspecto a un módulo de salida con un calibrador, por ultimo calibrar la impresora. Y en impresión cada papel lleva una calibración diferente, cuando cambiaos alto (cámara, tinta, pantalla, papel...hay que hacerlo todfo de nuevo.

 

Ese es el método del mejor laboratorio de canarias (segun ellos) en cuanto a gestion de color, dicen que solo trabajan asi en madrid, barcelona y aquí, son los encargados de imprimir las galerias de arte,así que supongo que es el método bueno.

 

Yo recomuendo no comerse el coco. Calibrar el pc para donde suelas imprimir y dejar de serie el monitor siempre que se vea bien, con esas dos configuraciones tendremos para web y para imprimir, por último la calibración de la cámara, cambiando el perfil y luego lo demás pues quedará bien sin ahcer ese paso.

Otro sistema (el que yo uso) es dejar la pantalla bien (como monitor normal), los clientes van a tener un monitor normal, y respecto al lugar donde imprimimos tener en cuenta las diferencias de color para procesar y listo.

[JaumeBCN]

Jason P Odell, fotógrafo al que venero, en su libro de como usar el NX2, recomienda el Adobe RGB.

 

Yo, la verdad es que no he encontrado diferencia, pero como Mr. Odell en muchas cosas me ha desmotrado que domina Nikon, el procesado y los ajustes como nadie, yo le hago caso.

 

Saludos