Aprendiendo - Punto dulce de un objetivo

[Lluri]

Hola:

 

Acabo de publicar una entrada en donde explico que es el punto dulce de un objetivo, como conocerlo y como ayuda ésto a mejorar nuestras fotos. A los entendidos no os aportará mucho, aunque quizás podáis hacer algún comentario en el blog para ampliar más la información que publico o hacer alguna rectificación sobre lo que escribo ;-)

 

A los que como yo empezáis, seguro que os ayudará. Ahí va el enlace:

 

http://lluriphoto.blogspot.com/2011/03/pun...n-objetivo.html

 

Saludos,

[OsoSolitario]

Mi única recomendación es que avises en tu blog de que tus conclusiones son totalmente subjetivas y sin un alto rigor científico, so pena de confundir al personal ante afirmaciones que (en algunos casos) son mas que discutibles...

Un saludo del Oso

[HermetiC]

Coincido con Oso... es un texto con bastantes errores de concepto: generalizar con que todos los objetivos tienen su punto dulce a las mismas aperturas es totalmente erróneo. Generalizar que todos los zooms tiene su mejor zona de trabajo en la focal intermedia también es erróneo.

 

Además, has debido traducir de alguna web en inglés con un traductor automático y te ha traducido "fall off" por "caída", y el concepto de caída de un objetivo no existe, no significa nada. Fall off se traduce por "viñeteo" o "viñeteado".

 

*Se consigue mayor nitidez.

*Menores aberraciones cromáticas.

*Menor caída.

*Y menor distorsión.

 

Hay que tener cuidado con lo que se escribe en la red, que siempre hay quien se cree las cosas sin comprobarlas primero.

Editado 13 de Marzo de 2011 por HermetiC

[gulitoni1]

Yo para esos menesteres, suelo acudir a las gráficas MTF que ofrece la página photozone y que orientan bastante bien en que apertura se obtiene la máxima resolución. Sé que eso no es lo único que influye en la nitidez, pero ya os comento que es orientativo. La nitidez también depende del pulso y de la velocidad, una foto con una pequeña trepidación no parece tan nitida como otra en trípode. Os hablo de una opinión propia y no científica. Ojo.

 

Saludos!

[Lluri]

Mi única recomendación es que avises en tu blog de que tus conclusiones son totalmente subjetivas y sin un alto rigor científico, so pena de confundir al personal ante afirmaciones que (en algunos casos) son mas que discutibles...

Un saludo del Oso

 

Hola:

 

Evidentemente, mi intención no es confundir, sino ayudar a otra gente que como yo empiezan en el mundo de la fotografía. Supongo que te refieres a como calcular la distancia focal en la que el objetivo mejor trabaja. Tienes razón en que quizás no quedaba suficientemente claro que era un cálculo que utilizo yo y que puede no funcione para todos los objetivos. He editado la entrada haciendo más hincapié en ello.

 

"Esto último es sólo una suposición personal y, muy probablemente, no sea aplicable a muchos objetivos."

 

Gracias y saludos,

[Lluri]

Coincido con Oso... es un texto con bastantes errores de concepto: generalizar con que todos los objetivos tienen su punto dulce a las mismas aperturas es totalmente erróneo. Generalizar que todos los zooms tiene su mejor zona de trabajo en la focal intermedia también es erróneo.

 

Además, has debido traducir de alguna web en inglés con un traductor automático y te ha traducido "fall off" por "caída", y el concepto de caída de un objetivo no existe, no significa nada. Fall off se traduce por "viñeteo" o "viñeteado".

Hay que tener cuidado con lo que se escribe en la red, que siempre hay quien se cree las cosas sin comprobarlas primero.

 

Hola:

 

Con respecto a la apertura de diafragma, no generalizo, sólo comento que normalmente se encuentran entre el 8 y el 11. Es algo que he leído en varios sitios y que, por tanto, es correcto. En cuanto a la distancia focal, te doy la razón. Como comentaba en mi otro post, he modificado la entrada aclarando que es sólo una suposición personal.

 

Lo de la "caída" ha sido un error mío. Como bien dices, utilicé un traductor y éste me jugó una mala pasada. He modificado la entrada del blog.

 

Gracias por comentar y saludos,

Editado 13 de Marzo de 2011 por Lluri

[Lluri]

He añadido el siguiente texto a la entrada:

 

"Desde aquí dar las gracias a OsoSolitario y a HermetiC, del foro Nikonistas, que con sus comentarios me han ayudado a mejorar esta entrada."

 

Si tenéis algún inconveniente me lo decís.

 

Gracias de nuevo y saludos,

[OsoSolitario]

No pongo en duda tu buena voluntad, pero no es lo mismo abrir un blog de cocina, de viajes o algo mas subjetivo (donde uno cuenta sus experiencias o su saber hacer), que escribir sobre técnica fotográfica, que es algo totalmente científico y donde hay que saber con mucho rigor de lo que se escribe.

 

Como muy bien dice HermetiC, hay que tener mucho cuidado a la hora de escribir en internet. Hay mucha gente que cree a pie juntillas todo lo que lee en internet solo por verlo escrito allí, sin un mínimo de contraste con otras informaciones distintas.

No es extraño pues que se lleguen a dar casos de "desinformación" cuando gente que es inexperta, acaba entrando en páginas cuya veracdad es de dudosa fiabilidad.

Tampoco es tan raro ver a novatos en el Foro que llegan con preguntas o afirmaciones totalmente peregrinas... que, ante nuestro asombro nos responden con la excusa de: "Es que lo he leido en internet".

 

No quiero quitarte con esto las ganas de que sigas escribiendo, pero si no eres un fotógrafo con muchísima experencia, sería mejor que orientaras tu blog desde otro punto de vista, mas como un sitio donde contar tus propias vivencias fotográficas, en vez de dedicarte a explicar temas técnicos... algo, que hay que dejar a páginas mucho mas especializadas y que cuentan con profesionales y material mas apropiado para hacerlo.

 

Un saludo del Oso

Editado 13 de Marzo de 2011 por OsoSolitario

[HermetiC]

Hola:

 

Con respecto a la apertura de diafragma, no generalizo, sólo comento que normalmente se encuentran entre el 8 y el 11. Es algo que he leído en varios sitios y que, por tanto, es correcto.

No, no es correcto. Eso suele ser así (y no siempre, sólo casi siempre) para los objetivos poco luminosos, los de kit tipo f4, f/3.5-4.5 o f/4.5-5.6; porque suelen rendir bien cerrando un par de diafragmas desde su máxima apertura y entonces te pones en esos valores. Pero hay objetivos mucho más luminosos en los que cerrando dos diafragmas te quedas bastante lejos. Muchos objetivos a f11 ya entran en zona de difracción (depende también sobre qué sensor se usen, con un sensor pequeño se llega antes a la difracción que con un sensor grande, usando la misma óptica) por lo que no es recomendable usarlos en ese punto si se busca la máxima nitidez.

 

Mira por ejemplo las gráficas de un Nikkor 35 mm f/1.8 G AF-S DX (he escogido este por ser un objetivo asequible que mucha gente tiene; en los más caros superprofesionales 1.4 es aún más acusado).

 

 

como ves, su mejor rendimiento en cuanto a resolución está a f/4, y empieza a caer, aunque levemente a f/5.8 y f/8. El valor f/11 ni se ha incluido en la gráfica, porque entra ya en zona de clara pérdida de resolución debido a la difracción.

 

Sin embargo para el mismo objetivo mira donde están las aberraciones cromáticas: el mejor diafragma para controlarlas es precisamente el más abierto: 1.8:

 

 

 

Otro objetivo asequible con el que cualquiera puede probar: Nikkor 50 mm f/1.8 D AF

 

 

como ves, la máxima resolución en el centro la da a f/4, mientras que hay que cerrar a f/8 para que dé la máxima en las esquinas, pero para ello ha bajado en el centro... no todo es tan fácil.

 

Un objetivo más complicado y caro, Nikkor 28 mm f/1.4 D AF

 

 

Su máxima resolución en el centro la da a f/5.6, y en las esquinas a f/8, aunque con poca diferencia con respecto a f/5.6. La mejor media estaría en f/5.6. Pero si miras la gráfica de abajo observas que para ello sus aberraciones cromáticas van creciendo según se va cerrando el diafragma y su peor dato lo da precisamente a f/5.6 y f/8, donde es incluso bastante peor que a 1.4 o 2.0

 

 

 

 

Todas estas pruebas están hechas sobre sensor DX; sobre sensor FX los resultados son algo diferentes, subiendo para peor sobre todo las cifras de viñeteo y las de aberraciones y resolución en los bordes (el 35 1.8 no se puede usar en FX sin viñeteo físico) y mejorando algo las de resolución en diafragmas cerrados al centro por menor presencia de difracción.

 

Mira por ejemplo un Nikkor 24-70 mm f/2.8 G ED AF-S sobre FX:

 

Tiene una resolución muy buena en el centro desde f/2.8 hasta f/8 en todas las focales; y va subiendo en las esquinas según se cierra, pero a f/11 es precisamente donde da su peor nitidez en el centro de las analizadas (las más cerradas ni se incluyen en la gráfica porque se entiende que ya pierde en todos los aspectos). Como ves, tampoco se cumple que en su distancia focal media sea más nítido que en las focales más angular y más larga.

 

Editado 13 de Marzo de 2011 por HermetiC

[Kivi]

Siento el offtopic ya que este es un tema que me interesa. ¿Donde puedo encontrar esas gráficas para este u otros objetivos? He estado googleando un poco y no doy con ello .

He visto las gráficas en el apartado de cada objetivo, lo de curvas MTF pero no acabo de saber su interpretación.

Gracias.

Editado 13 de Marzo de 2011 por Kivi

[manumarq]

Solo quería incidir en un aspecto que tiene poco que ver con la buena o mala fortuna del compañero al escribir esa entrada en su blog, que por otra parte supongo que está hecho con toda la buena fe. Me refiero a que estar tan pendientes del mayor rendimiento de un objetivo puede hacer que (equivocadamente en mi opinión) empecemos a "construir" una foto a partir de esos parámetros. Creo que la foto debe nacer de lo que queremos contar, y a partir de ahí, si necesitamos abrir diafragma y no nos queda del todo nítida en las esquinas, pues qué más da, la foto dice lo que tiene que decir y ya está. El debate daría para mucho pero tampoco quiero cansaros.

 

Edito para saludar, que siempre me olvido

Editado 13 de Marzo de 2011 por manumarq

[Lluri]

Quedan claras vuestras posturas y razón no os falta. Le daré ese cambio de rumbo que comentáis.

 

Gracias y saludos,

[HermetiC]

Siento el offtopic ya que este es un tema que me interesa. ¿Donde puedo encontrar esas gráficas para este u otros objetivos? He estado googleando un poco y no doy con ello .

 

 

Entras en la ficha de cada objetivo aquí:

 

Objetivos Nikkor

 

y en la sección "Pruebas en webs y enlaces de interés" buscas el enlace de Photozone correspondiente a esa óptica, va directo. Las gráficas suelen estar en la segunda página del enlace.

[IsaacHernandez]

Solo quería incidir en un aspecto que tiene poco que ver con la buena o mala fortuna del compañero al escribir esa entrada en su blog, que por otra parte supongo que está hecho con toda la buena fe. Me refiero a que estar tan pendientes del mayor rendimiento de un objetivo puede hacer que (equivocadamente en mi opinión) empecemos a "construir" una foto a partir de esos parámetros. Creo que la foto debe nacer de lo que queremos contar, y a partir de ahí, si necesitamos abrir diafragma y no nos queda del todo nítida en las esquinas, pues qué más da, la foto dice lo que tiene que decir y ya está. El debate daría para mucho pero tampoco quiero cansaros.

 

Edito para saludar, que siempre me olvido

 

Tal cual... 100% de acuerdo, lo del punto dulce de un objetivo vale para bien poco (y eso siendo generoso), en la practica hay que pensar lo que quieres hacer y hacerlo, de nada te vale tirar a f4 porque es lo más nitido del universo en tu objetivo si despues querias mucha profundidad de campo para la toma y por culpa de usar la super f4 resulta que te queda gran parte de la imagen desenfocada y tu la querias enfocada.

 

Por cierto, añado, las MTF de photozone y del resto de webs tienen un problema, si se hacen bien las MTF son diferentes segun la distancia a la que enfoques, esas MTF solo valen para una distancia en especial, para el resto la cosa es diferente y obviamente no es extrapolable, un mediocre objetivo a larga distancia puede ser una puñetera maquina a media (tipicamente los 85mm rapidos por ejemplo) o a corta distancia (tipicamente los macros). Interpolar de lo que saca una copia en photozone a una distancia determinada la calidad del objetivo es cuanto menos arriesgadisimo, y organizar una foto alrededor de eso ya es rizar el rizo.

[IsaacHernandez]

Quedan claras vuestras posturas y razón no os falta. Le daré ese cambio de rumbo que comentáis.

 

Gracias y saludos,

 

Por cierto, este comentario en tu blog:

 

"Por último comentar que no siempre debemos intentar fotografiar en el punto dulce de nuestro objetivo, sino sólo cuando las condiciones lo permitan."

 

Obviamente no es cierto, hay multitud de escenas donde puedes usar perfectamente aperturas donde el objetivo da más calidad y no tienes o no debes hacerlo, la apertura controla la profundidad de campo, si cierras a la busqueda de nitidez extra pero con eso enfocas todo cuando no querrias hacerlo estaras haciendo un flaco favor a la toma, pero en cambio no tienes porque tener problema para cerrar, y eso se puede aplicar a retratos, a macro, a retrato, ... y en otros casos es justo al reves, si estas haciendo una toma que requiere una profundidad de campo brutal y te quedas en f5.6 porque resulta que es el punto dulce y para ello dejas zonas desenfocadas que no deberian estarlo estaras haciendo otro flaco favor a tu toma, igual esa toma necesita f8, o f11, o f16 y por el dichoso punto dulce se la quitas y con ello dejas el primer plano desenfocado porque ni con la hiperfocal lo logras.

[gulitoni1]

Entras en la ficha de cada objetivo aquí:

 

Objetivos Nikkor

 

y en la sección "Pruebas en webs y enlaces de interés" buscas el enlace de Photozone correspondiente a esa óptica, va directo. Las gráficas suelen estar en la segunda página del enlace.

 

Hola HermetiC

 

Buenas gráficas has añadido sobre los objetivos, y creo que demuestran que cada uno funciona de una manera muy distinta a otro. Eso creo que lo vas aprendiendo con el uso y en el día a día.

 

Por cierto, me gustan las características del 35 y el 50, son magníficos.

 

Saludos!