Mirlos

[Torél]

A ver que os parece este mirlo con el 70-300 de Tamron.

Las rayas del fondo son una valla desenfocada del parque donde están hechas.

 

Saludos.

 

[Gecko]

A ver que os parece este mirlo con el 70-300 de Tamron.

Las rayas del fondo son una valla desenfocada del parque donde están hechas.

 

Saludos.

 

 

Por poner un pero, veo falta de brillo en el ojo que se desdibuja con el propio color del animal y las rejas del fondo.. Por lo demás me gusta todo la verdad. Gracias por compartirla. Saludos y Gracias

[puers]

hola buena toma ,lo que te ha comentado el compañero le falta brillo al plumaje y vida al ojo un saludo

[pepelu10]

Pues me gusta bastante, pero tiene una dominante magenta bastante acuciada, deberias corregirla en procesado, para dejar el plumaje con los negros de origen. La pose y el posadero, me parecen buenos, el foco tambien lo veo bien. Quizá el falte algo de luz al pipi, pero vamos una foto muy, pero que muy digna.

 

LA otra que tienes en flickr, tiene mejor luz, si hubieras conseguido esa luz en esta, hubiera quedado de cine.

 

Si quieres sacar mas texturas al ave, no abras tanto el diafragam, cierralo un poco mas a f:8, veras como mejoran las texturas.

 

Un saludote.

[Dolbys]

para mi gusto un poco mas de contraste y niveles

[FJAM]

Yo también la veo muy digna. La mayoría de aves negras no son fáciles.

Apunto a los consejos de Pepelu.

 

Enhorabuena y esperamos las siguientes,

[Kailhas]

Por mi corta experiencia, los blancos blancos y los negros negros sonlos colores mas dificiles, tanto de medir con la camara como en el momento de procesarlos. Creo que los consejos de los amigos de arriba son muy baliosos. Yo al menos me los apunto...

Me gusta la pose del pajarin, así como lo bien de textura que has dejado el plumaje. Tal vez algo bajita de brillo.

Un saludete.

[fpmato]

El ave la veo bastante bien, con los inconvenientes citados de la dominante azulada y el ojo algo falto de brillo por haber quedado en sombra; lo que menos me gusta es el fondo con esas líneas verticales, y su desenfoque, y la roca con desenfoque en primer plano, que creo que deslucen un poco y me reafirman en mi impresión de que el principal punto débil de esta óptica es el bokeh, o calidad de desenfoque (cosa que le sucede a muchas); en estos casos conviene, si es posible, buscar fondos lejanos-

Si pones los datos de disparo, podremos opinar con mayor fundamento.

 

Saludos pajareros

[Juanmanuel13]

Hola Manolo

A mi me parece una mas que digna toma y que tampoco se le puede pedir peras al olmo,el bokeh es el que habia,ya sabes que en lo nuestro que es el macro,el bokeh es el que hay,siempre y cuando la toma se aya echo debidamente bien,ya sabes a lo que me refiero,con sus parametros correspondientes.

Nos vemos.

 

Saludos.

[fpmato]

Hola Manolo

A mi me parece una mas que digna toma y que tampoco se le puede pedir peras al olmo,el bokeh es el que habia,ya sabes que en lo nuestro que es el macro,el bokeh es el que hay,siempre y cuando la toma se aya echo debidamente bien,ya sabes a lo que me refiero,con sus parametros correspondientes.

Nos vemos.

 

Saludos.

Hola amigo, sin pretender polemizar, puntualizo que el término "bokeh" se refiere a calidad de desenfoque, no cantidad, por lo tanto éste (el bokeh) lo da la óptica y no la distancia; lo que ocurre es que el asunto se nota mas en ciertas condiciones (desenfoques de fondos u objetos cercanos) y menos en otras (fondos lejanos). Esto sirve tanto para macro como para aves o un retrato.

 

Son cosas mas de foro de ópticas, pero ya que ha salido, creo que es oportuno comentarlas, dado que, en mi opinión, es útil conocer tanto las cualidades como las debilidades del equipo que manejamos (todos tienen de ambas) para sacarles el mejor partido.

 

Un saludo muy cordial

[carlosj]

Considerando lo difícil que es pillar bien el color a los bichos negros, está más que bien, con la textura de las

plumas bien resuelta.

La dominante, nada que no se pueda corregir.

Muy bien pillado el bichín, y no es fácil tenerlos quietos así de cerca.

 

Saludos

[pepelu10]

el término "bokeh" se refiere a calidad de desenfoque, no cantidad, por lo tanto éste (el bokeh) lo da la óptica y no la distancia

 

Si esto ya lo decia yo, , te acuerdas Fede de nuestra conversacion.

 

Un saludote.

[Juanmanuel13]

Hola amigo, sin pretender polemizar, puntualizo que el término "bokeh" se refiere a calidad de desenfoque, no cantidad, por lo tanto éste (el bokeh) lo da la óptica y no la distancia; lo que ocurre es que el asunto se nota mas en ciertas condiciones (desenfoques de fondos u objetos cercanos) y menos en otras (fondos lejanos). Esto sirve tanto para macro como para aves o un retrato.

 

Son cosas mas de foro de ópticas, pero ya que ha salido, creo que es oportuno comentarlas, dado que, en mi opinión, es útil conocer tanto las cualidades como las debilidades del equipo que manejamos (todos tienen de ambas) para sacarles el mejor partido.

 

Un saludo muy cordial

 

Hola de nuevo

por supuesto que no se va a polemizar,se trata de conversar y dar cada uno su opinion.

Yo en ningun momento me he referido a la cantidad,vengo de un subforo donde yo por lo menos trato mucho de cuidar el bokeh independientemente de la calidad de la lente,por que a parte de la calidad de la lente que se utilice,tambien se consigue mejor o peor bokeh segun diafragma y fondo.que es a lo que me refiero.El bokeh que da el Tamron no digo que sea mejor ni peor,solo que en diferentes circunstancia,podras obtener un resultado mejor o peor,no se si me esplico.Efectivamente Bokeh significa desenfoque y cada objetivo tiene el suyo propio,yo a lo que me refiero es que segun los parametros utilizados en el momento del disparo y la distancia utilizada respecto al motivo principal,conseguiras un bokeh diferente.Lo que pasa es que no es lo mismo en fauna,que tienes el objeto principal bastante lejos,que una toma macro,donde la profundidad de campo no es la misma,y todo unfluye.

Bueno,que me enrroyo,no se si me he esplicado.

 

Respecto al objetivo en si,el TAMRON SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD,segun mi opinion y la de muchos,que tampoco significa que tenga que ser la mejor,este le echa la pata al 70-300 VR,creo que en algunas lentes Tamron se ha esmerado un poco.

 

Saludos.

[Torél]

Muchas gracias a todos los que habéis comentado.TOmo nota de cada uno de los comentarios e intentar? mejorar y recordarlo todo para la próxima.PErdonad que no os lo agradezca uno a uno,pero hoy voy mal de tiempo.

pEazo foro!!,,,,,

SAludos a todos.

[pepelu10]

Pero es que el bokeh no se puede cuidar, ni tratar, ni modificar, ni variar, ni "na de na", el bokeh es la calidad del desenfoque, y esa es intrinseca de cada objetivo y es invariable, puede ser muy buena, en los pata negra, medio buena, en los objetivos medios y normalemente mala en los de consumo o kiteros o como se los quiera llamar, que normalemente coincide curiosamente con el precio de dicho cristal.

 

Lo que si se puede variar es la cantidad de ese desenfoque, diafragmando mas o menos, o alejando o acercando el fondo del sujeto principal, vamos yo en mi Sigma 150-500 pues la calidad (bokeh) es bastante mala, diria que pesima, con lo que. ¿que tengo que hacer?, abrir todo lo que puedo el diafragma, equilibrando la PCD que quiero conseguir y sobre todo alejando el fondo todo lo que puedo y algo mas, luego en revelado tratarlo para suavizarlo un poco, es lo malo de no tener un pata negra, aparte de la calidad en todo lo demas claro, estanqueidad, acabado, materiales, pulido de cristales, cantidad y calidad de los mismos, controles de calidad de la marca y mil cositas mas, que todo eso hace que los precios se disparen como la polvora encendida.

 

Un saludote.

 

P.D:: Cito una definicion de "bokeh":

 

En fotografía se utiliza este concepto para referirse a la calidad subjetiva de un objetivo por la estética de las zonas desenfocadas que produce en una fotografía. Se trata por tanto no de la cantidad de desenfoque que un objetivo produce, sino de cómo es la calidad de ese desenfoque.

Editado 17 de Febrero de 2012 por pepelu10

[Juanmanuel13]

Hola pepelu10

 

A eso me refiero yo y te cojo parte de la frase que me pones " estética de las zonas desenfocadas que produce en una fotografía",las zonas desenfocadas unas veces seran de una manera y otras de otras maneras segun parametros y fondo,a eso es a lo que me refiero.

Quizas yo lo aya interpretado mal y si es cierto que es cantidad y no calidad,pues cada ogjetivo tiene su propia calidad segun sea pata negra o no.

 

Saludos.

[pepelu10]

Ok compi .

 

Un saludote.