Nikkor 55mm 2.8 micro o 55mm 3.5 micro

[alatriste79]

Buenas tardes a todos.

He leído varios post sobre el macro 55mm AI 2.8 pero nada sobre el 55mm 3.5.

Sabeis si hay mucha diferencia de uno a otro ?

Podeís aportar algún dato sobre el 55mm 3.5 o alguna foto?

He encontrado ambos en una tienda en mi localidad y no se por cual decantarme, hay una diferencia de 50 euros entre uno y otro.

Con cual os quedaríais?

 

Muchas gracias

[Botikario]

Para uso "general" el 55mm f/2.8 es perfecto.

 

Si hablamos de macro ..., "el mejor" según Bjørn Rørslett es el 55mm f/3.5 aunque no la versión AI, sino una version F en particular:

 

http://www.naturfoto...com/bestof.html

http://www.destoutz....3.5_188128.html

 

Este último es bastante dificil de encontrar y es "bastante caro".

 

Salvo que sea éste último..., el 55mm f/2.8 es tu elección.

Editado 18 de Mayo de 2012 por Botikario

[Pakar]

Hola, si el 55 3.5 es este http://www.kenrockwell.com/nikon/55f35ai.htm

y el 55 2.8 es http://www.kenrockwell.com/nikon/55f28ais.htm

yo me compraba el mas luminoso , no?

 

Saludos

[davins]

esta claro que cuanto mas luminoso mejor

 

eso ya depende de lo que quieras gastar

 

un saludo

[500MMMC]

esta claro que cuanto mas luminoso mejor

 

eso ya depende de lo que quieras gastar

 

un saludo

 

Hombre, un Micro-Nikkor 55 f/2.8 AIs no es que sea un desembolso terrible. El ahorro no puede ser mucho.

[HermetiC]

• >> Nikkor 55 mm f/3.5 AI Micro
• >> Nikkor 55 mm f/2.8 AI-S Micro

Editado 14 de Mayo de 2013 por HermetiC

[josefeliciano69]

Me uno a la curiosidad. Una vez me prestaron la versión 2.8 y actualmente tengo el 3.5 que encontré a buen precio.

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

 

[iso101]

Sin haberlos probado, hubo una época en que los estuve 'estudiando', aunque al final no compré ninguno...

 

Ambos son considerados muy nítidos, el f3.5 decían que incluso algo más.

Y encontré varias opiniones que decían que el 2.8 era más propenso a tener aceite en las palas, curioso...

 

Saludos

[xbuy]

Yo he tenido los dos, y aunque no hay mucha diferencia, el 3.5 me ha parecido algo mas nítido que el 2.8, en cambio, para un uso "generalista", es decir "no macro", el 2.8 me ha parecido un poco mejor, como si diera un mejor contraste y entrega de color.

 

Aunque ya digo que las diferencias son mínimas, e igual es una cuestión de apreciación subjetiva.

[Orlik]

El 3,5 es resultón, el 2,8 es de las mejores lentes que ha hecho Nikon

[Pakar]

Aquí se hablo de los Micro Nikkor 55mm con bastantes enlaces interesantes

 

Saludos

[josefeliciano69]

Tengo un amigo que tiene el 2.8. A ver si se lo pido prestado y lo echo a pelear con el mio, que es el 3.5

 

Enviado desde mi GT-I9300 usando Tapatalk 2

 

 

[Lecina]

Estoy esperando recibir un 55 3.5 Pre AI pk 3 con su tubo pk3

En breve comentaré sobre el

Saludos,

Lecina

[Pakar]

Estoy esperando recibir un 55 3.5 Pre AI pk 3 con su tubo pk3

En breve comentaré sobre el

Saludos,

Lecina

 

No montes el Pre Ai directamente sobre tu D300, la podrías dañar

 

Saludos

[juanalt]

Yo tengo el 55mm f/3.5 con el tubo pk-13 y la verdad que para lo que gaste estoy muy conforme. 

Aca te dejo una con el pk 13

y otra sin el

Editado 28 de Mayo de 2013 por juanalt

[lensreporter]

yo tengo el AI-S 55 f2.8 (he tenido anteriormente el AI 55 f3.5 y no comparto que es mejor en macro, para nada!

Me molestaba una cierta tendencia rojiza en la reproduccion de color y tambien lo veo un toque menos nitido que la version AI-S/2.8). El AI-S 55 micro f2.8 es simplemente un objetivo perfecto y baratito! Tambien tengo el AI-S 105/2.8 que para mi es el supercrack en macro (y notablemente mejor que el AI-S 55/2.8 por el tema bokeh), sin embargo para fotos normalitos, no es tan adecuado y claramente superado del AI-S 55 micro f2.8....

 

1. foto con el AI-S micro 55/2.8, 2. con el AI-S micro 105/2.8 (las dos en muy baja resolucion aqui!)

 

 

 

 

Editado 28 de Mayo de 2013 por lensreporter

[leserc]

Estoy esperando recibir un 55 3.5 Pre AI pk 3 con su tubo pk3

En breve comentaré sobre el

Saludos,

Lecina

Un día podemos ponerlo a prueba con mi 55 2,8 AIS

[Botikario]

yo tengo el AI-s 55 f2.8 (he tenido anteriormente el AI 55 f3.5 y no comparto que es mejor en macro, para nada! me molestaba una cierta tendencia rojiza en la reproduccion de color y tambien lo veo un toque menos nitido que la version AI-S/2.8) y es simplemente un objetivo perfecto y baratito! Tambien tengo el AI-S 105/2.8 que para mi es el supercrack en macro (y notablemente mejor que el AI-S 55/2.8), sin embargo para fotos normalitos, no es tan adecuado....

 

La versión "buena" del 3.5 no es la AI..., como ya explicaba en unos post más arriba

 

Para uso "general" el 55mm f/2.8 es perfecto.

 

Si hablamos de macro ..., "el mejor" según Bjørn Rørslett es el 55mm f/3.5 aunque no la versión AI, sino una version F en particular:

 

http://www.naturfoto...com/bestof.html

http://www.destoutz....3.5_188128.html

 

Este último es bastante dificil de encontrar y es "bastante caro".

 

Salvo que sea éste último..., el 55mm f/2.8 es tu elección.

 

Yo no he probado el 2.8 AIS, pero si comparo el Pre-AI que yo tengo (el que dice Bjørn), con el Sigma 150 macro que no es precisamente manco...

 

Este 55 se lo "come con patatas"

 

Una fotillo de la "masquina" curiosamente hecha con el Sigma 150

 

 

Es más nítido (mucho más), y además la reproducción de color y el contraste son soberbios.., eso sí, el bokeh es más bonito el del Sigma...

[Pakar]

No he probado la versión 3.5 aunque me gustaría y mucho... aquí dejo de las mas recientes con el Micro Nikkor 2.8 Ai-S y la FE2

 

 

la película es la Fujifilm Superia X-TRA 800

 

 

 

Saludos

Editado 28 de Mayo de 2013 por Pakar

[lensreporter]

La versión "buena" del 3.5 no es la AI..., como ya explicaba en unos post más arriba

 

 

Yo no he probado el 2.8 AIS, pero si comparo el Pre-AI que yo tengo (el que dice Bjørn), con el Sigma 150 macro que no es precisamente manco...

 

Este 55 se lo "come con patatas"

 

Una fotillo de la "masquina" curiosamente hecha con el Sigma 150

 

 

Es más nítido (mucho más), y además la reproducción de color y el contraste son soberbios.., eso sí, el bokeh es más bonito el del Sigma...

 

es muy dificil y engañoso comparar macros con tan diferentes focales! La nitidez del Sigma EX DG 150 macro f2.8 HSM (yo lo tengo tambien) es mas que suficiente aunque es verdad, no llega p.e. a un C. Zeiss Makroplanar T* 100/2. Sin embargo, si vemos los valores de resolucion (que no es el equivalente a nitidez!) alcanza practicamente cualquier otro macro. Lo que importa de verdad en la fotografia macro es un conjunto: capacidad resolutiva, bokeh, contraste y microcontraste, contornos/transicion de colores (coma y astigmatismo mejor ausente! - el punto flojo del AI-S 55 micro f2.8)! y para mi lo mas importante, la reproduccion de colores (saturacion y profundidad de color). La nitidez es un factor relativo, en algunas disciplinas de fotografia es esencial, pero no tan digamos esencial en la fotografia macro, donde casi todos los objetivos macros son muy o extremadamente nitidos (y lo deben ser por el factor acercamiento)!

 

*y queria preguntarte amigo Botikario, si has transformado este macro con su aspecto bello y impresionante en montura AI-S?

Editado 28 de Mayo de 2013 por lensreporter

[Botikario]

Comparar macros aunque sean focales tan distintas, tiene sentido si somos medianamente rigurosos en que es lo que queremos "medir"..., en mi caso lo más importante en un macro son:

 

Resolucion-nitidez en la que influye de manera decisiva el contraste-microcontraste

Difracción

CA's

Color

Bokeh

 

En el caso del micro 55 Pre-Ai, y comparado con el Sigma, tiene más resolucion y contraste y el rendimiento de color es "mejor"

 

El bokeh es algo mas nervioso y poligonal (tiene 6 palas), en el sigma es algo más cremoso y perfectamente redondo a cualquier apertura.

 

Las CA's están mejor controladas en el Sigma, aunque el NIkon se defiende bien...

 

Respondiendo a tu otra pregunta, no he modificado el objetivo ya que lo compré para su uso en macro, y con los anillos no hay problemas en montarlo en ninguna DSLR . Además es un objetivo "peculiar" y "cotizado" que seguramente perdería valor si se modifica.

 

Un Saludo

Editado 29 de Mayo de 2013 por Botikario

[Lecina]

No montes el Pre Ai directamente sobre tu D300, la podrías dañar

 

Saludos

Hola pakar, ya lo tengo y de momento no lo he puesto, mi pregunta es si con un tubo de extensión Kenko DG podria utilizarlo.

Si no lo pondria a la venta.

Saludos,

Lecina

[Pakar]

Hola pakar, ya lo tengo y de momento no lo he puesto, mi pregunta es si con un tubo de extensión Kenko DG podria utilizarlo.

Si no lo pondria a la venta.

Saludos,

Lecina

Buenas Lecina, creo que el Kenko DG tiene una leva para la apertura de diafragmas la igual que la maquina, esa pestaña es la que se puede dañar al entrar en contacto con el anillo del objetivo... míralo aquí, lo suyo seria utilizar el PK-13 

 

Saludos

Editado 30 de Mayo de 2013 por Pakar

[Botikario]

Hola pakar, ya lo tengo y de momento no lo he puesto, mi pregunta es si con un tubo de extensión Kenko DG podria utilizarlo.

Si no lo pondria a la venta.

Saludos,

Lecina

 

 

En los Kenko con contactos no se puede montar (comprobado), necesitarás cualquier otro tipo de anillo "menos moderno", unos simples tubos "chinos" te serviran.

[leserc]

Yo tengo uno de esos chinos, nunca lo he usado, si pasas por aquí te lo llevas