nikon 24-120 f3.5-4.5 o nikon 24-85 3.5-4.5 o me quedo con mi 28-105?

[jaencito]

hola a todos, os comento, querría un "buen" zoom angular y mi presupuesto no es muy alto, he visto el 24-120 f4, pero se me va de precio, entonces leí que el 24-85 3.5-4.5 vr era una buena alternativa y mucho más económica, por lo que me interesa mucho este objetivo pero se me plantea la siguiente duda, ¿cual será mejor el nikon 24-120 f3.5-4.5 o el  nikon 24-85 3.5-4.5?   por lo tanto he pensado compartirlo con vosotros a ver que me decís y otra cosilla, creéis que voy a notar mucha diferencia con respecto a mi 28-105 que tanto cariño le tengo, sobre todo por ese macro que me encanta?  las opticas irían montadas en la d600. muchas gracias de antemano por vuestros comentarios. 

[Eduardo81]

Te recomendaria me imagino que es para fx un 28-105 3.5-4.5 con una opción a macro muy interesante se puede conseguir de segunda mano entre 150 a 180 euros, del 24-85 dicen que la versión sin vr es mejor que la nueva con vr, también tienes el 24-85 2.8-4 que también anda fina, el 24-120 3.5-4.5 lo descartaria. Un saludo

Editado 2 de Julio de 2013 por Eduardo81

[jaencito]

Te recomendaria me imagino que es para fx un 28-105 3.5-4.5 con una opción a macro muy interesante se puede conseguir de segunda mano entre 150 a 180 euros, del 24-85 dicen que la versión sin vr es mejor que la nueva con vr, también tienes el 24-85 2.8-4 que también anda fina, el 24-120 3.5-4.5 lo descartaria. Un saludo

hola, pues me has roto los esquemas!! yo tenia entendido que el 24-85 vr era mejor que el anterior sin Vr..  y la opción del 28-105 ya se que es bueno, es el que tengo ahora mismo por eso preguntaba si iba a notar la diferencia con respecto al 24-85..  bueno Eduardo, muchas gracias por el comentario. 

[Eduardo81]

hola, pues me has roto los esquemas!! yo tenia entendido que el 24-85 vr era mejor que el anterior sin Vr..  y la opción del 28-105 ya se que es bueno, es el que tengo ahora mismo por eso preguntaba si iba a notar la diferencia con respecto al 24-85..  bueno Eduardo, muchas gracias por el comentario. 

 

De todas formas puedes consultar en las fichas del los objetivos para resolver tus dudas. Un saludo

[jaencito]

nadie más me puede dar su consejo??

[brunaita]

Buenas

 

esa misma duda la tuve yo hace unos meses...te cuento mi experiencia. He tenido todos menos el 24-85 VR, si bien de este me he informado bastante ya que me interesaba mucho.

 

El 24-120 vr 3,5-5,6: este descártalo directamente. Es el único objetivo Nikon que me ha parecido malo de verdad...un rendimiento óptico muy mediocre en todas las focales, de alguna forma, las imágenes no acaban nunca de ser nítidas del todo, distorsiona una barbaridad en cualquier focal, ACs por un tubo, viñetea todo lo que no sea el centro pierde nitidez de forma preocupante...yo lo tuve 3 días en mis manos y comparándolo con el 28-105, este último lo barría completamente. Hasta el VR no es que sea una maravilla...

Lo mejor que puedo decir de él es que es bastante bonito...

 

 

Así que la cosa queda entre el 24-85 VR y el 28-105.

 

Lo primero, supongo que será para una FX..si es una DX me iba a por el 24-85 de cabeza

 

En lo que son similares:

 

- Focal: las gallinas que entran por las que salen como se suele decir. Uno te da más angular y el otro más tele (muy adecuado para retratos con sus 9 palas redondeadas). Aquí depende, si tienes un UGA lo mismo perdonas el 24 o es lo contrario...depende mucho de cada uno, a mi el rango 28-105 me gusta mucho, para más angular tengo mi 16-35

 

- Construcción: muy similar. El 24-85 está más cerca de los zoom f/4 que de los kiteros DX. Y el 28-105 tiene la construcción buena de los AFD noventeros. Por aquí poca diferencia, quizás no me gusta mucho la tendencia a coger holgura en el barril del 28-105, sobre todo cuando está extendido del todo

 

- Ligereza y discreción: ambos son objetivos relativamente y discretos que no llaman mucho la atención. Pequeño punto a favor de 24-85 su parasol frente a la parabólica del 28-105 que siempre acaba en casa

 

- Luminosidad muy similar, si bien al estirar hasta 105, el AFD permite jugar algo más con los desenfoques

 

En lo que son diferentes:

 

Mejor el 24-85: sobre todo el VR, aunque en esas focales tampoco es imprescindible. Al AF tiene las ventajas de los AFS que son la capacidad de "tocar" el foco sin cambiar la palanca de la cámara y algo más de precisión. De velocidad habría que ver, el 28-105 enfoca muy rápido

 

Mejor el 28-105: Ese pseudomacro 1:2 le da mucha flexibilidad en según que usos. En Bokeh está muy bien gracias a sus 9 palas redondeadas, que unidas a su corta distancia de enfoque permite jugar mucho con él. El tener anillo de diafragma permite el uso con cámaras de película (si las tienes) o usarlo con tubos de extensión más sencillos. Ah, y su AF es complicado que se rompa 

 

Y en cuanto a calidad de imagen:

 

Supongo que el 24-85, como todas las renovaciones de objetivos NIkon que ha hecho últimamente, irá muy bien en el departamento de nitidez, mejorando ya al anterior que no estaba mal. Y como todos los nuevos Nikon, funcionará muy bien a plena apertura / cerrando un paso pero a partir de ahí ya no mejorará tanto. En todo esto, por lo que he podido ver en imágenes  por la red está bien, aunque tampoco le da una paliza al 28-105, que justo en el rango 28-70 aprox rinde muy bien. 

 

Igual que el 24-85 lo da todo muy al principio, el 28-105 tiene una respuesta muy lineal y siempre tienes una buena excusa para seguir cerrando el diafragma. Estoy seguro que a f/8 deben andar casi a la par (o incluso algo mejor el 28-105)  y a f/11 seguramente lo supera

 

La principal ventaja del 28-105 es su muy controlada distorsión, cosa que no se puede decir lo mismo del 24-85, especialmente en su tramo angular. De todas formas, este tema por software es bastante solventable.

 

Así que por esta zona, puedes tener una ligera mejora, aunque tampoco esperaría que sea la noche y el día

 

Conclusión de todo esto...pues que finalmente no me decidí a cambiar el 28-105, ya que para notar una mejora "de verdad" tendría que irme más al 24-120 f/4... pero como resulta que desde que tengo la D600, en el rango "standard" trabajo sobre todo con fijos, al final decidí quedarme como estaba e invertir más en la zona superangular con el 16-35

 

Espero que esta chapa te haya valido de algo jajajaj

 

[Eduardo81]

Sólo te queda leer las opiniones de los usuarios que los tienen.

 

nikon 24-120 3.5-5,6 D Sin Vr

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=37486

 

nikon 24-120 3.5-5.6 G Con VR

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=32869

 

nikon 24-85 Sin VR

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=34188

 

nikon 24-85 Con VR

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=203134

 

nikon 28-105

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=34231

 

 

Por calidad precio sin duda 28-105, por calidad, mayor definición y estabilización 24-85 VR.

Editado 3 de Julio de 2013 por Eduardo81

[electroduende]

Yo he tenido el 24-120 3.5/4.5 y es malo de narices a nivel de calidad de imagen...

 

Ken Rockwell lo incluye en su lista de objetivos patateros:

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/10-worst.htm

[jaencito]

Buenas

 

esa misma duda la tuve yo hace unos meses...te cuento mi experiencia. He tenido todos menos el 24-85 VR, si bien de este me he informado bastante ya que me interesaba mucho.

 

El 24-120 vr 3,5-5,6: este descártalo directamente. Es el único objetivo Nikon que me ha parecido malo de verdad...un rendimiento óptico muy mediocre en todas las focales, de alguna forma, las imágenes no acaban nunca de ser nítidas del todo, distorsiona una barbaridad en cualquier focal, ACs por un tubo, viñetea todo lo que no sea el centro pierde nitidez de forma preocupante...yo lo tuve 3 días en mis manos y comparándolo con el 28-105, este último lo barría completamente. Hasta el VR no es que sea una maravilla...

 

Lo mejor que puedo decir de él es que es bastante bonito...

 

 

Así que la cosa queda entre el 24-85 VR y el 28-105.

 

Lo primero, supongo que será para una FX..si es una DX me iba a por el 24-85 de cabeza

 

En lo que son similares:

 

- Focal: las gallinas que entran por las que salen como se suele decir. Uno te da más angular y el otro más tele (muy adecuado para retratos con sus 9 palas redondeadas). Aquí depende, si tienes un UGA lo mismo perdonas el 24 o es lo contrario...depende mucho de cada uno, a mi el rango 28-105 me gusta mucho, para más angular tengo mi 16-35

 

- Construcción: muy similar. El 24-85 está más cerca de los zoom f/4 que de los kiteros DX. Y el 28-105 tiene la construcción buena de los AFD noventeros. Por aquí poca diferencia, quizás no me gusta mucho la tendencia a coger holgura en el barril del 28-105, sobre todo cuando está extendido del todo

 

- Ligereza y discreción: ambos son objetivos relativamente y discretos que no llaman mucho la atención. Pequeño punto a favor de 24-85 su parasol frente a la parabólica del 28-105 que siempre acaba en casa

 

- Luminosidad muy similar, si bien al estirar hasta 105, el AFD permite jugar algo más con los desenfoques

 

En lo que son diferentes:

 

Mejor el 24-85: sobre todo el VR, aunque en esas focales tampoco es imprescindible. Al AF tiene las ventajas de los AFS que son la capacidad de "tocar" el foco sin cambiar la palanca de la cámara y algo más de precisión. De velocidad habría que ver, el 28-105 enfoca muy rápido

 

Mejor el 28-105: Ese pseudomacro 1:2 le da mucha flexibilidad en según que usos. En Bokeh está muy bien gracias a sus 9 palas redondeadas, que unidas a su corta distancia de enfoque permite jugar mucho con él. El tener anillo de diafragma permite el uso con cámaras de película (si las tienes) o usarlo con tubos de extensión más sencillos. Ah, y su AF es complicado que se rompa 

 

Y en cuanto a calidad de imagen:

 

Supongo que el 24-85, como todas las renovaciones de objetivos NIkon que ha hecho últimamente, irá muy bien en el departamento de nitidez, mejorando ya al anterior que no estaba mal. Y como todos los nuevos Nikon, funcionará muy bien a plena apertura / cerrando un paso pero a partir de ahí ya no mejorará tanto. En todo esto, por lo que he podido ver en imágenes  por la red está bien, aunque tampoco le da una paliza al 28-105, que justo en el rango 28-70 aprox rinde muy bien. 

 

Igual que el 24-85 lo da todo muy al principio, el 28-105 tiene una respuesta muy lineal y siempre tienes una buena excusa para seguir cerrando el diafragma. Estoy seguro que a f/8 deben andar casi a la par (o incluso algo mejor el 28-105)  y a f/11 seguramente lo supera

 

La principal ventaja del 28-105 es su muy controlada distorsión, cosa que no se puede decir lo mismo del 24-85, especialmente en su tramo angular. De todas formas, este tema por software es bastante solventable.

 

Así que por esta zona, puedes tener una ligera mejora, aunque tampoco esperaría que sea la noche y el día

 

Conclusión de todo esto...pues que finalmente no me decidí a cambiar el 28-105, ya que para notar una mejora "de verdad" tendría que irme más al 24-120 f/4... pero como resulta que desde que tengo la D600, en el rango "standard" trabajo sobre todo con fijos, al final decidí quedarme como estaba e invertir más en la zona superangular con el 16-35

 

Espero que esta chapa te haya valido de algo jajajaj

 

me has sacado de todas las dudas, y creo que voy hacer lo que tu hiciste y es quedarme con mi 28-105 para más inri también lo tengo montado en una d600 como tú, por lo que si algún día me toca la lotería me iré a por el 24-120 o a por el 24-70  y teniendo claro que no cambio mi 28-105, creo que voy a por un super angular como tú, yo por el contrario estoy interesado en el 12-24 de sigma, y ya por preguntar que no quede, ¿por que te decidiste por el 16-35 y no por otro?   muchísimas gracias por tu comentario me ha servido de gran ayuda. un saludo.

[jaencito]

Yo he tenido el 24-120 3.5/4.5 y es malo de narices a nivel de calidad de imagen...

 

Ken Rockwell lo incluye en su lista de objetivos patateros:

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/10-worst.htm

despues del comentario de brunaita y del tuyo está completamente descartado. muchas gracias

[jaencito]

Sólo te queda leer las opiniones de los usuarios que los tienen.

 

nikon 24-120 3.5-5,6 D Sin Vr

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=37486

 

nikon 24-120 3.5-5.6 G Con VR

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=32869

 

nikon 24-85 Sin VR

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=34188

 

nikon 24-85 Con VR

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=203134

 

nikon 28-105

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=34231

 

 

Por calidad precio sin duda 28-105, por calidad, mayor definición y estabilización 24-85 VR.

gracias Eduardo por la aportacion, voy a echarle un vistazo...

[Chuchón]

Yo he tenido el 24-120 3.5/4.5 y es malo de narices a nivel de calidad de imagen...

 

Ken Rockwell lo incluye en su lista de objetivos patateros:

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/10-worst.htm

 

+1, y eso que yo lo he tenido en DX, pero me pareció de lo peorcito.

 

Si yo tuviese que elegir algo en ese rango... a lo mejor me iba a un Sigma 24-70 2.8. O seguramente iría a por fijos:

 

35mm 1.4 o el 28mm 1.8

50mm 1.4 o 1.8

85mm 1.4 o 1.8

[jaencito]

+1, y eso que yo lo he tenido en DX, pero me pareció de lo peorcito.

 

Si yo tuviese que elegir algo en ese rango... a lo mejor me iba a un Sigma 24-70 2.8. O seguramente iría a por fijos:

 

35mm 1.4 o el 28mm 1.8

50mm 1.4 o 1.8

85mm 1.4 o 1.8

la verdad que no habia valorado como se merece el sigma, tambien es una buena solucion, y he leido que el nikon 28-70 2.8 es una maravilla y se puede conseguir a bastante menos dinero que el 24-70...  gracias por el comentario.   (los fijos los descarto por versatilidad)

[Copacabana]

Es cierto el 24-120mm es un lente mediocre y ¡¡¡hay más!!!! a mi me gusta el AF D 24-85mm por su CONSTRUCCIÓN que es más solida aunque no como antaño tu cámara cuenta con motor aprovéchalo.

[jaencito]

Es cierto el 24-120mm es un lente mediocre y ¡¡¡hay más!!!! a mi me gusta el AF D 24-85mm por su CONSTRUCCIÓN que es más solida aunque no como antaño tu cámara cuenta con motor aprovéchalo.

gracias compañero

[iso101]

Creo que no se ha nombrado el 24-85 2.8-4 afd. Comparte con el 28-105 ese modo macro así como las 9 palas.

 

Yo lo tuve junto al 28-105, y me acabé decidiendo por el 24-85.

 

Según mi opinión, el 24-85 tiene mejor construcción, enfoca más rápido, las aberraciones cromáticas mejor controladas, da colores un poco más saturados y tiene ese pelín más de luminosidad.

 

El 28-105 es más ligero y las distorsiones están mejor controladas, sin duda

 

En nitidez me parecieron muy igualados, ambos son nítidos desde plena apertura. En algunas focales era un poco más nítido uno, y en otras el otro, pero poca diferencia. Quizas a distancias cercanas al infinito el 28-105 era algo más nítido, pero poca diferencia como digo.

 

 

[jaencito]

Creo que no se ha nombrado el 24-85 2.8-4 afd. Comparte con el 28-105 ese modo macro así como las 9 palas.

 

Yo lo tuve junto al 28-105, y me acabé decidiendo por el 24-85.

 

Según mi opinión, el 24-85 tiene mejor construcción, enfoca más rápido, las aberraciones cromáticas mejor controladas, da colores un poco más saturados y tiene ese pelín más de luminosidad.

 

El 28-105 es más ligero y las distorsiones están mejor controladas, sin duda

 

En nitidez me parecieron muy igualados, ambos son nítidos desde plena apertura. En algunas focales era un poco más nítido uno, y en otras el otro, pero poca diferencia. Quizas a distancias cercanas al infinito el 28-105 era algo más nítido, pero poca diferencia como digo.

hola, pues como la diferencia segun comentas no es mucha y ya tengo el 28-105, creo que no cambiaré . muchas gracias por su opinion.

[Eduardo81]

Creo que no se ha nombrado el 24-85 2.8-4 afd. Comparte con el 28-105 ese modo macro así como las 9 palas.

 

Yo lo tuve junto al 28-105, y me acabé decidiendo por el 24-85.

 

Según mi opinión, el 24-85 tiene mejor construcción, enfoca más rápido, las aberraciones cromáticas mejor controladas, da colores un poco más saturados y tiene ese pelín más de luminosidad.

 

El 28-105 es más ligero y las distorsiones están mejor controladas, sin duda

 

En nitidez me parecieron muy igualados, ambos son nítidos desde plena apertura. En algunas focales era un poco más nítido uno, y en otras el otro, pero poca diferencia. Quizas a distancias cercanas al infinito el 28-105 era algo más nítido, pero poca diferencia como digo.

 

 

Sí lees al principio del post también le comenté el que citas el nikon 24-85 2.8-4 que por cierto cosa fina. Un saludo

[iso101]

Sí lees al principio del post también le comenté el que citas el nikon 24-85 2.8-4 que por cierto cosa fina. Un saludo

Tienes razón, se me había pasado por alto... Saludos!

 

[brunaita]

me has sacado de todas las dudas, y creo que voy hacer lo que tu hiciste y es quedarme con mi 28-105 para más inri también lo tengo montado en una d600 como tú, por lo que si algún día me toca la lotería me iré a por el 24-120 o a por el 24-70  y teniendo claro que no cambio mi 28-105, creo que voy a por un super angular como tú, yo por el contrario estoy interesado en el 12-24 de sigma, y ya por preguntar que no quede, ¿por que te decidiste por el 16-35 y no por otro?   muchísimas gracias por tu comentario me ha servido de gran ayuda. un saludo.

 

Hola jaencito,

 

Pues las razones fueron las siguientes:

 

- Posibilidad de usarlo con filtros de rosca

- Rango focal muy adecuado. Para dos de mis tipos de fotos principales, viajes y naturaleza se me complementa bien con el 28-105 o incluso el 70-300 si quiero más alcance. Yo por lo menos no necesito más angular de 16 (incluso un 18 no me iría mal)

- Aunque no es un 2,8, desde f/4 funciona muy bien y tiene muy buena calidad de imagen

- Relativamente ligero y discreto

- El VR. Que como no tengo otro objetivo estabilizado que el 70-300, quería tener uno en un rango más "normal" sobre todo para temas de video. Y este en 35mm estabilizado está bien. Además,  para viajes viene bastante bien para hacer fotos sin arrastrar el trípode

 

Estas son mis razones y al final, de los objetivos del mercado, este era el que mejor me cuadraba

 

Saludos

[jaencito]

Hola jaencito,

 

Pues las razones fueron las siguientes:

 

- Posibilidad de usarlo con filtros de rosca

- Rango focal muy adecuado. Para dos de mis tipos de fotos principales, viajes y naturaleza se me complementa bien con el 28-105 o incluso el 70-300 si quiero más alcance. Yo por lo menos no necesito más angular de 16 (incluso un 18 no me iría mal)

- Aunque no es un 2,8, desde f/4 funciona muy bien y tiene muy buena calidad de imagen

- Relativamente ligero y discreto

- El VR. Que como no tengo otro objetivo estabilizado que el 70-300, quería tener uno en un rango más "normal" sobre todo para temas de video. Y este en 35mm estabilizado está bien. Además,  para viajes viene bastante bien para hacer fotos sin arrastrar el trípode

 

Estas son mis razones y al final, de los objetivos del mercado, este era el que mejor me cuadrabaa

 

Saludos

gracias pero para mi ese objetivo se me va de presupuesto. gracias por tus comentarios