Chuchón

Hay un 19mm f4 PC-E que para arquitectura debe ser la creme de la creme, lo mejorcito que hay. Ahora, eso sí, son caros de narices. Yo te recomiendo que pruebes con el 24mm f3.5 de Samyang, porque al fin y la cabo son objetivos que se usan de forma manual, y es ahí donde Samyang nos ofrece "lo mismo" pero por 500€ en vez de 2500€. Ir a por un 19mm f4 de estos es tenerlo MUY CLARO.

Para mi está muy claro: ¿Eres fotógrafo de tripode? Entonces el 18-35. Porque el estabilizador no te sirve para nada y la apertura constante da exactamente igual. Cuesta menos y por tanto el dinero extra es para el trípode. ¿Eres fotógrafo de disparar a pulso? Entonces el 16-35.

Hombre... tu razonamiento es mucho mejor. Yo en tu lugar me fiaría más de DxoMark que de Youtube... Que en una comparativa ajustada podrías fiarte más o menos de según qué fuentes, pero hablamos de esto: Ahora bien, lo vas a usar a f5.6 todo el tiempo? Pues entonces te vale. Pero si compras un 35mm f2 intuyo que es para usarlo a f2, y a f2, comparado con un Sigma Art (que solo cuesta 500€ de segunda mano), pues las diferencias son evidentes (por no decir que el Nikon queda como una mierda a su lado). Es que acaso, nikofoto, te fastidia que un objetivo Nikon quede como una mierda al lado de otro o qué? No entiendo ese ataque. Si es que es lo más normal del mundo... el 35mm f2 es un objetivo de 1995 que se diseñó para película, y el Sigma Art es de 2014 (nada, solo 19 años después) y se diseñó para sensores de alta resolución (hasta los 50mpx). Lo RARO sería que el Nikon fuese bueno, o rentable. Y es que hablamos de seguramente uno de los mejores sensores del mercado... si le ponemos cosas de 1995, estamos creando un embudo que limita el potencial de la cámara.

Hombre, el dinero no debería ser un indicativo, pero lamentablemente casi siempre lo es... Y personalmente, ponerle objetivos de 250€ a una cámara de 3500€ me parece una locura. Pero evidentemente cada uno hace con su dinero lo que le da la gana.

Como ya le dije a otro compañero en su momento... Marie Bärsch hace fotografía profesional de moda y los dos objetivos que más usa sin ninguna duda son el 28mm f1.4G y el 105mm f1.4E. Échale un ojo a su web y a ver si te convences por ti mismo: https://mariebaersch.com/

Ese tiene buena pinta... a mi no me interesa ninguno de los nuevos objetivos, pero hay que reconocer que tiene buena pinta. Y luego está el 40mm f1.4 que es, dicho por el tio de Sigma en Photokina, "el mejor objetivo que hemos diseñado hasta la fecha", así que mejor que el 50, que el 85... etc. A flipar. Ahora bien, se han pasado en el peso, se columpian muchísimo con el peso...

Yo te recomendaría el B+W Kaesemann, que es uno de los mejores polarizadores, y además tiene un perfil un poquito mas fino que los filtros habituales, pero sin llegar a ser slim. Eso si, es carete, la versión de 82mm casi 160€: https://www.amazon.es/1081471-Polarizador-Circular-K%C3%A4semann-Digital/dp/B00PH4L6Y8/ref=sr_1_fkmr0_1?ie=UTF8&qid=1539342067&sr=8-1-fkmr0&keywords=polarizer%2Bksm%2B82mm%2Bb%2Bw&th=1 Yo lo he usado en el Tokina 17mm f3.5 sin viñetear, así que muy probablemente no viñetee en un 17-35, pero cada objetivo es un mundo y tendrías que informarte o probarlo. Es lo bueno de Amazon, que cuando llegue lo puedes probar. Pero el primer paso sería ver el ángulo de visión que cubtre el Tokina 17mm f3.5 y luego compararlo con el ángulo de visión del Tamron 17-35 a 17mm. Si coinciden o el Tamron tiene menos ángulo, parece apuesta segura. Lo que no sé es si entrará en tu presupuesto.

Simplemente no es un buen momento en mi vida. Por cierto, el objetivo que creo que estás buscando es el nuevo Samyang 14mm f2.8 con autofoco. Costará sobre los 600-700€. Para Canon ya está disponible y lo estará para Nikon no tardando: https://www.amazon.es/Samyang-SA7051-Objetivo-c%C3%A1maras-digitales/dp/B079G2GJHQ/ref=sr_1_11?ie=UTF8&qid=1539217386&sr=8-11&keywords=samyang+14mm+f2.8+nikon

Yo no tengo ni idea del tema, y eso que he sido operado de miopía (con mas de 12 dioptrías por ojo). Sin embargo, he podido asomarme a una a7 III y con 15 minutos de visor ya tuve suficiente sufrimiento. No solo se veía fatal, sino que era un visor muy artificial, era como asomarse a una pantalla de tv de los 90. Y por supuesto fue muy cansado para mi vista estar ahí asomado. Quizá sea cosa de acostumbrarse como dicen muchos, pero para estar 4, 5, 8 horas pegado al visor... me quedo con el espejo. Sin entrar en otros temas de ergonomía, autonomía, precio... etc.

Si miro por la salud, me dejo yo 3500 euros en semejante "mala" cámara (por no decir lo que realmente pienso de ella) y directamente me da un patatús. Pero, sobre gustos no hay nada escrito.

Lo siento mucho.

Yo no contaba mi experiencia para dejarte de mentiroso. Yo te creo si me dices que no se hicieron cargo. Pero yo tuve mi experiencia y si se hicieron cargo. Por cierto, ninguna grabación de una conversación es válida si antes no dices a la persona que la estás grabando.

Por lo poco que vi por ahí, seguramente el mejor y el mas infravalorado de los 3 (Sigma, Nikon, Tamron). El Tokina el mas viejo de todos y seguramente el peor. Diría que no es malo, pero hablamos de 45mpx y del mejor sensor del mercado... sería dificil decir que "es bueno" para ésta cámara. Lo dejaría en un "se defiende".

Yo en su día compré la cámara en Rakuten (Octubre de 2015 si no recuerdo mal). Y en Marzo de 2018 fue mandada al cambio de obturador con 90.000 obturaciones. Rakuten cerró en Noviembre de 2016, por cierto. Así que sí, se hacen cargo, sin importar de dónde venga la cámara.

Ni idea de los chillidos, pero a mi entender, estás mejorando muy muy poquito con ese cambio, por no decir que practicamente la mejora es invisible. Mejoras en flare sobre todo, que los Tokis lo tienen muy feote. Yo que tú, miraría el nuevo Tamron 17-35 f2.8-4.

A mi Irix me parece una gama de objetivos muy interesante. Me explico: Solo me he informado respecto al 15mm, y creo que es una gran apuesta para el mercado. Para empezar, la calidad de imagen es muy buena, de las mejores, pero es manual. Creo que han hecho muy bien en este punto porque así se ahorran una gran parte del objetivo y se concentran más en otros aspectos, como la construcción. Y es que no solo suelen ser objetivos sellados, sino que el cuerpo del 15mm tiene ciertas mejoras que otros objetivos no suelen tener. Como esa pestaña de "lock focus" para fijar el enfoque y que no se mueva, el coma mejorado, o las letras del objetivo que se iluminan con la luz residual en la versión Blackstone. Incluso me sorprende la inclusión de los filtros ND traseros o la posibilidad de quitar el parasol y poner un filtro de 95mm. Lo que quiero decir es que Irix sabe a qué público va dirigido su objetivo. En concreto el 15mm va para fotógrafos nocturnos y de paisaje mayormente, y algo me dice que este nuevo Dragonfly va dirigido a fotógrafos de naturaleza directamente. Al fin y al cabo, no es un 90, no es un 105... han pasado de esas populares focales y se han ido a un mercado mucho más reducido (siendo por supuesto aplicable a otras cosas). Pero el caso es que saben lo que los fotógrafos necesitan y es lo que están ofreciendo, a módicos precios y en mercados relativamente reducidos. Así que si sois fotógrafos que llevabais tiempo deseando un 150mm macro, este podría ser vuestro objetivo. Ni muy caro, ni muy grande, ni muy pesado, pero sin renunciar a la calidad o a los detalles en los acabados. Únicamente renunciando al motor de enfoque.

Aunque los filtros de 77mm son una ventaja (lo sé, lo sé), mi respuesta clara es NO NO NO. NO puedes decidir entre 24mm y 20mm por cuestiones de calidad. Son fijos f1.8 y como tales, tienen sus propias características, su profundidad de campo, su ángulo de visión (perspectiva) y en mi opinión, tienen usos diferentes. Tú tienes que decidir cual es mas apropiado para ti, pero desde luego NO vas a decidirlo por una puntuación en números. Tienes que decidirlo por focal, por qué focal es mejor para ti. Yo creo que el 24mm es más de reportaje social, de viaje, y más enfocado a acercarte a las cosas. El 20mm lo veo claramente más de paisaje, aunque tiene una distancia mínima de enfoque muy interesante que te sirve para algún plano de detalle. Me parece una focal interesante porque precisamente los "todoterreno" comienzan en 24mm, como el 24-70 o el 24-120, así como el 24-85. Si estás convencido de que 24mm es tu focal, quizá le saques mas partido. Si echas de menos un punto mas angular o simplemente eres de los que prefiere no "pisar" focales y "complementar" el equipo, el 20mm va a resultar mas útil en tu mochila. Por otro lado y como tercera opción, si no necesitas la luminosidad f1.8 porque eres de paisaje o simplemente haces fotos de día y ya está... si no estás usando las focales largas, quizá te convendría más mirar un zoom angular, algo como el 16-35 f4 VR, que por cierto tiene rosca de 77mm y une todas las focales angulares en las que pareces estar interesado. Espero haberte ayudado algo!

En cuanto a cámara yo diferenciaría: - Si empiezas a trabajar de alguna forma seria... ya sea algun encargo de revistas, clubes... no lo sé, no sé como es el aspecto profesional en fotografía de naturaleza, no estoy nada puesto en el tema... pero el punto es... si empiezas a tomartelo muy en serio... D500. Como inversión a la larga y sobre todo por cobertura de enfoque en el visor y ráfaga. - Si vas a mantener esta faceta como aficionado... aficionado bueno o malo, eso da igual, pero si nada en tu vida va a depender de la calidad de tus fotos... yo iría a por la D7500. No suelo recomendar esta cámara porque comparada a la D7200 la veo "poca cosa" pero teniendo en cuenta que buscas un tele poco luminoso, en tema sensor, vas a salir ganando un par de puntos que pueden ser muy interesantes. Y además la falta de tarjetero doble no va a ser un problema. Ningún oso, ave o ardilla se va a enfadar contigo por perder una foto. Tema objetivo solo te puedo hablar un poco por encima del Nikon 200-500 f5.6 porque en su día me informé muy mucho sobre él y vi bastantes fotos... Es un poco menos nitido que otros competidores, pero no mucho, y además es mas ligero y de apertura constante (tema interesante). El Sigma 150-600 contemporany es mas asequible pero no tan rapido, mientras que el sport está sellado y gana un poco en enfoque. Dependerá, nuevamente, de tu bolsillo y necesidades. Del que si te puedo hablar más es del Tamron 100-400 que lo llevo usando unos meses de forma profesional para deportes y bueno... no es lo mejor pero cumple: Viñeteo importante y no agradable hasta f7.1, por lo que acabas usandolo a f8 casi todo el rato. Muy ligero, en consideración a lo que te otorga, y bastante económico, de los que más o el que más. De enfoque muy bien... no es ultrarápido pero yo no he sentido la necesidad de tener mejor enfoque (y hablamos de deportes, ojo). En calidad bien, me da la sensación de que tiene más calidad entre 150 y 300, pero solo es una sensación personal. Un buen punto es que está absolutamente sellado y que el enfoque es trasero. El anillo de zoom está delante y el de enfoque detrás, pero no se hace muy incómodo. Otro punto que considero importante es que tiene el "limit" para limitar la distancia de enfoque haciendote ganar velocidad. En el 100-400 funciona desde 1,5 metros hasta 5m y desde 5m hasta el infinito (20m+). Al menos las cifras te pueden servir para que te hagas una idea. Yo desde mi absoluta ignorancia en el campo de fotografía de naturaleza, me aventuro a decir que si ya te has "especializado" y tienes claro que esto es lo que te gusta... La inversión correcta me parecería D7500 + Nikon 200-500 f5.6. ¿Por qué? Bueno, creo que el mejor es el Sigma Sport pero que como su propio nombre indica, es para deportes... Y el rango 200-500 se me hace muy atractivo. Pero sobre todo, porque creo que un fotógrafo de naturaleza que se precie debería tener un 70-200 (ya sea f4 o f2.8) y de esta manera no te pisarías en focales y exprimirías al máximo los desenfoques y tendrías al mismo tiempo la mejor luz posible, pero con un sensor que seguramente (no lo he probado) te permita llegar hasta los 3200 iso sin despeinarte. O lo que es lo mismo, pasar por 1000-1600 iso para obtener un disparo más rápido (1/800, por ejemplo) en vez de quedarte en iso 800 con un 1/400. No sé, a pleno día no es un problema subir el iso... Pero insisto, de fotografía de naturaleza no tengo ni papa.

Cuál es el tipo de fotos que haces?

¿Presupuesto de 250€ para un teleobjetivo estabilizado... en una cámara de 1500€? Complicado.

Pues sigo sin entenderlo... si quieres un 35mm... qué haces mirando un 24-70?

Ya, pero con eso no nos dices suficiente. No solo es cuestión de tener un fijo, sino de qué fijo quieres. Cada uno es un mundo y tu vas a comprar uno especificamente (no todos). Así que tienes que acertar de pleno. Yo te recomiendo el 24-70 porque la compra de un fijo es algo que tienes que tener muy claro, y el hecho de que tu abras este post significa que no es así. Coge el 24-70, y a lo largo de un año dispara con él. Pasado ese tiempo, haz la filtración en Lightroom poniendo ese objetivo y descubre tú mismo a qué focales disparas más. Puede que sea a 25mm, a 41mm o a 64mm. El vencedor será el tipo de fijo con el que más cómodo te encuentras.

Espera... tu te has pasado a Full Frame sin ser consciente de que un 11-16mm en tu cámara aps-c no es lo mismo que un 11-16mm en tu cámara full frame, verdad? Porque claro, piensas en 11-16 porque tuviste 11-16 y te gustó pero ahora viñetea mucho... Me hace gracia, no te lo voy a negar. Te recomiendo que primero te informes de lo que has hecho, y luego seguramente tú mismo te podrás responder a ti mismo. Que te podría dar peces, pero veo mas conveniente que aprendas a pescar.

No se puede definir mejor. La nitidez al final no va a ser ni más ni menos relevante en el producto final, y para unos novios menos aún. Si no tienes claro que 35mm es TU focal, no compres un 35mm solo porque todo el mundo compre un 35mm... porque tú no sabes si es bueno para ti o no. Quizá tu seas más de 50mm, o de 28mm, o de 24mm, o de zoom 24-70, o de zoom 24-35, o de zoom 24-120... Comprar un 35 art solo porque te han dicho que es nítido es una locura, en mi opinión.

El que mejor te venga a ti. Esto es fotografía, no hay un "mejor". Hay un "más adecuado para mi". Para unos será una focal, para otros otra. Para unos será zoom, para otros será fijo. Pero que sea mejor para mi, no quiere decir que sea mejor para ti. Y luego una vez establecida la focal que quieres, pasarías a hablar de marcas, modelos, precios... etc. De nada sirve que el mejor objetivo sea X si luego cuesta 1500€ y tu no los tienes.