Jump to content

Chuchón

Usuarios baneados
  • Contenido

    2.202
  • Miembro desde

  • Última visita

  • Días ganados

    9

Todo lo publicado por Chuchón

  1. Abogo por la misma opción. Dependerá de qué focales te gusta usar, pero si con 24mm no tienes suficiente angular, será que eres más de angulares que de teles. Nikon 16-35 f4 VR y un 50mm por arriba.
  2. Hay un 19mm f4 PC-E que para arquitectura debe ser la creme de la creme, lo mejorcito que hay. Ahora, eso sí, son caros de narices. Yo te recomiendo que pruebes con el 24mm f3.5 de Samyang, porque al fin y la cabo son objetivos que se usan de forma manual, y es ahí donde Samyang nos ofrece "lo mismo" pero por 500€ en vez de 2500€. Ir a por un 19mm f4 de estos es tenerlo MUY CLARO.
  3. Para mi está muy claro: ¿Eres fotógrafo de tripode? Entonces el 18-35. Porque el estabilizador no te sirve para nada y la apertura constante da exactamente igual. Cuesta menos y por tanto el dinero extra es para el trípode. ¿Eres fotógrafo de disparar a pulso? Entonces el 16-35.
  4. Hombre... tu razonamiento es mucho mejor. Yo en tu lugar me fiaría más de DxoMark que de Youtube... Que en una comparativa ajustada podrías fiarte más o menos de según qué fuentes, pero hablamos de esto: Ahora bien, lo vas a usar a f5.6 todo el tiempo? Pues entonces te vale. Pero si compras un 35mm f2 intuyo que es para usarlo a f2, y a f2, comparado con un Sigma Art (que solo cuesta 500€ de segunda mano), pues las diferencias son evidentes (por no decir que el Nikon queda como una mierda a su lado). Es que acaso, nikofoto, te fastidia que un objetivo Nikon quede como una mierda al lado de otro o qué? No entiendo ese ataque. Si es que es lo más normal del mundo... el 35mm f2 es un objetivo de 1995 que se diseñó para película, y el Sigma Art es de 2014 (nada, solo 19 años después) y se diseñó para sensores de alta resolución (hasta los 50mpx). Lo RARO sería que el Nikon fuese bueno, o rentable. Y es que hablamos de seguramente uno de los mejores sensores del mercado... si le ponemos cosas de 1995, estamos creando un embudo que limita el potencial de la cámara.
  5. Hombre, el dinero no debería ser un indicativo, pero lamentablemente casi siempre lo es... Y personalmente, ponerle objetivos de 250€ a una cámara de 3500€ me parece una locura. Pero evidentemente cada uno hace con su dinero lo que le da la gana.
  6. Como ya le dije a otro compañero en su momento... Marie Bärsch hace fotografía profesional de moda y los dos objetivos que más usa sin ninguna duda son el 28mm f1.4G y el 105mm f1.4E. Échale un ojo a su web y a ver si te convences por ti mismo: https://mariebaersch.com/
  7. Ese tiene buena pinta... a mi no me interesa ninguno de los nuevos objetivos, pero hay que reconocer que tiene buena pinta. Y luego está el 40mm f1.4 que es, dicho por el tio de Sigma en Photokina, "el mejor objetivo que hemos diseñado hasta la fecha", así que mejor que el 50, que el 85... etc. A flipar. Ahora bien, se han pasado en el peso, se columpian muchísimo con el peso...
  8. Igual que tuvieron fallos la D7000, D7100, D600, D750, D800, D4... Yo tampoco voy a ser un betatester y es por eso que no estaba interesado en las nuevas cámaras de Nikon incluso antes de saber nada de ellas... Es que es exactamente esto. Y mucha gente se está pasando a Sony, pero con cargadores patona, tripodes newer y objetivos fijos f2.8 o zooms f4. Que las ML están muy bien, pero la gente cuando se deja 2.500€ en una, se pasa eso de "lo importante es el objetivo" por el forro. Lo importante es el objetivo pero quiero tener una cámara de 2.500€ con un objetivo de 200€. Y oye, que noto la mejora de mis fotos eh! Y el peso no veas!
  9. Yo te recomendaría el B+W Kaesemann, que es uno de los mejores polarizadores, y además tiene un perfil un poquito mas fino que los filtros habituales, pero sin llegar a ser slim. Eso si, es carete, la versión de 82mm casi 160€: https://www.amazon.es/1081471-Polarizador-Circular-K%C3%A4semann-Digital/dp/B00PH4L6Y8/ref=sr_1_fkmr0_1?ie=UTF8&qid=1539342067&sr=8-1-fkmr0&keywords=polarizer%2Bksm%2B82mm%2Bb%2Bw&th=1 Yo lo he usado en el Tokina 17mm f3.5 sin viñetear, así que muy probablemente no viñetee en un 17-35, pero cada objetivo es un mundo y tendrías que informarte o probarlo. Es lo bueno de Amazon, que cuando llegue lo puedes probar. Pero el primer paso sería ver el ángulo de visión que cubtre el Tokina 17mm f3.5 y luego compararlo con el ángulo de visión del Tamron 17-35 a 17mm. Si coinciden o el Tamron tiene menos ángulo, parece apuesta segura. Lo que no sé es si entrará en tu presupuesto.
  10. Simplemente no es un buen momento en mi vida. Por cierto, el objetivo que creo que estás buscando es el nuevo Samyang 14mm f2.8 con autofoco. Costará sobre los 600-700€. Para Canon ya está disponible y lo estará para Nikon no tardando: https://www.amazon.es/Samyang-SA7051-Objetivo-c%C3%A1maras-digitales/dp/B079G2GJHQ/ref=sr_1_11?ie=UTF8&qid=1539217386&sr=8-11&keywords=samyang+14mm+f2.8+nikon
  11. ¿Razón verdadera? Porque Nikon prefiere que te gastes 3500€ en vez de 1500€ en su marca. ¿Razones de otras marcas? Porque prefieren que te gastes 3500€ en ellos en vez de 3500€ en Nikon. ¿Razón por la que Nikon ha sacado Z6 y Z7? Porque prefiere que te gastes 3500€ en su marca y permanezcas en su marca, a que te gastes 3500€ en Sony (por ejemplo) y te vayas con Sony, quizá por mucho tiempo. Las razones normalmente se reducen al dinero.
  12. Yo no tengo ni idea del tema, y eso que he sido operado de miopía (con mas de 12 dioptrías por ojo). Sin embargo, he podido asomarme a una a7 III y con 15 minutos de visor ya tuve suficiente sufrimiento. No solo se veía fatal, sino que era un visor muy artificial, era como asomarse a una pantalla de tv de los 90. Y por supuesto fue muy cansado para mi vista estar ahí asomado. Quizá sea cosa de acostumbrarse como dicen muchos, pero para estar 4, 5, 8 horas pegado al visor... me quedo con el espejo. Sin entrar en otros temas de ergonomía, autonomía, precio... etc.
  13. Si miro por la salud, me dejo yo 3500 euros en semejante "mala" cámara (por no decir lo que realmente pienso de ella) y directamente me da un patatús. Pero, sobre gustos no hay nada escrito.
  14. Yo no contaba mi experiencia para dejarte de mentiroso. Yo te creo si me dices que no se hicieron cargo. Pero yo tuve mi experiencia y si se hicieron cargo. Por cierto, ninguna grabación de una conversación es válida si antes no dices a la persona que la estás grabando.
  15. Por lo poco que vi por ahí, seguramente el mejor y el mas infravalorado de los 3 (Sigma, Nikon, Tamron). El Tokina el mas viejo de todos y seguramente el peor. Diría que no es malo, pero hablamos de 45mpx y del mejor sensor del mercado... sería dificil decir que "es bueno" para ésta cámara. Lo dejaría en un "se defiende".
  16. Yo en su día compré la cámara en Rakuten (Octubre de 2015 si no recuerdo mal). Y en Marzo de 2018 fue mandada al cambio de obturador con 90.000 obturaciones. Rakuten cerró en Noviembre de 2016, por cierto. Así que sí, se hacen cargo, sin importar de dónde venga la cámara.
  17. Ni idea de los chillidos, pero a mi entender, estás mejorando muy muy poquito con ese cambio, por no decir que practicamente la mejora es invisible. Mejoras en flare sobre todo, que los Tokis lo tienen muy feote. Yo que tú, miraría el nuevo Tamron 17-35 f2.8-4.
  18. Yo siempre hago más o menos lo mismo: Llegado cierto momento, me hago una foto considerablemente buena y entonces la elijo como mi perfil en todo. En WhatsApp, en Facebook, en Instagram, y también en los foros claro, y no lo cambio nunca. ¿Por qué? Bueno, pues para empezar para no hacerme lio, para tener todo uniforme. Y además es de la forma que todos mis contactos, amigos, seguidores, conocidos y sobre todo clientes... me tienen localizado e identificado. Ven mi foto y saben que soy yo, sin líos. Me costó mucho elegir una foto apropiada en la que saliese yo, pero ésta la tomé allá por Mayo de 2016 si no me equivoco, haciendome fotos al estilo Vivian Maier para un concurso fotográfico. Me gustan los concursos precisamente porque me dan ideas, me ponen deberes y me hacen exprimir mi creatividad. Ésta fue tomada con la D750 y el 50mm f1.8G en una biblioteca de Valladolid, y siento que es una imagen ilustrativa de mi profesión, pero al mismo tiempo artística y muestra parte de mi sin caer en el tópico de la foto frente al espejo con la cámara. Queda buien en horizontal y queda bien en cuadrado. Ahora quedará así hasta que, cuando sea, realice una foto mejor de mi mismo.
  19. A mi Irix me parece una gama de objetivos muy interesante. Me explico: Solo me he informado respecto al 15mm, y creo que es una gran apuesta para el mercado. Para empezar, la calidad de imagen es muy buena, de las mejores, pero es manual. Creo que han hecho muy bien en este punto porque así se ahorran una gran parte del objetivo y se concentran más en otros aspectos, como la construcción. Y es que no solo suelen ser objetivos sellados, sino que el cuerpo del 15mm tiene ciertas mejoras que otros objetivos no suelen tener. Como esa pestaña de "lock focus" para fijar el enfoque y que no se mueva, el coma mejorado, o las letras del objetivo que se iluminan con la luz residual en la versión Blackstone. Incluso me sorprende la inclusión de los filtros ND traseros o la posibilidad de quitar el parasol y poner un filtro de 95mm. Lo que quiero decir es que Irix sabe a qué público va dirigido su objetivo. En concreto el 15mm va para fotógrafos nocturnos y de paisaje mayormente, y algo me dice que este nuevo Dragonfly va dirigido a fotógrafos de naturaleza directamente. Al fin y al cabo, no es un 90, no es un 105... han pasado de esas populares focales y se han ido a un mercado mucho más reducido (siendo por supuesto aplicable a otras cosas). Pero el caso es que saben lo que los fotógrafos necesitan y es lo que están ofreciendo, a módicos precios y en mercados relativamente reducidos. Así que si sois fotógrafos que llevabais tiempo deseando un 150mm macro, este podría ser vuestro objetivo. Ni muy caro, ni muy grande, ni muy pesado, pero sin renunciar a la calidad o a los detalles en los acabados. Únicamente renunciando al motor de enfoque.
  20. Aunque los filtros de 77mm son una ventaja (lo sé, lo sé), mi respuesta clara es NO NO NO. NO puedes decidir entre 24mm y 20mm por cuestiones de calidad. Son fijos f1.8 y como tales, tienen sus propias características, su profundidad de campo, su ángulo de visión (perspectiva) y en mi opinión, tienen usos diferentes. Tú tienes que decidir cual es mas apropiado para ti, pero desde luego NO vas a decidirlo por una puntuación en números. Tienes que decidirlo por focal, por qué focal es mejor para ti. Yo creo que el 24mm es más de reportaje social, de viaje, y más enfocado a acercarte a las cosas. El 20mm lo veo claramente más de paisaje, aunque tiene una distancia mínima de enfoque muy interesante que te sirve para algún plano de detalle. Me parece una focal interesante porque precisamente los "todoterreno" comienzan en 24mm, como el 24-70 o el 24-120, así como el 24-85. Si estás convencido de que 24mm es tu focal, quizá le saques mas partido. Si echas de menos un punto mas angular o simplemente eres de los que prefiere no "pisar" focales y "complementar" el equipo, el 20mm va a resultar mas útil en tu mochila. Por otro lado y como tercera opción, si no necesitas la luminosidad f1.8 porque eres de paisaje o simplemente haces fotos de día y ya está... si no estás usando las focales largas, quizá te convendría más mirar un zoom angular, algo como el 16-35 f4 VR, que por cierto tiene rosca de 77mm y une todas las focales angulares en las que pareces estar interesado. Espero haberte ayudado algo!
  21. En cuanto a cámara yo diferenciaría: - Si empiezas a trabajar de alguna forma seria... ya sea algun encargo de revistas, clubes... no lo sé, no sé como es el aspecto profesional en fotografía de naturaleza, no estoy nada puesto en el tema... pero el punto es... si empiezas a tomartelo muy en serio... D500. Como inversión a la larga y sobre todo por cobertura de enfoque en el visor y ráfaga. - Si vas a mantener esta faceta como aficionado... aficionado bueno o malo, eso da igual, pero si nada en tu vida va a depender de la calidad de tus fotos... yo iría a por la D7500. No suelo recomendar esta cámara porque comparada a la D7200 la veo "poca cosa" pero teniendo en cuenta que buscas un tele poco luminoso, en tema sensor, vas a salir ganando un par de puntos que pueden ser muy interesantes. Y además la falta de tarjetero doble no va a ser un problema. Ningún oso, ave o ardilla se va a enfadar contigo por perder una foto. Tema objetivo solo te puedo hablar un poco por encima del Nikon 200-500 f5.6 porque en su día me informé muy mucho sobre él y vi bastantes fotos... Es un poco menos nitido que otros competidores, pero no mucho, y además es mas ligero y de apertura constante (tema interesante). El Sigma 150-600 contemporany es mas asequible pero no tan rapido, mientras que el sport está sellado y gana un poco en enfoque. Dependerá, nuevamente, de tu bolsillo y necesidades. Del que si te puedo hablar más es del Tamron 100-400 que lo llevo usando unos meses de forma profesional para deportes y bueno... no es lo mejor pero cumple: Viñeteo importante y no agradable hasta f7.1, por lo que acabas usandolo a f8 casi todo el rato. Muy ligero, en consideración a lo que te otorga, y bastante económico, de los que más o el que más. De enfoque muy bien... no es ultrarápido pero yo no he sentido la necesidad de tener mejor enfoque (y hablamos de deportes, ojo). En calidad bien, me da la sensación de que tiene más calidad entre 150 y 300, pero solo es una sensación personal. Un buen punto es que está absolutamente sellado y que el enfoque es trasero. El anillo de zoom está delante y el de enfoque detrás, pero no se hace muy incómodo. Otro punto que considero importante es que tiene el "limit" para limitar la distancia de enfoque haciendote ganar velocidad. En el 100-400 funciona desde 1,5 metros hasta 5m y desde 5m hasta el infinito (20m+). Al menos las cifras te pueden servir para que te hagas una idea. Yo desde mi absoluta ignorancia en el campo de fotografía de naturaleza, me aventuro a decir que si ya te has "especializado" y tienes claro que esto es lo que te gusta... La inversión correcta me parecería D7500 + Nikon 200-500 f5.6. ¿Por qué? Bueno, creo que el mejor es el Sigma Sport pero que como su propio nombre indica, es para deportes... Y el rango 200-500 se me hace muy atractivo. Pero sobre todo, porque creo que un fotógrafo de naturaleza que se precie debería tener un 70-200 (ya sea f4 o f2.8) y de esta manera no te pisarías en focales y exprimirías al máximo los desenfoques y tendrías al mismo tiempo la mejor luz posible, pero con un sensor que seguramente (no lo he probado) te permita llegar hasta los 3200 iso sin despeinarte. O lo que es lo mismo, pasar por 1000-1600 iso para obtener un disparo más rápido (1/800, por ejemplo) en vez de quedarte en iso 800 con un 1/400. No sé, a pleno día no es un problema subir el iso... Pero insisto, de fotografía de naturaleza no tengo ni papa.
  22. Tú lo has dicho, compañero: para un retrato con luz más o menos controlada. No creo que hayan creado la D500, una cámara con espejo, aps-c y 10fps para hacer retratos. Tú consideras que más de iso 400 significa estar en Mordor, lo cual es totalmente respetable, porque el mundo de la fotografía es muy amplio. Pero no estaría de más que antes de dejar algo como "lo mejor" fueses consciente de dicha amplitud. Un pabellón normalito (e incluso algunos buenos), un teatro, una pista de baile... en general cualquier "indoor" para deportes, danza o similar... la luz es no solo pobre sino asquerosamente mala. Por otro lado, yo he disparado deportes en exteriores subiendo el iso hasta 1600 para asegurar la velocidad. A veces toca y no queda otra. La D7200 es buena cámara, yo de hecho me la compraría... pero lo mejor de ésta cámara es que actualmente ronda los 600€, mientras que la D500 anda por los 1200€ (el doble). ¿Alguien en su sano juicio no compraría la D500 si costase 600€? Lo dudo. Dicho ésto, te recomiendo que abras un poco la mente y que veas que mas allá de la fotografía que tu practicas (que por lo que veo es retrato a plena luz del día), hay otros tipos de fotografía. Yo mismo hace nada hacia retratos a 12.800 iso: Todo es posible.
  23. Cuál es el tipo de fotos que haces?
×
×
  • Crear nuevo...