Profundida de campo fx vs dx y equivalencias. Que me he liao oiga

[solitario]

A ver, lo primero voy a usar números redondos para aclararme. Cuando hablamos de objetivos siempre se dice que el equivalente en dx a un 75 en fx seria un 50 fruto de dividir entre 1,5, deluo modo un 35 dx seria el equivalente a un 50 fx. Hasta ahí bien no? Por favor dejemos de lado lo de que un 50 es siempre un 50 y un 85 un 85... Eso es otro tema.

 

Ahora bien, partiendo de lo anterior observo que, como ya sabemos todos, fx tiene menos profundidad de campo... En concreto un 50mm montado en fx y en dx tendría más pdc en fx hablando siempre a mismo f según mi calculadora de pdc... Ahora bien si montamos en fx el equivalente a ese 50fx (que seria un 35) vemos que la pdc aumenta considerablemente. Es así?

 

Vale, ahora viene donde "la matan". Si las fx presentan una ventaja de iso de aprox 1 paso frente a dx y, al mismo tiempo un 35 dx f2 tiene una pdc similar a un 50 2,8 en fx... Esto nos obligaría a subir 1 paso de iso en fx para cerrar un paso de diafragma para conseguir la misma Pdc que dx no? O dicho de otro modo, siempre hablando de objetivos equivalente en ambos formatos, en fx tendríamos que compensar siempre cerrando un paso de f y subiendo un paso de uso para tener una pdc equivalente al dx no? Luego...

 

¿Podríamos concluir que la supuesta ventaja de iso de fx solo es tal ventaja mientras no necesitemos mucha pdc? Es correcto?

 

Podríamos decir que estas dos opciones son equivalentes en cuanto a luminosidad distancia y pdc? (En números redondos por favor) hablando siempre de misma distancia al sujeto 3 metros.

 

1) fx 52mm f2,8 iso 200 pdc 58cm

2) dx 35 f2 iso100 pdc 58cm

 

Correcto? Luego si esto es así, salvo que nos interese la fotografía con muy poca pdc, la supuesta ventaja de ruido de la fx desaparece ya que obliga a cerrar f en igual medida para hacer la misma foto que haríamos en?

 

Disculpad el tocho :-)

[zappamonk]

Si igualas encuadre y PDC -manteniendo la distancia de enfoque-, para pasar de DX a FX debes multiplicar por 1.5 tanto la distancia focal como la apertura (en tu ejemplo, serían de f/2 para DX y de f/3 para FX).

 

F/2 en lugar de f/3 deja pasar algo más del doble de luz de la escena y, por tanto, necesitaremos menos tiempo de obturación.

 

Así que no te queda más remedio que alargar el tiempo de obturación con el FX o, si lo queremos mantener constante, subir la respuesta de la señal que captura el sensor en un poquito más del doble (lo que significa duplicar el ISO y un poquito más, no multiplicar por 1.5).

 

Pero, ohhhh, ¡¡¡qué casualidad que la superficie del sensor FX es 2.25 veces mayor que la del sensor DX!!! Esto implica que la eficiencia o capacidad para amplificar la señal es mayor que el doble (y bastante más que el 50% ó 1.5x)

 

Así que, a igualdad de tecnología, la reproducción de una imagen y en las mismas condiciones -es decir, manteniendo el tamaño de impresión y la distancia de visualización- se verá prácticamente igual (incluyendo ruido digital y "congelado" del moviento, ya que se habrá usado el mismo tiempo de obturación).

 

Conclusión: no hay ventaja ni desventaja

 

Por cierto, lo que no todo el mundo sabe es que con un sensor FX se obtiene mayor profundidad de campo enfocado. A cambio (usando mismas distancias de enfoque y de longitud focal) se obtiene también mayor cobertura angular y, en definitiva, una fotografía distinta.

[solitario]

Si igualas encuadre y PDC -manteniendo la distancia de enfoque-, para pasar de DX a FX debes multiplicar por 1.5 tanto la distancia focal como la apertura (en tu ejemplo, serían de f/2 para DX y de f/3 para FX).

 

F/2 en lugar de f/3 deja pasar algo más del doble de luz de la escena y, por tanto, necesitaremos menos tiempo de obturación.

 

Así que no te queda más remedio que alargar el tiempo de obturación con el FX o, si lo queremos mantener constante, subir la respuesta de la señal que captura el sensor en un poquito más del doble (lo que significa duplicar el ISO y un poquito más, no multiplicar por 1.5).

 

Pero, ohhhh, ¡¡¡qué casualidad que la superficie del sensor FX es 2.25 veces mayor que la del sensor DX!!! Esto implica que la eficiencia o capacidad para amplificar la señal es mayor que el doble (y bastante más que el 50% ó 1.5x)

 

Así que, a igualdad de tecnología, la reproducción de una imagen y en las mismas condiciones -es decir, manteniendo el tamaño de impresión y la distancia de visualización- se verá prácticamente igual (incluyendo ruido digital y "congelado" del moviento, ya que se habrá usado el mismo tiempo de obturación).

 

Conclusión: no hay ventaja ni desventaja

 

Por cierto, lo que no todo el mundo sabe es que con un sensor FX se obtiene mayor profundidad de campo enfocado. A cambio (usando mismas distancias de enfoque y de longitud focal) se obtiene también mayor cobertura angular y, en definitiva, una fotografía distinta.

 

pero eso que dices se contradice con lo que dice la calculadora de pdc segun los datos que he puesto. entiendo que estan mal? aqui en lentes equivalente baja un paso entero de 2 a 2,8...

 

1) fx 52mm f2,8 iso 200 pdc 58cm

2) dx 35 f2 iso100 pdc 58cm

[zappamonk]

Te recomiendo este hilo del subforo de ópticas:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=154633&p=1391343

 

Aunque la cuestión la planteas en el subforo de réflex, este tipo de cuestión no se limita a la comparación directa entre sensores grandes y pequeñas...

[zappamonk]

pero eso que dices se contradice con lo que dice la calculadora de pdc segun los datos que he puesto. entiendo que estan mal? aqui en lentes equivalente baja un paso entero de 2 a 2,8...

 

1) fx 52mm f2,8 iso 200 pdc 58cm

2) dx 35 f2 iso100 pdc 58cm

 

No tengo tu calculadora...

[zappamonk]

Tal vez la calculadora redondea

[solitario]

Tal vez la calculadora redondea

Jajaja hombre... He probado varias podría ser pero bueno jajaja

[zappamonk]

Jajaja hombre... He probado varias podría ser pero bueno jajaja

 

Lo que no pinta nada a efectos de profundidad de campo es el ISO (ni la velocidad de obturación, claro).

[solitario]

Lo que no pinta nada a efectos de profundidad de campo es el ISO (ni la velocidad de obturación, claro).

Evidentemente, lo pongo por buscar la máxima equivalencia, es decir si cierro un paso de diafragma pues subo un iso y me quedo... "Igual" (parecido)

[Rabla]

De otro tema similar sobre la pdc y el tamaño del sensor.
 

El origen de la confusión pienso que está en la forma de verlo.
 
El tema se está viendo desde dos posiciones.
 
1. Desde el punto de vista, voy a llamarle, ‘físico’
2. Desde el punto de vista, voy a llamarle, del ‘encuadre’.
 
Punto de vista ‘físico’
Cuando la mayoría disparábamos con película (dejo al margen otros formatos distintos al 35 mm), todos tenímos claro que la pdc dependía de la focal, del diafragma y de la distancia al sujeto y todos teníamos claro que todos estos factores seguían las leyes de la óptica.
 
Cuando se introducen los sensores y sobre todo los distintos tamaños de éstos, empezamos a oír un concepto llamado ‘círculo de confusión’ que lo que nos empieza a llevar es a la confusión.
 
Este círculo de confusión, dicho a groso modo es lo mínimo que podemos distinguir como nítido (mas información, p.e. la wiki  http://es.wikipedia.org/wiki/Círculo_de_confusión)  y es cuando entra en juego el soporte de la imagen, en este caso el sensor, de forma que esa ‘apreciación de nitidez’ y por tanto de apreciación de mayor o menor pdc depende del tipo de sensor.
 
Yendo, por ejemplo, al enlace que se ha puesto en alguno de los mensajes y calculando la pdc para varios tipos de sensores nos proporciona los siguientes resultados:
 
Manteniendo las tres variables tradicionales, focal, f y distancia
50 mm, f4 y 10m. por ejemplo obtenemos:
D800, círculo confusión 0.03 --> pdc 12,4 m
D300, círculo confusión 0.02 --> pdc 7.09 m
Coolpix L2, circulo confusión 0.005 --> pdc 1.6 m.
 
Estamos viendo, que desde este punto de vista, una cámara FF proporciona mas pdc que una DX  y mas que una compacta.
 
¿Porqué?..Dicho de una forma poco ortodoxa, por la percepción de nitidez que introduce el círculo de confusión y que para ver la foto al mismo tamaño, una imagen ampliada (la de sensores mas pequeños) se ve menos nítida que otra que no está ampliada.
 
Quizá con un ejemplo lo exprese mejor: si vemos una foto en la pantalla del ordenador ocupando toda la pantalla la podemos apreciar toda ella nítida, pero si la ampliamos al 20%, 50%, 100% poco a poco vamos viendo que toda ella no está tan nítida como pensábamos al principio
 
 
Punto de vista del ‘encuadre’
En este caso ya estamos variando uno de los tres elementos ‘tradicionales’, la distancia focal o la distancia al sujeto, y además variamos el elemento ‘confuso’, el circulo de confusión.
 
Los que miran la pdc desde este punto de vista obtendrían el siguiente resultado para el mismo encuadre (mantenemos constante, p.e., f4 y distancia sujeto 10m.)
FF, D800, círculo confusión 0.03, 52 mm ---> pdc 11 m
DX, D300, D300, círculo confusión 0.02, 35mm. --> pdc 22,6 m
 
En este caso vemos que el formato DX da mas profundidad de campo
 
¿Porqué? Pues por que hemos variado la focal cuyo peso en este caso es mayor que el círculo de confusión.
 
De aquí, creo, que es de donde parte el error de que el formato FF da menos profundidad de campo, puesto que lo que se está haciendo es comparando el mismo encuadre y evidentemente para esto necesitamos distinta focal y/o distancia al sujeto

[solitario]

Gracias Rabla! Siempre al pie del cañón

[zappamonk]

El término "círculo de confusión" es el gran incomprendido en esta película de la PDC. Creo que porque pocos se han parado a pensar que no es más que un convencionalismo (como el número f de las aperturas; un número adimensional). Tan sólo sirve para materializar o medir de alguna forma consensuada la apariencia del enfoque teniendo en cuenta el importantísimo factor de ampliación de una imagen. Y esto no se puede obviar cuando relacionamos distintos tamaños de la imagen latente o formatos de registro. Al igual que tampoco se puede obviar que tanto la distancia de enfoque como la distancia focal desempeñan un papel fundamental y determinante sobre el factor de ampliación. Todos estos parámetros quedan irremediablemente interrelacionados al tomar una imagen.

La que juega de forma independiente en la película de la PDC es la pupila de entrada de la imagen que se proyecta sobre el plano de registro o sensor.

 

Pero, bueno, ¿para qué comprender todo este galimatías si hay un montón de aplicaciones para el móvil que nos calculan la PDC?

 

En mi caso, por puro placer. En la práctica nunca tiro de cinta métrica para enfocar a la hiperfocal (¿o deberíamos llamarla hyperfocal? )

[nitus]

El término "círculo de confusión" es el gran incomprendido en esta película de la PDC. Creo que porque pocos se han parado a pensar que no es más que un convencionalismo (como el número f de las aperturas; un número adimensional). Tan sólo sirve para materializar o medir de alguna forma consensuada la apariencia del enfoque teniendo en cuenta el importantísimo factor de ampliación de una imagen. Y esto no se puede obviar cuando relacionamos distintos tamaños de la imagen latente o formatos de registro. Al igual que tampoco se puede obviar que tanto la distancia de enfoque como la distancia focal desempeñan un papel fundamental y determinante sobre el factor de ampliación. Todos estos parámetros quedan irremediablemente interrelacionados al tomar una imagen.

La que juega de forma independiente en la película de la PDC es la pupila de entrada de la imagen que se proyecta sobre el plano de registro o sensor.

 

Pero, bueno, ¿para qué comprender todo este galimatías si hay un montón de aplicaciones para el móvil que nos calculan la PDC?

 

En mi caso, por puro placer. En la práctica nunca tiro de cinta métrica para enfocar a la hiperfocal (¿o deberíamos llamarla hyperfocal? )

 

O, dicho de otra manera, ¡el tamaño importa!

 

Si se imprime la foto a un tamaño y se ve algún objeto alejado del plano de enfoque que está más o menos nítido, pensaremos que la PdC es tal o cual, de acuerdo a los cálculos matemáticos que ha hecho nuestro móvil.

 

Pero si se imprime a un tamaño superior (como cuatro veces más grande, por ejemplo) ese mismo objeto que antes estaba bien ahora resulta que ya no se ve nítido.

 

¡Maldición! ¿Qué ha pasado con la PdC? Los cálculos son correctos. Sin duda se ha equivocado la foto. :lol:

 

Tampoco hace falta imprimir para ver el efecto. Tan sólo aumentar en la pantalla del ordenador, y se aprecia perfectamente.

 

Calcular la PdC sin conocer el tamaño de impresión (y/o distancia de visionado) tiene este problema. Y aquí no hay FX/DX que valga.

 

Un saludo

[zappamonk]

Absolutamente de acuerdo. ¡Cuánta gente quejándose de que no encuentra la hiperfocal porque luego, tras haberse fiado de su calculator DOF, en su fotografía -de chorrocientos megapíxeles ampliada y visualizada en su monitor- no ve "todo lo prometido" perfectamente a foco...!

 

Ayyyynnnnsss, en finssssss :lol:

[manmun]

El término "círculo de confusión" es el gran incomprendido en esta película de la PDC. Creo que porque pocos se han parado a pensar que no es más que un convencionalismo (como el número f de las aperturas; un número adimensional). Tan sólo sirve para materializar o medir de alguna forma consensuada la apariencia del enfoque teniendo en cuenta el importantísimo factor de ampliación de una imagen. Y esto no se puede obviar cuando relacionamos distintos tamaños de la imagen latente o formatos de registro. Al igual que tampoco se puede obviar que tanto la distancia de enfoque como la distancia focal desempeñan un papel fundamental y determinante sobre el factor de ampliación. Todos estos parámetros quedan irremediablemente interrelacionados al tomar una imagen.

La que juega de forma independiente en la película de la PDC es la pupila de entrada de la imagen que se proyecta sobre el plano de registro o sensor.

 

Pero, bueno, ¿para qué comprender todo este galimatías si hay un montón de aplicaciones para el móvil que nos calculan la PDC?

 

En mi caso, por puro placer. En la práctica nunca tiro de cinta métrica para enfocar a la hiperfocal (¿o deberíamos llamarla hyperfocal? )

si no me equivoco (segun mis recuerdos de hace 40 años cuando el 'profe' me intentaba explicar los objetivos) el numero f no es empirico o adimensional, sino que es la relacion entre la distamcia focal del objetivo y el diametro de la apertura del diafragma, y el factor para subir o bajar doble o mitad de luz, es raiz de 2, o sea 1,4 (redondeando) que es el factor para doblar el area del circulo. 

[zappamonk]

Adimensional significa que carece de dimensión física. Y, por supuesto, el valor del número f establece una relación matemática que nos interesa para conocer la luminosidad neta de un objetivo independientemente de su longitud focal y del diámetro del círculo por el que pasa la luz).

 

Al círculo de confusión se le concede un valor por convención. Eso sí, su valor varía para cada tamaño de formato de registro proporcional y matemáticamente. A una persona con escasa agudeza visual no le cuentes rollos de círculos de confusión :lol:

[zappamonk]

A lo que iba, que me enrollo demasiado , es que ni círculo de confusión, ni el número f, tienen magnitud ni propiedades físicas.

[solitario]

En que mal momento me dejé las drogas... Si estaba liado ahora ya con el círculo de confusión voy de culo jajajajaja a lo que yo iba es que la supuesta ventaja de las fx a Isis altos no es tal si queremos igual la distancia focal y PDF de una dx puesto que nos tocaría cerrar f un paso y subir uso otro para igualarlo no?

[nitus]

si no me equivoco (segun mis recuerdos de hace 40 años cuando el 'profe' me intentaba explicar los objetivos) el numero f no es empirico o adimensional, sino que es la relacion entre la distamcia focal del objetivo y el diametro de la apertura del diafragma, y el factor para subir o bajar doble o mitad de luz, es raiz de 2, o sea 1,4 (redondeando) que es el factor para doblar el area del circulo. 

Pues eso, que no tiene dimensión física: no son metros ni kilos ni litros ni kolipondios ni hectopascales ni arrobas ni celemines ni acres cúbicos (¡sí, sí! Existen. Leeros al Tío Gilito :lol: )

 

Un saludo

[zappamonk]

En que mal momento me dejé las drogas... Si estaba liado ahora ya con el círculo de confusión voy de culo jajajajaja a lo que yo iba es que la supuesta ventaja de las fx a Isis altos no es tal si queremos igual la distancia focal y PDF de una dx puesto que nos tocaría cerrar f un paso y subir uso otro para igualarlo no?

 

Para mantener la PDC puedes optar por aumentar el ISO o por bajar la velocidad (o una mezcla de ambas ).

 

¿Pero tán crítica te resulta esa máxima profundidad de campo? ¿Vas a imprimir o visualizar tus fotografías a tamaños interestelares? :o

[solitario]

Para mantener la PDC puedes optar por aumentar el ISO o por bajar la velocidad (o una mezcla de ambas ).

 

¿Pero tán crítica te resulta esa máxima profundidad de campo? ¿Vas a imprimir o visualizar tus fotografías a tamaños interestelares? :o

No, aunque hago macro y fauna de vez en cuando, todo esto viene por una paja mental por la supuesta ventaja de poder aumentar iso sin ruido en fx que igual resulta que no es tal si quieres igualar la PDc de dx... Pensar, que no es bueno jajajaja