Nikon 50mm f1.2 manual o Carl Zeiss Planar f1.4

[Halogenic]

Estoy pensando comprar una focal fija en 50mm, alguno sabeis de estas dos, cual da más calidad o cual me recomendais, hablan muy bien de las dos pero no me decido.

[HermetiC]

Del 50 1.2 tienes su ficha aquí

 

Del Zeiss Planar todo el mundo habla muy bien, salvo de su pronunciado viñeteo a 1.4:

 

 

Carl Zeiss Planar T 1.4/50 ZF. A la izquierda a f1.4, a la derecha a f5.6

[Botikario]

El Zeiss tiene un bokeh "feo", y es menos luminoso

 

http://www.naturfotograf.com/lens_norm.html

 

El zeiss no lo he probado, pero tuve las mismas "dudas" que tú, y al final me decidí por el Nikon 1.2, y la verdad es que estoy absolutamente encantado con él, la construcción y el 'tacto' es magnífico, a f/1.2 su bokeh es fabuloso, y a f/2 la calidad es alucinante, posiblemente y según algunas comparativas es el objetivo de 50mm más nítido a f/2

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...st&p=442069

 

Para Ken también es el 50mm más nítido a f/2:

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f12.htm

 

http://www.kenrockwell.com/nikon/50mm-f12-sharpness.htm

 

 

En definitiva un objetivo muy recomendable.

Editado 8 de Junio de 2009 por Botikario

[ROJO]

Yo lo que haría es no comprarme un 50, pero de comprarme alguno sería el 50 1,8. O mejor aun un 60, 2,8 macro.

 

Es que no se para que sirve un 50?????

[Botikario]

Un 50mm 1.2 es unas 10 veces más luminoso que un 60 a 2.8

[EEDU]

Un 50mm 1.2 es unas 10 veces más luminoso que un 60 a 2.8

 

 

 

Según mi conciencia, debo decirte que todos los objetivos (Nikon incluido) con alta luminosidades, ejemplo: f:1,2, f:1,4, y f:2, en las cámaras digitales, pierden toda su nitidez, pués salen unas imágenes turbias, sin foco aparente, y definición completamente "nula" y según vayas cerrando el diafragama se vá arreglando la calidad, solo desde el f:2,8 en adelante, esto no pasa con la película tradicional química.

Si tienes algún conocido que tenga y te deje probar el 50mm. 1,4D y haces la prueba a plena abertura, te darás cuenta. lo mejor que puedes hacer es elegir el Nikkor 50mm.1,8D que es barato y bueno para las cámaras digitales.

La máxima luminosidad de los objetivos "pata negra y caros" que hay en el mercado, son a partir de f:2,8 y hay que usarlos con "reservas"

 

PD; No me explico como este problema no se ha publicado en los foros de fotografia...

ó también puede ser que mi Nikkor 50mm. 1,4D esté defectuoso...aunque a f:4 hasta f:11 la calidad es soberbia...

 

Saludos

Editado 8 de Junio de 2009 por EEDU

[Botikario]

Según mi conciencia, debo decirte que todos los objetivos (Nikon incluido) con alta luminosidades, ejemplo: f:1,2, f:1,4, y f:2, en las cámaras digitales, pierden toda su nitidez, pués salen unas imágenes turbias, sin foco aparente, y definición completamente "nula" y según vayas cerrando el diafragama se vá arreglando la calidad, solo desde el f:2,8 en adelante, esto no pasa con la película tradicional química.

Si tienes algún conocido que tenga y te deje probar el 50mm. 1,4D y haces la prueba a plena abertura, te darás cuenta. lo mejor que puedes hacer es elegir el Nikkor 50mm.1,8D que es barato y bueno para las cámaras digitales.

La máxima luminosidad de los objetivos "pata negra y caros" que hay en el mercado, son a partir de f:2,8 y hay que usarlos con "reservas"

 

PD; No me explico como este problema no se ha publicado en los foros de fotografia...

ó también puede ser que mi Nikkor 50mm. 1,4D esté defectuoso...aunque a f:4 hasta f:11 la calidad es soberbia...

 

Saludos

 

Has visto los enlaces de más arriba??, son pruebas hechas en Digital.

 

Te aseguro que el mío a f/2 en una D700 es SOBERBIO, ni comparación al 50 f/1.8 que vendí (pero ni por asomo....)

 

Te dejo una prueba caserilla (mía) de definición en centro a f/1.2, f/2 y f/8, en la D700

 

 

El mío parece ser casi tan nítido a f/2 como a f/8 y a f/1.2 es ...para lo que es

[Gassman]

Ambos manuales????? Puffffffffffffff. Sirven para poco en mi opinion. A mi si me gustan los 50, para callejear con ellos (y con otro un poco mas angular e igual de pequeño en el cinturon) me gustan los objetivos luminosos, para escenas con poca luz, pero....los objetivos manuales NO ME GUSTAN. NADA. Tengo ahora dos y he tenido unos cuantos y realmente solo el micronikkor da mejores resultados usado en manual que si lo usase en autofoco (si lo tuviese, por que es manual ) Enfocar en manual, salvo casos muy criticos donde no hay luz para el AF o porque el Autofoco se hace lios por distintos planos de enfoque que tiene delante, es una perdida de tiempo enorme, un esfuerzo terrible para nuestro ojo, y una posibilidad mucho mayor de tirar una foto a la basura. Te lo digo porque actualmente el 99% de las fotos que hago son en MANUAL, pero por un tema economico, y te aseguro que en cuanto pueda me pillo un 500 AF. Que mis ojos ya no estan para ferias.

 

Personalmente te recomendaria que no pilles ninguno de esos dos (y mira que yo he estado tentado, quiza solo por fetichismo, con ese 50 1,2 que hay a la venta en mercadillo). Pilla el 50 1,8 o el 1,4.

Yo tengo el 1,4 y lo he usado a f2 continuamente en cuanto bajaba la luz, y en alguna ocasion limite a 1,4 o 1,8, donde ya flojea, por cierto casi tanto como a partir de f8, como es habitual en estos objetivos tan abiertos.

 

Ah y respondiendo a tu pregunta concreta sobre a quien quiero mas, puesto a tener algo exotico, el Zeiss mola mas , pero creo que el Nikon puede ser quiza mejor y quiza mas barato. Segun "el noruego", tiene un mejor bokeh el Nikon que el Zeiss y eso es importante en un objetivo con esa apertura.

Editado 8 de Junio de 2009 por Gassman

[Halogenic]

Gracias a todos por vuestros comentarios, parece que el nikon da mejor rendimiento, pero me estoy dando cuenta que a f1.2 da unos efectos difuminados que no se hasta que punto pueden ser permisibles en una foto, para algun efecto curioso tal vez, pero si prima la nitidez no lo veo practico a esa abertura, pensais que el equivalente en canon tiene mas calidad a estas aperturas? me refiero al 50mm 1.2L

[Gassman]

SI. EL Canon es mejor en todo salvo en aberraciones cromaticas que es un "homogeneo" espanto. y sobre todo en cuanto al precio. Completamente fuera de rango en mi opinion.

 

La practicidad de una gran apertura en este tipo de lentes es que cuanto antes empiezen a abrir, antes tiene el punto dulce. Esa es la teoria. Luego en la practica y con el 50 1,4 y el 50 1,8 apenas existe. Pero bueno.

Editado 8 de Junio de 2009 por Gassman

[ROJO]

El motívo histórico de objetivos tan luminosos es porque por los visores de las Nikon F y las Nikon F 2 no se veía un pimiento. Realmente eran más útiles por este motivo que por la posibilidad de hacer una foto a f 1,2.

 

Yo creo que con 1,8 es más que de sobra. por ejemplo todos mis objetivos son 2,8 y no suelo abrir más de 4...

[manumarq]

Un 50mm 1.2 es unas 10 veces más luminoso que un 60 a 2.8

A mí me da la sensación que ROJO no hacía una comparativa directa entre uno y otro; no son comparables. Pero coincido con Rojo en el aspecto que el 60 2.8 tiene el valor añadido de su utilidad en proximidad. Tampoco los veo incompatibles. Depende del armario que tenga cada uno. Si lo tienes grande, pues los dos. Si no, hay que elegir. Y siempre perderemos algo. Entre Zeiss y Nikon, yo lo tengo claro: Nikon. No tengo capacidad de discernir las posibles ventajas del Zeiss, aunque reconozco que viste mucho tener alguno en casa.