Luis Miguel fernandez

El nikon 14-24 es un ultra gran angular, cuando lo tienes puesto en la cámara, todo se lo traga y queda todo muy lejos, es decir, tienes otra perspectiva, tú con tus ojos no ves sin mover la cabeza, ni la mitad de lo que ve este objetivo, por eso es difícil cogerle el tranquillo, es muy luminoso, es una maravilla de lente, el truco yo lo pille rápido, cuando haces fotos con el, necesitarás siempre un objeto en primer plano para que al hacer la foto , se aprecie el volumen y la profundidad de la misma. Si no lo haces así, te saldrán fotos con todo muy lejos y poco interesantes. Da unos colores soberbios y sin ser un ojo de pez, apenas tiene efecto barril. Por eso mucha gente lo compra y se cansa enseguida de él y o lo guarda o lo vende porque no saben utilizarlo, pero insistiendo y probando, salen unas fotografías espectaculares. El ángulo de visión de 14 mm es una barbaridad, he probado el 15-30 de tamron y ese milímetro de diferencia en angular es muchísimo, a mi me a dado muchas satisfacciones, eso si es caro y pesado, sobre un kilo o así, pero vale lo que cuesta y pesa. Es de lo mejorcito de NIKON sin duda, pero ten en cuenta lo que te dije. Cuesta pillarle el punto, para paisaje es cojonudo y para nocturna mejor aún por si luminosidad. Lo único que no tiene estabilizador, pero no lo necesitas, en ese rango de focales, muy mal pulso tienes que tener para que te salga una foto trepidada.

Hola, yo soy partidario en ocasiones, cuando hago alguna sesión de retrato con muchas fotos y gran mayoría en vertical, tengo las manos grandes y se me hace más cómodo cogerla, además de tener más autonomía, pones las dos baterías cargadas a tope y te olvidas del tema. El peso del conjunto de momento no me molesta, quien sabe si dentro de unos años será un inconveniente. Compre uno clonico para mi D750 y de momento genial, ni un problema con el. Cuando salgo de tranqui a hacer cuatro fotos no lo pongo. Saludos.

Hola compañero claro que le puedes poner porta filtros de 100x100, yo los tengo de lucroit, y van de maravilla con ese lente. Es un objetivo cojonudo, pesa poco, rápido de enfoque y con estos filtros, viñeteo 0, ideal para paisajes. Te recomiendo los filtros HQ de lucroit, ojo son caros, pero a ese lente si le pones filtros malos, arruinas la foto. saludos.

Tremenda foto, como bien dices, la foto debe salir de cámara bien hecha, retoques los mínimos posibles, pero claro, no es tan fácil, Saber iluminar, enfocar, componer y ajustar la cámara en condiciones, no lo hace cualquiera. Lleva un periodo de aprendizaje y aparte tener una buena visión fotográfica. El tener una buena cámara, no implica hacer buenas fotos, facilita las cosas pero son las manos las que hacen el trabajo. La cámara y el equipo son solo herramientas que tenemos para hacer el trabajo. Un saludo.

Nikon SB910 y recién comprado yongnuo YN685. Saludos.

Sin duda el 16-35 F4 es mejor, es más luminoso para empezar y luego el VR ayuda mucho, se nota el estabilizador. Siempre puedes tirar de iso, pero ya sabes, iso más alto, más ruido, peor calidad. Te recomiendo un compres de una vez, y esos dos milímetros en el angular se notan y mucho, sobre todo para paisaje que es para el principal uso que se le suele dar a este objetivo. Para nocturnas sin duda el Nikon 14-24 por su 2.8 y su ultra gran angular, este es el objetivo por excelencia para nocturnas, el mejor objetivo UGA construido por Nikon. Saludos.

Hola buenas, es un objetivo excelente, yo lo tengo y estoy encantado con el, el único pero, es que pesa un montón como 1,5 kg, pero es normal, un 70-200 a 2.8 no hay otra, imposible construir un objetivo de estas características más liviano. No te va a defraudar, no cabe duda que el Nikon 70-200 VRII es mejor, pero también cuesta casi tres veces más y la diferencia entre ambos no es tres veces mejor uno que otro. El VR es muy bueno y para nada, lento de enfoque, es un tiro. Puedes comprarlo con total confianza, te va a gustar.

Gracias ffrancis, lo tendré en cuenta, a ver si puedo visitarla también.Un saludo.

Hola Enrique, muchas gracias por tu consejo, ya estoy en Navarra y estoy flipando con el paisaje, finalmente me traje el 16-35 y el 24-70, de momento el teleobjetivo no lo hubiera necesitado, salvo 4 fotos contadas, si es cierto que aún me quedan 4 días de estar por aquí, pero llevármelo todo, mochila con comida, etc y las caminatas, acaba uno reventado , el paisaje es soberbio, una auténtica delicia para todos los sentidos. Pero cargar con 1,5 kg más de teleobjetivo me iba a arruinar la espalda. Prácticamente el 16-35, va soldado a la cámara, además llevo filtros degradados, ND, polarizador, en fin, cargadito a base de bien, aún así, te agradezco mucho tu consejo, para otro viaje, me lo traeré y haré con el, lo que me falte esta semana, buena excusa para volver a tan bonita tierra. Saludos Enrique

Muchas gracias Alberto por pasar y comentar, si, tiene que ser preciosa esa zona y si fuera por mi me llevaba todas las ópticas, pero para hacer senderismo acabas doblao, si llevas mucho peso. Creo que el 16-35 va fijo. El 14-24 al ser más luminoso y 2 mm más angular viene estupendo para las cuevas, puff, al final me veo arramplando con un montón de material. No conozco el lugar pero seguro que me enamora viendo las fotos de los compañeros que ponen por aquí y él tele que no pensaba llevarlo, ahora cuando n lo que me dices ya tengo mis dudas. Aún así te agradezco mucho tu información. Un saludo Alberto.

Gracias Chema, tienes razón, la idea del 16-35 y el 24-70 es por el tema de los filtros, esos objetivos tienen rosca de 77mm y los fijos tienen un diámetro más pequeño y necesitaría un adaptador que no tengo. Pero claro son ópticas más pesadas y al final, como digo yo vas cargado como una mula. Afortunadamente aún puedo cargar con peso y no lo noto mucho el peso, en unos años la cosa será diferente. Y como eches luego en falta algo, teniéndolo en casa, te da coraje no habértelo llevado y para paisaje a partir de 20 mm ya haces buenas tomas, por eso la idea del 24-70 solamente tampoco me desagrada y quizá llevar ese solo, sea un acierto que agradecerá mi espalda sobre todo. Un saludo Chema y gracias.

Muchas gracias fffrancis, que pasada!!!! Estoy deseando ir, seguro que me enamora la zona, al final si te descuidas cargas equipo y vas como una mula , y al final usas un objetivo solamente. Saludos cordiales Luismi.

Buenos días, tengo una duda, a ver si me podéis ayudar y os doy las gracias de antemano por vuestro tiempo. Veréis, voy a ir a Navarra, Valle de Baztan, una semana, allí haremos rutas de senderismo por bosques, cascadas, riachuelos etc y no quiero llevar mucho peso en la mochila, tenía pensado llevarme el 16-35 con filtros ND y degradados, pero mi duda es llevarme algo más de focal tipo 24-70, por si me quedara corto con el 16-35. Básicamente será fotografía de paisaje y quizá algo de retrato y social a las personas que me van a acompañar. Llevarme un 85mm 1.8, que pesa poco para esto y poco más, porque aquí los teleobjetivos se usan muy poco y creo que no merece la pena cargar con peso para hacer 10 fotos de este tipo. Si alguien es de la zona o ya a ido por estos parajes le agradezco su opinión. Un cordial saludo.

Hola, verás yo utilizo un belomo 8mm f3.5 en una D750 y el resultado es una foto circular sin recorte, el belomo es un ojo de pez circular, no es diagonal, imagino que el Samyang 8 mm también será circular, si utilizas ese objetivo en modo recorte DX tendrás como resultado un fotograma cuadrado con viñeteo en las esquinas, es el resultado de que el sensor al ser más pequeño aprovecha la parte central del sensor pero no llega a cubrir las esquinas. A mi el efecto de ojo de pez circular en full frame me gusta, quedan fotos muy creativas y chulas. Saludos.