Don Vito

Tienes el mejor ojo de pez que le puedes poner a tu cámara, el 10.5 de nikkor, que de segunda mano, en el mercadillo, seguro que lo encuentra a un precio que te puedes permitir.

Sabias palabras! De hecho la semana que viene tengo mi 24-70 (sin vr) de nikon, pese a no ser santo de mi devoción ya que dentro de los objetivos de la trinidad de nikon me parece el más flojo. Al principio dudaba entre el tamron estabilizado y el modelo sin vr. Pero aún siendo más caro el nikon de segunda mano que el tamron nuevo prefiero el nikon porque a f2.8 es mejor claramente y tiene menos viñeteo en todo el recorrido, aparte de que me sirven mis filtros de 77. Del tamron me gustó más el enfoque y el estabilizador pues viene de maravilla sobre todo en interiores o a última hora del día pero me he tirado varios años sin objetivos estabilizados en ese rango y no lo he echado de menos. Después me plantee lo del modelo estabilizado de nikon, en principio era la opción lógica, te gastas más pasta, pero si la calidad es buena vale la pena, ya que es un objetivo que pienso tener por muuuchos años y se amortiza con el tiempo. Era de esperar, según las curvas mtf un pepino, estabilizado, bien construido, aunque con los dichosos 82 mm de rosca, sonaba muy prometedor, pero la verdad, después de ver las primeras impresiones, coincido con Soul, pagar 600 euros más por un objetivo algo peor que el actual, aunque sea ligeramente que solo aporta el estabilizador, para eso está el tamron, que además te viene con 5 años de garantía y su servicio técnic funciona muy bien. Total que al final me ha dado por ir discreto a callejear con una d4 y un 24-70...para no llamar la atención Si la duda está entre el tamron estabilizado y el nikon estabilizado yo entre los dos cogería el primero, con los más de mil euros de diferencia que hay te coges en el mercadillo el 70-200 o el 14-24. Me imagino que el nikon será ligeramente superior al tamron pero eso ya es cada uno quien lo tiene que valorar. Los que estéis en esa tesitura probadlos primero, porque creo que como nikon no ajuste el precio de su nuevo modelo se va a llevar una mala sorpresa.

Yo creo que lo que necesitas antes de gastar por gastar es practicar más con lo que tienes y hacerte con un buen flash, un buen difusor y un trípode. Si para las fotos que tienes que hacer ha de estar enfocado todo el plato, como para hacer fotos de un menú de un restaurante no vas a poder cerrar mucho por lo que en las distancias focales que te vas a mover no vas a notar mucha diferencia entre el 18-105 y el 17-50, y el problema de la luz lo vas a seguir teniendo.

Es tirar el dinero? Para mí sí. Es un objetivo bastante flojo en términos de nitidez, calidad de imagen, mala calidad de construcción. Si a eso le sumamos que por poco más de 200 euros tienes el modelo tamron 70-300 sp vc, nuevo, que es muy bueno en todo, con estabilizador, a la altura del 70-300 vr de nikon...pues creo que no hay que añadir nada más.

Interesante hilo. Poco iré leyendo sus casi 160 páginas. Aporto un par de muestras, aunque a mucha distancia de lo que aquí se ve: Esta fue mi primera foto con la d7100, así como el que no quiere la cosa, creo que está hecha con el modesto 50 1.8 AF "Made in Japan" Y esta de las primeras con el 85 1.4 de Sigma a f1.4

Me imagino que lo habrás hecho, pero si no, no está de más comprobarlo en otra cámara. Puede ser también que los contactos del objetivo y/o de la montura se hayan ensuciado. Si no, pues con suerte será el cable flex, con mala suerte, el motor. Saludos

Para lo del anillo inversor, lee aquí.

No es necesario un objetivo macro para conseguir magnificaciones superiores a 1:1, con un angular, aro inversor y tubos consigues unas magnificaciones de la leche. Si quieres tener más control puedes hacer una combinación de cámara + teleobjetivo+ aro inversor + objetivo angular invertido...Todo un mundo, yo al final me compré un macro barato y a disfrutar.

Te recomiendo que te pases por la sección de fotografía macro de este mismo foro y te podrán ayudar como es debido.

Bienvenido y buena foto por Tailandia. Ya nos dirás si estás convencido con el cambio de cámara. Aprovecho para dejaros otro par de fotos de mi último viaje. El fuego del volcán by Don Vito80, en Flickr Akaka Falls by Don Vito80, en Flickr

Interesante hilo. Contribuyo con mi granito de arena. Para el sigma 120-300, en Reflectia, servicio técnico oficial, desmontarlo para limpiar cristales, y limpieza de mantenimiento y actualizar controlador para nuevas cámaras Nikon, 80 € más portes.

Lo del factor recorte lo va a tener en cuenta sea el objetivo dx o fx Buenos objetivos son los dos. Quizá el 35 te pueda servir para callejear más.

Como te dicen los compañeros. No hay macro malo. Seguramente sea la categoría de objetivos en la que más tranquilo puede estar uno. Yo no conozco ningún macro que no tenga una calidad óptica sobresaliente. Luego ya está el tema de la calidad de construcción, velocidad de enfoque, enfoque interno... Por ejemplo, me acabo de comprar en el mercadillo, un tamron 90 sp, de sus primeras versiones, por 130 euros (creo que para tu cámara no va a servir porque no tiene motor de enfoque) Pues tan tranquilo. El Af es lento, es de plasticorro, pero la calidad de imagen es excelente y el enfoque manual va de lujo. No tenía macro dedicado, no me apetece invertir mucho por si no le doy uso. Así que para ir probando (estoy hasta las narices de invertir el 28 ) es suficiente. No te comas la cabeza, hazte con un macro que sea compatible con tu cámara en medición y a ser posible en AF y listo. He visto de segunda mano la siguiente versión del tamron que he cogido, con motor de enfoque por 200 euros.

Una d90 o una d300 cumplirán. Pero yo me iría a por algo más actual como dicen los compañeros

Hazte con el 14-24 de nikon, es caro, pero merece la pena.