Marcos___

Yo voy a ser original y te voy a recomendar... el Tamron 70-300 VC :-P

Yo Tamron, y con la diferencia que te ahorras te compras un Nikkor 85 1.8 G, un flash y a tirar p'alante. La diferencia de precio, el VC y la calidad de imagen cuya diferencia es casi inapreciable, inclinan la balanza a favor del Tamron, en mi opinión. Un saludo.

Yo también tuve el 24-120 y lo cambié por el 24-70 VC, y estoy contento con el cambio. Más luminoso, más nítido y, para mí, funciona un poco mejor el VC en el Tamron (aunque supongo que también puede ser cuestión de distintas unidades de cada modelo, están muy parejos). Perdí versatilidad, gané en lo anterior. ¡Saludos!

Pues, desde mi punto de vista, bien pensado :-)

Por lo que yo sé, no deberían existir incompatibilidades con la D5000 ni ningún problema importante, dejando de lado el rango focal. El objetivo tiene motor de enfoque, por lo que no es un problema el que la cámara no lo tenga, y en cuanto al viñeteo, pues en mi opinión debería ser inferior que en una FX, ya que se produce un recorte y la parte de la imagen que recoge el sensor es la central, donde debería haber menos viñeteado. Yo creo que siempre es muchísimo mejor usar objetivos de primer nivel en cámaras normales que objetivos malos en cámaras pro o semipro, que siempre les sacan los colores. Saludos!

Totalmente de acuerdo, no me arrepiento de haber ido a por Tamron (zooms) + Sigma (fijo). Estoy muy contento, la verdad.

Perdón, hay una errata en el título del tema, son f/1.8, no 1.6. Ya he reportado a los administradores para que se modifique, no vaya a generar confusión.

Pues eso, que parece que para octubre van a aparecer dos nuevos fijos para FX, esta vez de Tamron y estabilizados. Veremos a ver cómo son en comparación con el resto de ofertas y qué relación calidad-precio tienen, que en eso Tamron suele resultar muy interesante. Os dejo un enlace con más información: http://www.dslrmagazine.com/digital/objetivos-para-camaras-digitales/tamron-sp-35-mm-y-45-mm-f-1-8-di-vc-usd.html ¡Saludos!

Pues yo seguiré con mi Tamron, que me costó tres veces menos, también tiene VC y hace fotos. Con 2700 € se pueden hacer muchas cosas más útiles para mejorar mis fotografías, como por ejemplo cursos o uno o dos buenos viajes :-) No llego a ver el sentido al precio...

Si sueles hacer paisaje y te interesa, por ejemplo, la fotografía nocturna, puede ser buena idea un UGA fijo y luminoso, pero ten en cuenta que el juego con la profundidad de campo (o el aislamiento del sujeto y el bokeh) a esas focales es bastante menos importante y tienes que acercarte mucho para conseguirlo. Además, tienes que tener en cuenta la distorsión. Quiero decir, que terminarías comprando un objetivo para un uso concreto, que si es la fotografía que te gusta estaría bien, pero perderías en versatilidad y es posible que no te complementara tanto, ya que para paisaje, que en gran parte de los casos dispones de buena luz, creo que el 24-120 a 24 y f/4 sería suficiente. Un 35 o un 50 luminoso te permite realizar otro tipo de fotografía... Pero todo depende, de nuevo, de lo que tú necesites y de las fotos que tengas previsto hacer. Ya nos dirás qué decisión tomaste.

Yo creo que un 35mm o 50mm luminoso es un buen complemento al 24-120, tendrás más juego con la profundidad de campo, más calidad de imagen y la posibilidad de realizar ciertas fotos con poca luz sin necesidad de subir mucho el ISO o utilizar el flash. Yo vendí mi 50mm 1.8 porque me sentía más cómodo con el 35mm, pero como dicen los compañeros, eso es algo que debes descubrir tú. Un saludo.

El Sigma es f/5-6.3, ¿no?

Estoy con dinotxo, muy "barato" me parece...

La buena noticia es que si lo sacan después del verano, quizás, y solo quizás, el 24-70 no VR baje de precio en unos meses. Habrá que ver...

Siempre se puede esperar un poco hasta septiembre, por si en Photokina saltara la liebre. Pero tienes razón, he visto que ya se lleva comentando un tiempo.

Hoy he leído que está cocinándose un Nikkor 24-70 VR PF, quizá no sea el mejor momento para gastarse un pastón en la versión actual.

Pues no, el 24-70 de Tamron no es un neumático de segunda mano...

Yo también voto por el Tamron. De todos los objetivos que tengo, las fotos hechas con el Tamron 70-200 2.8 vc y con el Sigma Art 35 1.4 marcan la diferencia en cuanto a calidad de imagen.

Pues si son ópticas dx, puedes usarlas en una fx, con su correspondiente recorte y pérdida de resolución, ya que esta bajará a unos 12 megapíxeles en el caso de la D750.

Más bien me refiero a la velocidad del autofoco, que le cuesta un poco a veces lograr encontrar el enfoque que quieres cuando está activado. Tiene limitador de enfoque de 30 cm a 50 cm, de 50 cm a infinito y full, o todo el recorrido, lo que facilita un poco el asunto, pero aun así a veces le cuesta un pelín. Pero para un estudio con sujetos estáticos y una fotografía tranquila, en mi opinión da un poco igual este aspecto y lo compensa con creces con la calidad de imagen que da. No sé si al resto de macros les pasará lo mismo, ya que no he podido probar mucho. También supongo que, en parte, se deberá al gran recorrido que tiene que hacer para buscar el enfoque desde una distancia mínima de enfoque hasta el infinito, si se usa en full.

Yo tengo el Tamron 90mm VC y estoy muy contento con él, su nitidez es muy buena, es silencioso enfocando, controla bien las aberraciones cromáticas, el estabilizador es muy muy bueno y tiene un buen bokeh (aunque esto último es cuestión de gustos). Lo único en lo que flojea un poquito es en velocidad de enfoque (en un macro, que no sea un rayo enfocando no me parece demasiado problema, enfoca lo suficientemente rápido para la mayoría de situaciones para las que está creado) y en calidad de construcción si lo comparamos con el Nikkor 105 VR, pero también se nota mucho en el precio.

Yo iría a por un 70-200 f/2.8 con autofoco, un Tamron o un Sigma. Si la luz es buena el 70-300 de Tamron te podría servir y es bastante más barato y da una calidad bastante decente según se comenta. Enfocar manualmente en deportes puede ser muy muy muy complicado. Un saludo.

No es acusado, tienes que fijarte bien para ver la diferencia, y recuerdo que en alguna review se comentaba también (ahora mismo no sé decir en cuál, he visto unas cuantas, pero se veía también algo más de nitidez en una esquina que en otra, pero no era nada exagerado). Si algún otro poseedor quiere hacer la prueba, que nos cuente.

Yo no he probado el Nikkor 14-24, pero este Tamron me parece muy bueno desde 2.8, incluso en esquinas, aunque noto más definición en las esquinas de la derecha que en las de la izquierda; es raro, aunque a lo mejor soy yo, que lo veo así...

Simplemente puse que estaba defectuoso porque no ajustaba el foco. Si quieres un reemplazo, la mejor opción es hablar con ellos por el chat que tienen antes de iniciar ninguna opción, ya que te lo gestionan casi como tú quieras.