acitunero

Buenos días compañeros, Hace algo más de un mes compré el 50mm que veis en mi firma, y desde entonces vengo notando que da unas imágenes con colores muy saturados y con mucho contraste. El 105mm DC, sin embargo, me da unas imágenes mucho más naturales, con unos colores menos saturados. Incluso el Sigma 24mm me da mejor color. Después de este preámbulo, quería consultaros si es algo inherente a esta óptica concreta o si todos los AF-S dan estos colores (en lo referente a saturación y contraste), y como se comportan los AF-D en este sentido. Gracias de antemano. Un abrazo

Joder, como esta la peña!!! Y tú, conoces el significado de la palabra educación??? Por cierto, cuando salgo con la cámara, suelo llevar tan sólo un fijo, sabiendo de antemano las imágenes que quiero captar, por lo que la polivalencia pierde todo el sentido. Es más, considero que todos los fijos son igual de polivalentes, pues dependerá más del estilo del fotógrafo que de la focal en sí. Un abrazo.

El que yo tuve, mismo objetivo, también lo hacía.

Eso de la polivalencia... dependerá del uso. Si quiero hacer retrato, en su acepción clásica, me será más polivalente un 85mm. Si quiero paisaje, arquitectura, retrato ambiental, me será más polivalente un 24mm.

El 35mm no lo he catado, pero sí puedo opinar del 24mm. Es el objetivo más nítido que he tenido (en el centro, en las esquinas directamente me da igual). No es un formula 1 enfocando, pero suficiente para fotografía tranquila. Los colores que da me parecen muy buenos. Tendrás que decidirte por la focal. El 24mm da a las fotografías una perspectiva que no podrás conseguir con el 35mm (no, alejándote tampoco), pero no conseguirás planos tan cerrados como con el 35mm sin distorsiones (evidentemente, acercándote tampoco). Un abrazo

Sí que son los tope de gama, pues no hay un equivalente f1.4 (AF-S). Yo también creo que lo incorporará, aunque sólo sea por igualar a sus hermanos.

Más pesado, más grande y muuuucho más caro, según indican los chicos de nikonrumors (cifran el precio en 280M yenes, lo que al cambio equivale a unos 2M Eur). Qué barbaridad!!!! El 24mm lo cifran en 650 Eur, un precio más acorde. La verdad, a mí también me interesa más ese 24mm (aunque yo ya estoy bien servido con el mío...)

Poco más se puede añadir a la explicación de Guillermo. Clara, escueta y correcta.

El problema puede ser del objetivo, de la cámara, o de ambos. Comprueba el enfoque con el 35mm y a f1.8, donde el enfoque será más crítico por la escasa PDC. A ser posible hazlo con trípode y carta de ajuste (puedes apañarte con las de cartón que veden en ebay por 1 Eur). Si está correcto, lo normal es que sea del objetivo.

Pues no te quedará otra que deshacerte de ese objetivo. Es más, no lo necesitas. El rango focal lo cubres perfectamente con el 35mm, y lo complementas con el 55-200, con el cual estás contento. Yo me plantearía hacerme con un UGA, antes que buscar un sustituto para ese 18-55. Un abrazo.

Tengo entendido que los Haida y los Hoya son los mismos (en teoría, Hoya es la marca "de calidad"). En cuanto a los filtros ND de densidad variable, entiendo que la calidad final será menor, al tener un cristal adicional. Si te decides por uno de ellos, compra un BW o Heliopan, para asegurarte que no pierdes esa calidad. El problema es el precio, sobre los 200 Eur. Yo me haría antes por un juego de 2/3 filtros Hoya. Te dará mayor versatilidad. Un abrazo.

Prueba con el 35mm f1.8 que tienes (según tu firma) y saca conclusiones. Siempre será más resolutivo que el zoom.

Hombre, depende del tamaño de impresión/visualización y los fines de la misma. A mayor tamaño, más perceptibles serán las diferencias entre ambos, que las hay. Ídem si tenemos en cuenta la apertura, pues a f2.8 las diferencias serían más perceptibles que a f4. No obstante, estoy totalmente de acuerdo contigo en el fondo de la cuestión que planteas, y es que a veces se le da demasiada importancia a la nitidez, y se dejan de lado otras características, mucho más importantes, tales como el bokeh, entrega de color, contraste,... Amén a eso. Sin ir más lejos, yo solo uso fijos, y tengo de fotógrafo tan sólo lo que me cuelga (del cuello). Un abrazo.

+ 1

Tras un leve flirteo con un 24-70, decidí pasarme a ópticas fijas. Por qué? 1. No necesito la versatilidad de un zoom. No me dedico a esto de forma profesional (a veces pienso que ni amateur...). 2. La mayor luminosidad de un fijo te permite jugar con la PDC. Una pasada... 3. Son más ligeros. 4. La calidad óptica de un fijo siempre, siempre, será mayor que la de un zoom de gama equivalente. 5. Su menor complejidad, resultará en una mayor fiabilidad (que te toque un zoom con problemas de front y back focus, al mismo tiempo, y cambiando dependiendo de la focal y apertura,... Vamos un show! 6. Te obligan a currarte más la toma. Ahora bien, si eres de los que quieren retratarlo absolutamente todo, pasando rapidamente de 24mm a 100mm, mejor un zoom, pues ir con fijos te frustará más de lo que te ayudará. Un abrazo.

Como veo que esto no llega a ningún sitio, haré caso al compañero Daniel, y daré por zanjado el desvarío. Como dije al principio, un 24-35 con esa luminosidad y peso, para mi, no tiene sentido. Prefiero utilizar mi combo 24 1.4 + 50 1.8. No obstante, estoy seguro que tiene su público objetivo. Simplemente, y como apunte final, no estoy defendiendo algo subjetivo, efímero. Evidentemente, lo que no puede demostrarse es la posibilidad de fabricación de ese 20-35, pero el motivo de fondo, sí que se puede. No me dedico a la fabricación de productos electrónicos. Simplemente conozco, por motivos profesionales, cómo funciona el mundo empresarial, a todos los niveles (investigación y desarrollo, producción, estudios de mercado, economías de escala, ...). Un abrazo.

Compañero, si de verdad leiste el hilo desde el principio, te habrás dado cuenta del por qué de este leve desvarío. El hilo está para opinar, faltaría más, siempre y cuando se lleve un "hilo". De ninguno de los comentarios relacionados con este "desvarío", se desprende fanatismo alguno (ni por mi parte ni por la de los compañeros que lo han secundado). Si mis últimos desvaríos están fuera de lugar, puedes pedir, amablemente y con toda la educación de la que seas capaz, que nos remitamos al hilo. Por mi parte, no hay problema. Pero no vayas tachando de fanáticos a personas que no conoces. No perdamos el norte: estamos en un foro. Aquí la gente opina. Y opina de todo. Que podemos salirnos un poco del hilo? Pues sí, como no. La máxima que debería imperar es la educación, no un tema en concreto. Todo esto dicho sin acritud, desde el cariño y el respeto. Un abrazo PD: no se trata de ingenierías mágicas, ni de lentes mágicas. Se trata de algo muchomás mundano: ECONOMÍA

El mayor costo de un producto lo soporta la I+D, y ésta la compone un equipo humano que investiga constantemente la forma de mejorar un producto. Créeme si te digo que cuando a ti te llega tu tarjeta de 16gb, ya está desarrollada la de 256gb. Otra cosa es que a la empresa le interese económicamente ofrecerte lo último de lo último. Entonces no amortizarían jamás los gastos de I+D, amén de que sería imposible hacerlo, pues el proceso hasta que el producto sale a la venta es tan largo que al mencionado equipo le ha dado tiempo de mejorar lo que te acaban de vender. Otra cosa, crees que a Nikon le cuesta más fabricar su 24mm 1.4 que a Sigma o a Canon, y por eso lo venden más caro? Antes de contestar, piensa que a mayor volumen de ventas, menor es el costo por unidad vendida. Pongo el ejemplo del 24 como podría poner otro. Un abrazo.

Vamos a ver, de verdad pensáis que hoy por hoy no es posible hacer un 20-35 f2 del tamaño y peso (bueno, o parecido) del 24-35 que han sacado? El 24-35 tiene un rango focal de x1,46. Un 14-24 tiene un rango de x1,75. Un 20-35, tendría un rango de x1,75, igual que el 14-24 de Nikon. Estamos hablando de una diferencia mínima, a efectos de tecnología a aplicar, no de FOV de la focal. Siguiendo el ejemplo que ponía el compañero de la tarjeta de memoria; cuando vendían la de 16gb, ya tenían la tecnología necesaria para fabricar la de 256gb y... Tachan! Al mismo coste de producción! (Sin tener en cuenta la inversión en I+D). Esto nos indica que los gastos de producción de ambos objetivos hubiera sido muy parecido (insisto, sin tener en cuenta I+D). Además, cuanto mayor sea el volumen de ventas, más rápida sería la amortización de los gastos. Por tanto, la lógica nos haría pensar que hubiese sido más rentable lanzar un 20-35. Por qué no lo han hecho? Cada uno que piense lo que quiera. Un abrazo.

Gracias por contestar. Con medición puntual no me lo hace, o al menos no lo he detectado. Lo hace con medición matricial. De ahí que lo achaque al viñeteo del objetivo, pero no estoy seguro de eso. Saludos.

Por ¿alusiones?, comentarte compañero que nadie ha dicho que el objetivo no tenga su público. Se da por hecho que si Sigma lo ha lanzado (y antes que cualquier otro), es porque se espera que sea un éxito de ventas. Ahora bien, como cualquier otro producto, y más en este mundillo, no esperes que no tenga sus defensores y detractores, entre los que me encuentro. Por qué? Muy sencillo; porque A MI no me compensa el trinomio peso-luminosidad-rango focal. A estas alturas, todos sabemos la siferencia entre 24mm y 35mm, sobre tofo en lo que a perspectiva se refiere. Y supongo que nadie esperaba un 24-70 f2. Pero por qué no un 20-35 f2? Creo que no lo han hecho por estrategia empresarial. No me extrañaría que lanzaran un objetivo fijo con una focal entre los 16mm y los 20mm. Así se les quedan libres esas focales. Un abrazo.

Te me has adelantado... Perdón por repetir lo dicho por el compa, pero me he quedado frito a medio contestar...

Lo dices porque según DxO la transmisión real es de T1.8? No se supone que la cámara mide la luz real que le llega al sensor? De lo contrario, siempre mediría mal la luz, pues muy pocos objetivos transmiten la misma luz que indica su apertura. Otro apunte es el hecho de que una cosa es la apertura y otra la transmisión de la luz. Aunque su transmisión sea de 1.8, su apertura "real" seguiría siendo F1.4 (sobre todo a efectos de PDC, que es uno de los principales motivos de tener un objetivo con tal apertura). Un abrazo.

Lente para retrato? Cualquier lente sirve. Desde un UGA a un telezoom. Yo he retratado con focales que van desde 24mm hasta los 180mm. La pregunta es, qué tipo de retrato? Si lo que buscas es hacer retratos en su acepción clásica, yo me plantearía uno de los DC, diseñados para lo que buscas. Un abrazo.

Esas cosillas no las corregirás con el 35mm (tendrás que echarte más para atrás). Un UGA te ayudaría enormemente, pues "te entraría más fachada en el encuadre". No obstante, si no te convence el resultado con tu objetivo actual, prueba a cambiar el encuadre, hasta que te convenza. Te saldrá más barato que cambiar de objetivo. Un saludo.