Marcos Tejedor

yo compraria un angular entre 20 y 35 y el 85 1.8 de nikon y para viajar intentaría cazar una xpro1 o x-e2 de segunda mano que están tiradas de precio con el 18-55 de fuji que es una pasada de objetivo.

No hombre... habla de los sigma 50 anteriores a los art. 50/1,4 EX DG HSM

Si, el aterciopelado es mas antiguo y el de plástico normal es el ultimo modelo que sacaron. Lo que no te se decir es si hay alguna diferencia entre ellos aparte de la estética.

Si lo que te pasa es que al mismo tiempo que giras el anillo del zoom presionas por la mitad el obturador . Esto no es un escalón , lo que notas es que al apretar el obturador empieza a actuar el estabilizador y dejas de notar de repente las vibraciones de tu pulso por el visor. Si lo que te pasa es que sin ni siquiera tocar el obturador para enfocar mueves el zoom y da un salto , esto no es nada normal. Algo se ha roto.

Yo no he notado nada de esto que comentas en el mío. También he tenido el 35 ART y son muy parejos en tema de enfoque incluso con poca luz.

No se como serán estas pantallas en Nikon. Yo monte una pantalla de enfoque en una Canon para usar un zeiss makro planar y al final la quite. Oscurecía mucho el visor.

Dicen que es muy bueno y que mejora en todo al ZF2 aunque padece de un poco de focus shift . Aun así quien lo pillara. Os dejo un enlace: Milvus 85/1,4 ZF.2

Claro que puedes hacer lo mismo con un hipotético 70-100 que con un 85. Con dar un paso para atrás o para delante lo tienes resuelto, yo he estado mucho tiempo con un 35 y un 85 solamente y no he necesitado mas. Pero eso no quita que no sea interesante. Yo estoy encantado con el 24-35. Pero si es cierto que pesa un cojon.

Yo si tuviera que tener uno solo , En Fx un 35 ART y Dx .. un 24mm.

Sacaron el 16-35 1.8 y al tiempo sacaron el equivalente en Fx que se quedo en 24-35 f2 . A ver si hacen lo mismo con este y se atreven....no se , con un 70-100 f2 para Fx. Seria interesante probar algo así . Y raro.

Es normal que cada uno defienda y comparta las alegrías de las ópticas que se compra. Pero muchas veces nos olvidamos que en lo que a calidad óptica se refiere, el objetivo con el que compite en el mercado puede ser mejor. Digo puede ser por que realmente no los hemos probado. Yo mismamente en mi paso por canon tenia el Sigma 35 1.4 ART y es una maravilla de objetivo . Es bueno de verdad. Pero diciendo esto parece que el Canon 35 1.4 es malo.... Pues no, no lo es. Simplemente es muchísimo mas caro, pero seguro que es cojonudo ópticamente. Los objetivos de la casa a ese nivel de precios e igualando resultados ópticos tendrían que ofrecer otras cosas que ahora mismo en muchos casos no están dando. Como el sellado , un buen servicio posventa y demás . Este creo que es su mayor problema. Por otro lado las marcas como Sigma y Tamron en sus ultimas hornadas de objetivos lo están haciendo realmente bien. Sus objetivos compiten de tu a tu con los pata negra de canon y nikon. Solo les falta mejorar un poco la sinergia entre cámara y objetivo ( En mi cámara nikon cuando le calzo el Sigma 50 ART, en los datos EXIF me indica que es un Nikon 50 1.4G jjj) y que las dos grandes sigan haciéndose los ciegos y viendo los resultados se quedaran sin su trozo de pastel con los profesionales. Por que con los aficionados ese trozo de pastel creo que ya lo han perdido.

Hola, el objetivo enfoca bastante rápido en cualquier situación. No lo he podido comparar con ningún 24-70 FX , pero comparado con el resto de objetivos de mi firma es el mas rápido de todos seguido del sigma 50 . No se como enfocara el nikon 24-70 , pero seguro que es rapidísimo. A mi todavía no se me ha puesto tontorrón con el enfoque , cosa que si me ha pasado por ejemplo con el 85 1.8 de nikon.

Hola , yo no entiendo mucho de curvas y de gráficas. Pero he tenido los dos . En época con Canon tenía el sigma 35 1.4 y ahora en Nikon tengo el 24-35. La decisión de comprar el 24-35 fue porque había momentos puntuales en los que me hubiera gustado que el 35 fuera un poquito más angular. Por eso me fui a por el 24-35 . Después de un par de meses con él te puedo asegurar que no tengo la necesidad de tener ningún fijo angular entre 24 y 35 . La calidad con respecto al 35 es la misma. O por lo menos yo no noto diferencia apreciable. No deja de ser un zoom muy luminoso , con lo que esto acarrea . Mucho peso , filtros de 82 mm .. Un poco de viñeteo . Pero la distorsión geométrica sin embargo la tiene muy muy controlada . Yo lo recomiendo a quien busque un fijo angular . Pero a quien busque un zoom se le quedará corto. Un saludo

Yo si las dos cámaras son Fx compraría el sigma 24-35 y el nikon 85 1.8 Si son las dos Dx el 17-55 de Nikon y usaria en la otra el 58 1.4 Si una es FX y la otra DX , en la Fx el sigma 24-35 y en la Dx el 58 que tienes.

Madre mia . Ehorabuena y muchísimas gracias por compartirlo. Menudo manual mas bueno te has currado. Esta muy bien.

Los sigma son muy buenos, tan buenos o mejores que sus equivalentes de cualquier otra marca, pero teniendo el mismo precio... quizá sea mejor opción coger el nikon por tema de correcciones de distorsión directos desde cámara. Siendo un angular quizá se note mas. No se... hablo desde mi ignorancia absoluta sobre estas dos lentes.

¿ Que es la MDF ?

A ver... Yo le he recomendado el 85, porque no es el fotógrafo de la iglesia y estará lejos casi siempre, por eso pienso que necesitara un 85 si no quiere que le aparezcan por el visor demasiados elementos como por ejemplo el otro fotógrafo , para cuando este mas cerca ya tiene el 18-105 que tiene estabilizador y aunque no sea muy luminoso subiendo un poco de iso le puede servir.

Para fotografia de BBB dentro de iglesias , si solo vas a hacer una esporádica , compraría el Nikon 85 1,8. Pero si vas a hacer muchas iglesias en su interior, yo compraría un sigma 50-150 2.8 y si tienes pensado en el futuro pasar a FX pues cualquier 70-200 2.8 . El sigma que te he dicho es para DX . Ten en cuenta que dentro de las iglesias si no eres el fotógrafo oficial normalmente estas un poco lejos o apartado de la gente a fotografiar. Un saludo

Como ese nuevo sigma sea la mitad de bueno que el 24-35 ART la van a liar pero bien estos de Sigma.

Hablan muy bien del Tamron 24-70 . Muy buena calidad óptica , estabilizador de los mejores y sellado creo.

¿ A que velocidad has disparado? Yo nítido nítido no veo ninguna de las dos en ningún punto. En la de la chica si reencuadraste es normal que se te pire el foco y en la segunda yo veo mas o menos a igual nitidez la flor que la hierva de delante lo que pasa que al poner el DC a 2 y desenfocar aun mas lo de detrás da la sensación de que esta mas nítido lo de delante. No se

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Distortion.aspx?Lens=992&Camera=979&FLIComp=0&LensComp=964&CameraComp=453&FLI=0

Yo me tire mucho tiempo en su día cuando me pase a FF con solo el 35 ART . Cuando lo hice revise todas mis fotos en apsc y me di cuenta que la gran mayoría estaban tiradas entre 21 y 24mm, ósea a 35 mm mas o menos en FF. Por esocuando lo vendi todo para pasarme a FF, solo me daba para la cámara y un buen objetivo. Opte por el 35 y me fue muy bien. Ahora que he vuelto a hacer lo mismo al pasarme a Nikon, he vuelto a coger un sigma 35 pero si lo giras un poco tienes un 24, la verdad .. yo lo he agradecido mucho. Con el 24-35 de sigma y el 85 1.8 de nikon vas servido seguro. Pero claro esto de escoger focales es una cosa muy personal de cada uno. Un saludo

Hola, con el 24 de 0,60 a infinito con la carta o con una regla no te servirá de mucho. Yo lo hice colocando varios objetos al estilo la prueba de las pilas, a 1,5 metros y a unos 10 cm de separación entre ellos. Es un poco cutre , pero a mi me funciono. Aun así te tocara revisar las imágenes en el ordenador. Es un coñazo. Pero en un rato dejas el objetivo perfecto. Un saludo