egisar

Hola al foro. Hace un tiempo comenté en el foro el fatal rendimiento que me daba el multiplicador 1.4x con el fantástico 400 VR. Subí unas fotos como ejemplo. Me cambiaron el multiplicador, que todavía estaba en garantía. Hice unas pruebas rápidas con la nueva unidad y me pareció que ofrecía un rendimiento aceptable. Convencido, fui este sábado a cubrir un partido de fútbol. La primera parte con el 1.4x, la segunda parte sin él. Yo sigo pensando que el rendimiento es inaceptable. Según la confirmación de foco del NX la imagen debería estar enfocada, pero sin embargo, incluso con altas velocidades 1/2000 y más, la foto muestra una degradación que no alcanzo a entender. Subiré algún ejemplo. El defecto no está en el 400, pues sin el multiplicador saca unas fotos muy buenas; tampoco en mi técnica, pues lógicamente es la misma y sin el multiplicador las fotos son buenas y con el 1.4x no... ¿Alguien tiene idea de qué puede estar pasando? ¿Cómo puedo hacer para subir una captura de pantalla del NX mostrando la confirmación de foco? Gracias y saludos!!

Me puedo hacer una idea... BON NADAL!!

Tras el debatido tema de la profundidad de campo con el 400 y los distintos tamaños de sensor... ¿Qué pensáis? Aparte de la dificultad técnica de su construcción, precio, peso, tamaño... ¿Tendría sentido un 600mm de f/2,8? ¿O en la práctica la PDC a f/2,8 sería tan escasa que no resultaría utilizable (al menos a relativa escasa distancia)? He visto por ahí un artículo sobre el 200-500 f/2,8 de Sigma (16 ó 17 kgs de peso, ojo, es un zoom) y no sé qué opinión tengo Saludos!!

Bueno, cuando hablaba de que el factor que más influye en la PDC es la focal, obvié referirme al diafragma, claro. Partía de la base de "a idéntico diafragma" En todo caso, cualquier aclaración es buena...

cuando digo "y no el tamaño del factor" quiero decir "y no el tamaño del SENSOR" Si es que ya no sé ni lo que digo...

Hermetic, Delh, Antimonite, Gassman, etc... Gracias a todos por vuestra amable, concienzuda y fundamentada colaboración a mi humilde pregunta... Jamás hubiese imaginado respuestas tan elaboradas, trabajadas y con conocimiento de causa. Me acabais de convencer de que en este foro hay gente que sabe "un rato"... Después de leerme todos vuestros posts (aunque no los haya entendido todos ) creo que la conclusión práctica es la siguiente: el factor que más influye en la profundidad de campo es la focal (a igual distancia de sujeto/objeto) y no el tamaño del factor, el cuál es el que menos incide en la PDC, porque para "compensar-igualar" encuadres (para distintos tamaños de sensor) hay que usar focales distintas o variar la distancia, claro. Si no es así, me disculpais, pero es que tengo una "empaná mental" que si lo sé no pregunto... Muchas gracias a todos, de verdad, habéis sido muy amables. Un cordial saludo. Edu

Hola a todos! Bueno, parece que la cuestión provocó una sana "polémica" técnica al respecto... Desde mis limitados (por no decir nulos) conocimientos ópticos veo la cuestión de la siguiente manera... Tres son los factores que influyen: 1º) La longitud focal 2º) La distancia y 3º) El tamaño del sensor. 1º).- La profundidad de campo (PDC) es menor cuanto mayor es la focal. Un 400 tiene menor PDC que un 300. 2º).- Como el factor de recorte (o ampliación) es de 1,5x (aprox) con un sensor APS-C el 400 se convierte en 600. Si disparamos con el mismo 400 con un sensor FX tendremos más PDC por la sencilla razón de que el objetivo "acerca" menos, es decir, es un auténtico 400 y no un 600. Sin embargo, si para obtener la misma ampliación con el FX que con el APS-C nos acercamos físicamente al objeto, entonces se "compensa" la PDC, porque aunque el 400 tiene más PDC, nos hemos acercado físicamente al objeto, reduciéndola. ¿cúanto más?, pues no tengo ni idea... 3º).- Tampoco tengo conocimientos técnicos para saber cómo influye el tamaño del sensor. Sí que parece ser opinión generalizada que el APS-C da más PDC que el FX. Yo pensaba que sería porque reducir el tamaño del sensor podía representar un equivalente a "alejar el objetivo", con una consiguiente "ampliación" de la imagen (por eso un 400 se convierte en un 600), pero, como no tengo ni idea, pues por eso pregunté... Saludos a todos y gracias por colaborar en el "esclarecimiento de los hechos"...

Hola Gassman! Me refería a la misma marca de óptica, claro. Y también a la misma cámara (D300). Por cierto Gassman, la cámara que da mayor profundidad de campo no es la FF, sino la APS-C. Las FF dan una menor profunidad de campo... Saludos!!

Hola Delh! Yo no lo encuentro otra explicación. Con una focal larga y a plena abertura la profundidad de campo es crítica. Hasta el punto de que el mismo jugador se te sale de foco si está en una postura inclinada alejándose o acercándose. Igual tienes una pierna y medio cuerpo a foco y la otra pierna y la cara se están saliendo... Saludos

Hola! Mirando en foros de deportes, veo fotos a f/2.8 con el 400mm VR y observo una considerable profunidad de campo. Me explico. Hay dos futbolistas, juntos, pero uno delante de otro y da la sensación de que ambos están "en foco". Observo la hierba y parece que haya como un metro de profundidad de campo... Sin embargo, y esta es la cuestión, mis fotos con el 400 VR a f/2.8 no tienen esa "aparente" profundidad de campo. Tampoco a f/4. Para que os hagais una idea, disparando en vertical y ocupando el futbolista practicamente todo el fotograma, a f/2.8 la profundidad de campo es apenas la longitud de un pie suyo, es decir, que si tiene un pie delante y otro detrás, uno sale en foco y el otro no... Tampoco cambia gran cosa a f/4. Desde luego si hay un futbolista delante y otro detras (aun disparando en apaisado) el de delante sale en foco, pero no el de detrás. Podría pensarse que las fotos que he visto 1º) son tomas muy lejanas y posteiormente recortadas 2º) al ser para la web no se aprecian tanto los detalles de desenfoque... ¿Qué opinais al respecto?

Hola Nico! Hombre, si lees mi reciente post sobre el multiplicador 1.4x de Nikon (defectuoso?), no seré yo quien con mi experiencia te aconseje el uso... Échale un vistazo a las fotos y me dices algo... Saludos!

Bueno, tengo un 1.4x de Kenko. Supongo que no será lo mismo, aunque vista la calidad de mi unidad de Nikon, cualquier cosa debe ser mejor... Aunque lo cierto es que me da un poco de reparo ponerle cacharritos al "cacharro" que no sean de la misma marca...

Hola Delh. Sí, yo también pienso como tú, pero, lo dices por algo en particular? Has tenido experiencia con algún multiplicador similar?

Hola! PEROLO: Uso la D300. El VR está desactivado. El foco lo comprobé realizando la prueba del AF ajuste fino. No necesité calibrar la cámara, pues el foco era perfecto sin necesidad de ajustes (no como con otros objetivos "veteranos", a los que sí tuve que ajustar...). Lo que sí tengo observado es que en AF-C efectivamente parece que en algunas fotos el foco queda ligerísimamente por delante de la persona enfocada (tras comprobar la zona de enfoque en NX). La duda que tengo es si ello no se debe más a la previsión de foco que realiza el módulo AF de la cámara más que al objetivo. Supongo que el ajuste fino del AF, que se hace en AF-S, sirve igual para calibrar el AF-C... GOONIE: Cuando probé la combinación con el 300 VR el multiplicador era el mismo. Yo me inclino más a pensar que el problema pueda estar en el multiplicador. Desde luego ya sería desgracia tener dos objetivos de primer nivel y que estuvieran defectuosos... no? Subo un detalle de otra foto sin multiplicador, para que veáis que el foco es bueno y el detalle fantástico. Y está disparada a 1/800 f/4,5, o sea que las que os mostré, a 1/3200, deberían clavar el movimiento. ¿Pruebo a realizar el ajuste fino del AF con el multiplicador montado? ¿Qué solución pensáis?

Y la última, para no aburrir... Velocidad alta y acción lenta (jugador saliendo al campo, no en carrera), 1/3200, f/4, ISO 400, monopié y, de nuevo, calidad espantosa... JULIANO: Con el 300 VR no me gustó la calidad de imagen, pero con el 400 VR la "calidad" brilla por su ausencia, me ha parecido inaceptable... De todas formas ahora podéis opinar vosotros. Espero vuestros comentarios. Saludos! Edu.

Ahí va otro detalle... 1/2500, f/4.5, ISO 400 y monopié... Idem de lo mismo. ¿Qué os parece?

Hola! Gracias Oso, a ver si he conseguido subir la foto... Es un detalle de la foto, para poder comprobar de cerca la degradación de la imagen. Está disparada a 1/3200, f/4.5 e ISO 400, con monopié... ¿Y cómo hago para subir varias fotos a la vez? Saludos!

Hola! Este sábado estuve probando el 400 VR con el multiplicador 1.4x. No soy amante de los multiplicadores, pues siempre que los he usado he tenido la sensación de que la calidad de imagen se degradaba de manera intolerable. Antes tuve el 300mm VR, que vendí para comprar el 400mm VR, cuya focal considero más adecuada para el fútbol. Con el 300 ya probé el 1.4x y no me convenció. Ahora decidí probarlo con el 400 y juro que no lo usaré más. Antes tuve un 300mm f/2,8 de Sigma, que también usaba esporádicamente con el 1.4x de Sigma. No me satisfacía demasiado la calidad de imagen resultante, pero puedo asegurar que era mejor que la obtengo ahora con Nikon. Por cierto, el Sigma 300mm f/2.8 es muy buen objetivo... Voy a intentar subir un par de fotos y agradecería vuestra opinión al respecto. He leido muchos artículos sobre el uso de multiplicadores y en todas partes refieren una leve pérdida de calidad, que se compensa diafragmando. También en todas partes coinciden al afirmar que si la lente es de calidad (focal fija), degradación es mínima, o nula... Por cierto ¿alguien puede decirme cómo subo las fotos? Lo intento y no hay manera. Gracias!

Tendré que probar a configurarla con prioridad al foco... Como comenté en otra ocasión, prefiero no perder una acción interesante, aunque el foco no sea rabioso, pero, al tiempo, no puedes imaginarte la rabia que me da cuando veo que la foto no tiene un foco rabioso... aaarrrggghhhh En fin, seguiré exprimiendo el limón hasta la última gota Uno se queda como "pasmao" cuando se gasta una pasta en un aparato como el 400 VR y no le salen todas, y digo bien, todas, las fotos clavadas... Siempre asumiré mi parte de culpa, pero, cuando ves en NX que el indicador de foco está sobre el sujeto que, p. ej., se aleja corriendo, y ves que la pierna retrasada está en foco, pero que el cuerpo (sobre el que está la marca de foco) ya no lo está (p. ej. a f/3.5, en que la profundidad de campo es pequeña), te da un , que te pasarías a Canon, jajaja... Saludos!

Hola! Tengo ajustados diversos objetivos para la D300, p. ej., el 105mm f/2.0 DC, ó el 180mm f/2.8. Tras muchas pruebas conseguí un foco perfecto para AF-S, aunque a +20... La cuestión es la siguiente. En fotografía deportiva uso un 400mm VR, al cual sometí previamente a la prueba del ajuste fino del AF en AF-S. El resultado fue estupendo, pues no tuve que ajustarlo lo más mínimo. Sin embargo, cuando en fotos de acción lo uso en AF-C, en algunas de ellas me da la impresión de que tiene front-focus... No sé si es que el módulo del AF de la cámara no ha conseguido enfocar a la perfección (tengo la cámara configurada en prioridad al disparo, no al foco), o es que realmente puede existir un cierto front-focus... Pregunta: ¿puede un objetivo estar ajustado para AF-S y tener front o back-focus en AF-C; o es cuestión del seguimiento de foco de la cámara? Gracias y saludos!! Edu.

Hola! Gracias a todos. Me parece que al final me decantaré por el 70-200. Tengo un 1.4x pero sólo lo he usado con focales fijas. Todos me hablais de combinar el 70-200 con el 1.4x. ¿No se resentirá demasiado la calidad? ¿Tenéis experiencia con esta combinación; qué tal resultado da? Saludos!!

Gracias por vuestra colaboración. Tengo, dudas, tengo, dudas... jejeje

Hola! Para fotografía deportiva (concretamente fútbol) necesito complementar mi D300 + 400 f/2.8 VR con un segundo cuerpo (mi veterana D70s) y otra óptica. Estoy dudando entre el 70-200 f/2.8 y el 300 f/4 (ambos de segunda mano). La cuestión es la siguiente. Antes ya he tenido un 300, que vendí para adquirir el 400, precisamente porque me parecía una óptica más adecuada para el fútbol. Es decir, el 300 se quedaba, en ocasiones, un poco corto de focal... Sin embargo, ahora dudo entre estas dos ópticas, pero como complemento, precisamente por ser focales más cortas. Tengo miedo a quedarme corto con el 70-200; pero tiene la versatilidad de ser zoom y su f/2.8 y, aunque no suelo usarlo, también tiene VR. Y en cuanto al 300 f/4, he leído muy buenas opiniones sobre él, pero no sé si su AF está a la altura (a pesar de ser AF-S). Parece que da muy buena calidad de imagen... Y esas son mis dudas. A ver si entre todos me echáis un cable y me acabo de decidir. Lo ideal sería una focal como la del Sigma 100-300 f/4. La cuestión es que ya tuve esa óptica y no quedé muy contento, a pesar de tener una magnífica fama. Su foco era muy errático y el porcentaje de fotos fuera de foco importante. Aunque también es cierto que lo usaba con la D70s y la D300 no tiene nada que ver en cuanto a velocidad del AF... En fin, que agradeceré vuestras opiniones al respecto... Gracias y saludos!! Edu

Hola! No te puedo ayudar respecto al 120-300, pero si te sirve, yo tuve el Sigma 300mm f/2.8. Es un objetivo fantástico, con el que consigues unas fotos impresionantes. Anteriormente tuve el 100-300 f/4.0. Ambos los usaba con una Nikon D70s. Con el 100-300 obtenía un gran porcentaje de fotos fuera de foco (normalmente fotografío fútbol). Cambié al 300 y el resultado fue totalmente satisfactorio. El porcentaje de fotos fuera de foco disminuyó hasta considerar que, cuando me salía alguna, el que fallaba era yo, o que el seguimiento de enfoque de la cámara ya no daba más de sí... El 300 es magnífico, con una gran calidad óptica y mucho más barato que cualquier "primera marca" (Nikon, Canon,...) El 120-300, como cualquier zoom, es más versátil. Todos los comentarios que he leído sobre él lo consideran un gran objetivo para deportes; incluso usando un multiplicador 1,4x. Espero haberte sido de alguna ayuda... Saludos! Edu

El parasol de este objetivo está compuesto por dos piezas. Normalmente lo monto sólo con una de las dos. Hombre, cabe la posibilidad de las luces parásitas, pero no creo que se trate de ellas. En cuanto tenga un momento subiré un par de fotos de ejemplo. PD. Como soy nuevo en el foro todavía no he subido ninguna foto . Podría alguien echarme una mano y explicarme cómo lo hago? Gracias!!