egisar

Este desenfoque es como si en una pizarra escrita hubiésemos pasado la mano, borrando con los dedos desde la parte superior derecha a la inferior izquierda... Es como el arañazo de Freddy Krüger, pero en desenfoque, una pesadilla vamos...

Hola! Si te fijas bien, en la foto de la derecha en la que aparece el reloj desenfocado, en su parte superior e inferior derecha, lo que sería "la 1" y "las 5" es en donde más se aprecia; y en la foto de la derecha en la que aparece desenfocado el objetivo en primer plano, en donde más se aprecia es en el botón plateado que sirve para pasar el foco automático a manual; también lo notarás, por comparación, con los números y las letras blancas... Hay un claro patrón transversal de derecha a izquierda... Saludos!! y sí, que nos conserve la vista...!!

Esta es la última comparativa que subo para poner en evidencia el efecto de un filtro de mala calidad en un objetivo... De izquierda a derecha las fotos muestran detalles del desenfoque, en donde aparece lo que vengo en denominar "extraño patrón de desenfoque". La primera por la izquierda está hecha sin filtro; la del medio con un filtro protector de calidad, Kenko "digital MC"; y la de la derecha con el maldito filtro Tiffen UV. Arriba se ve el detalle de desenfoque trasero y abajo el desenfoque delantero de la misma foto. Por supuesto todas están hechas con trípode y con los mismos parámetros de disparo. Disparadas en NEF en todas se ha corregido en NX exactamente igual el balance de blancos (para incandescente) y la exposición se ha aumentado en 0,5 EV. Observad cómo la que no tiene filtro y la del filtro Kenko muestran patrones similares. Sin embargo el desenfoque de la foto del filtro Tiffen muestra las curiosas bandas transversales, tanto en el reflejo del reloj, como en los botones brillantes del objetivo desenfocado por delante, e incluso en los números desenfocados también puede apreciarse sin lugar a dudas... :) Y con ello doy por finalizada la prueba. Espero que os haya servido para decidiros a comprar filtros de calidad :) :) :)

A ver si hay suerte y esta vez consigo subir las fotos correctamente... En la parte superior de la primera foto muestro la captura completa y debajo de cada una de ellas un detalle al 100% Observad el desenfoque de las letras. La foto de la izquierda está hecha con el filtro colocado y muestra esos curiosos patrones transversales de desenfoque. La de la derecha no. La segunda foto es un detalle al 100% de una parte desenfocada de la imagen. Puse un reloj para que los brillos desenfocados mostraran el efecto y parece que ha funcionado. ¿A ver si adivináis cuál de las dos fotos está hecha con el filtro UV colocado? Espero que esta curiosidad le sirva a alguien más. Yo desde luego hoy he aprendido algo, gracias a la amable colaboración de Navarro82 y fpmato, quienes con sus sugerencias me han ayudado a desvelar el "misterio del patrón de desenfoque transversal" :) Os mantendré informados de mis nuevas averiguaciones... Saludos y gracias!!

Navarro82 y fpmato: Muchas gracias por vuestra colaboración!! Acabo de hacer unas pruebas rápidas con vuestra sugerencia, es decir, con y sin filtro. El resultado? Pues parece que tenéis toda la razón del mundo...!! El filtro es un Tiffen UV, supongo que "viejo", pero limpio. En cuanto tenga un momento subo la "prueba del delito! (aunque sigo sin aclararme de cómo subir las fotos directamente... :) ) De momento adelanto que no me queda lugar a la duda. No sé porqué motivo, pero me queda claro que es el filtro el que conforma ese curioso patrón de desenfoque. Nunca me había pasado y nunca lo había visto. Incluso, puede ser apreciación subjetiva, pero me ha dado la impresión de que el filtro se "come" algo de luminosidad. He tenido ocasión de leer encendidos debates sobre la influencia (positiva, negativa o neutra) de los filtros UV y/o protectores. Y me parece que con esta experiencia y dejando al margen la cuestión de que la lente queda más protegida (evidentemente), me inclinaré por opinar que quizás la influencia sea más bien negativa... :) A ver si después de cenar subo las fotos. Reitero gracias mil por vuestra amabilidad!!

Hola Navarro82. Sí, efectivamente, llevaba un filtro UV de los de "antes" (no "slim", de los que dicen estan optimizados para digital). Por un momento me pasó por la cabeza una posible influencia del filtro, pero en todas mis lentes los uso y nunca he observado nada igual. Pero, con independencia de que pudiera deberse al filtro (ojala!), ¿te parece a ti también un desenfoque inusual, o sólo me lo parce a mí? Gracias por tu comentario. Saludos!

Gracias por hacer visibles las fotos! ¿Alguna opinión al respecto?

Hola! Ya estoy de nuevo por aquí con mis pruebas caseras de "laboratorio"... Hoy le toca el turno al Nikon 300mm f/4 AF-S, con y sin TC. 1º).- En primer lugar he de decir que es cierto todo lo que se ha hablado sobre el poco acierto del diseño del anillo de sujeción para trípode. Parece ser que Nikon cambió en material del mismo cuando surgieron las primeras críticas, pero, aun así, yo creo que el error del diseño radica en lo estrecho que resulta el anillo o abrazadera que lo sujeta al cuerpo del objetivo, además de la poca calidad de la rosca. 2º).- Me ha sorprendido gratamente la velocidad del AF. Es muy rápido, al menos con mi D300. 3º).- En cuanto a la calidad de imagen (IQ) vienen mis dudas. Es un objetivo muy valorado y muy reputado para usarlo con TC. Sin embargo en la unidad que yo he probado me da la sensación de que hay unos extraños "patrones de desenfoque", tanto sin como con TC. En las fotos que acompaño podréis observar que la valla que baja transversalmente de derecha a izquierda aparece como "doble", sin embargo, la que baja de izquierda a derecha tiene el desenfoque normal... Este patrón de desenfoque "a rayas transversales" lo podréis observar también en la base de piedra, no así en otras zonas desenfocadas, como el asfalto del fondo... Si cotejáis estas fotos con las de la comparativa entre el Sigma 400mm f/5,6 APO Macro y el Tokina 400mm f/5,6 APO SD (y también las del Nikon 400 VR) que os mostré hará un mes, podréis observar que en éstas se observa un desenfoque completamente "normal", "habitual" o "al uso", al menos según mi capacidad de observación... ¿Qué opináis al respecto? ¿Pensáis que puede tratarse de algún defecto óptico? ¿Está defectuosa la lente? Por supuesto las fotos están tomadas con trípode, usando el temporizador y una velocidad alta para evitar trepidaciones. Espero vuestros comentarios al respecto. Gracias y saludos!!

Hermetic, acabo de ver tu respuesta. Muchas gracias por tu colaboración. Estrictamente y en cuanto a la calidad de imagen ¿tampoco vale la pena usar ninguno de estas marcas sobre las "originales"? No me queda claro si con los objetivos Leica y Mamiya, y su correspondiente adaptador, se mantienen las funciones de fotómetro... Reitero gracias por tu inestimable ayuda. Saludos!!

Hola! Espero formular la pregunta en el foro adecuado. Lo digo porque como quisiera saber si alguien ha tenido oportunidad de probar ópticas Leica, Hasselblad, Mamiya o similares en una cámara Nikon a través de su correspondiente adaptador, igual resulta que la pregunta tendría que formularla en la sección de "accesorios", vete tú a saber...!! En todo caso, vayan mis disculpas por anticipado, por que si me he equivocado ha sido sin ninguna mala intención. Bueno, y si la he incardinado en el foro corrrecto, pues que conste ya por formulada... Y, en tal caso ¿han sido satisfactorios los resultados? o ¿no vale la pena complicarse la vida con engendros semejantes? Ya me imagino que se perderán las funciones de AF y demás, pero ¿la calidad de imagen vale la pena, o no? Saludos!!

Tronchi, yo también pienso igual, en cuanto al fondo, aunque quizás no me haya gustado la forma. De todas formas tendrás que reconocer que no es lo mismo (a mi entender) a lo que se refiere el autor del tema que citas (subir fotos a foros no adecuados), que formular una pregunta que (a mi entender) también tiene una relación directa con el foro al que se ha subido (pregunta sobre una rótula concreta en relación a ópticas específicas a las que se destina). Pero, en fin, no le demos más importancia de la que tiene. La próxima vez procuraré ser más certero en la ubicación de la cuestión; pero a lo que me refiero es a no tener que estar "padeciendo" por si la cuestión se ha planteado en el foro no más exactamente adecuado. Pienso que si alguien tiene una respuesta a la pregunta formulada sería más "amable" contestarle, indicarle el foro adecuado e invitarle a seguir el tema en él. Venga, un saludo Tronchi!!

Hola TRONCHI. Ya he visto que has cerrado el tema sobre la cuestión de la rótula Wimberley. En primer lugar pido disculpas por formular una pregunta tan "desafortunada" en el foro equivocado. En segundo lugar me parece captar (de forma ciertamente reiterada) un exceso de susceptibilidad a flor de piel en según qué foros, ante según qué usuarios y según que "graves errores" cometidos al participar en ellos... Mi comentario era (o pretendía serlo) en tono de humor, pero me ha parecido tu respuesta un tanto brusca. Si no es así como funcionan los foros, Tronchi, tampoco me parece que sea así como se deben cerrar los temas. Aunque, claro, es sólo mi opinión. Tampoco creo que no interese a nadie una pregunta como la que formulé precisamente en un foro como éste, pero, en fin, si el moderador así lo cree, pues yo lo acato, claro. Reitero mis disculpas por formular una pregunta en el foro equivocado "a sabiendas". Saludos!

Hola al foro! Ya sé que es una pregunta específica para el foro de "accesorios", pero, como al fin y al cabo es para anclar un objetivo, pues... :) ¿Alguien sabe dónde se puede comprar en España? Ya lo pregunto también en el foro de "accesorios". Gracias!

Hola!! ¿Alguien podría explicarme la diferencia entre los actuales objetivos AF-S y los antiguos (o anteriores) AF-I? Sé que en los actuales AF-S puedes cambiar el foco de AF a M en cualquier momento; y me parece que los AF-I tenían un conmutador para tal función... ¿Es solamente ésto o hay algo más? Por que los modelos AF-I ya venían con motor en el objetivo ¿no? Gracias y saludos!! PD. ¿Alguien ha tenido oportunidad de probar la velocidad del AF de un AF-I con alguna réflex digital moderna? Y entre los modelos AF-S (I) y AF-S (II), aparte del recubrimiento de las lentes y del material de la carcasa y montura para trípode ¿hay diferencias significativas en cuanto a calidad de imagen y rendimiento del AF? Tengo entendido que el "bokeh" de la versión I no era tan bueno como el de la posterior versión II. Gracias de nuevo!!

Ok Gassman, gracias, como siempre, por tu colaboración :)

Hola!! A quien pueda interesarle... Acabo de probar el Sigma 400mm f/5,6 APO Macro + TC 1,4x Pro 300 DG de Kenko y cuál ha sido mi sorpresa al ver que funcionaba el AF... :) Tenía entendido que con aberturas mayores de f/4 ya no funcionaba el AF con un teleconversor. De hecho (y así lo indican las especificaciones técnicas) el 500mm f/4,5 de Sigma, por ejemplo, ya no funciona en AF con su TC 1,4x dedicado... Por supuesto que ya no hablo de la degradación de imagen (que cerrando un paso, es decir a f/11, es muy buena), sino sólo del funcionamiento del AF. En fin, lo dicho, para quien le interese... Saludos!!

Hola JLCASADO. Gracias por responder. Disculpa, no sabía que ya se había formulado esta cuestión. O sea, que con las compatibilidades salen ganando los de Canon!! :) Gracias de nuevo y saludos!!

Hola! Sé que gente de Canon usa objetivos Nikon mediante un adaptador (se pierde alguna función, como el AF, creo...) ¿Sabéis si el Canon 60mm MP-E Macro 1-5x f/2,8 se puede usar con una Nikon mediante adaptador? Gracias por vuestra colaboración y saludos!!

HERMETIC, ahora que ya he recordado cómo subir la foto directamente mira a ver si era esto lo que me pedías, a 1200 de ancho y sin recortes...

A ver si ahora... Disculpadme si me repito, pero es que me estoy rompiendo la cabeza para subir la foto directamente...

GASSMAN no me hagas reir, hombre, que se me resiente la rodilla Ya te echaba yo de menos por aquí. Ya me extrañaba que tratándose, no de uno, sino de tres cuatrocientos (menudo trabalenguas), no aparecieses tú "incordiando" con la botellita de Fontvella Por cierto, que no la he usado en la comparativa porque ya me la he bebido... En realidad huía de reflejos y por eso se me ocurrió "afotar" la valla, que no se movía ni un pelo... Y aquello del Ken de la Albufera..., no sé, no sé, que al pobre lo ponen a caldo por esos foros del mundo Bueno, ya veremos qué más se me ocurre "afotar". Es que tengo el síndrome de James Stewart en "la ventana indiscreta" Por cierto, que la economía se reactiva haciendo gasto... La verdad es que llevaba tiempo detrás de estas "reliquias" y los he pillado a buen precio y en magníficas condiciones estéticas y de uso. En fin, que lo que me ahorro en deportivas me lo gasto en objetivos descatalogados Saludos!!

Hola TERIO. Pues puede ser, no te digo que no. Tampoco el foco está exactísimamente en el mismo sitio, y quizás eso pueda influir algo. De todas formas siempre existe la posibilidad del error humano (en este caso del "probador", que soy yo ). La cuestión, como comentaba anteriormente, es que la escasa profundidad de campo a f/2,8 "parece" confundirse con la falta de nitidez, porque resulta que aquello que cae fuera de la zona enfocada "parece" que no esté nítido, cuando en realidad lo que no está es en foco... Fíjate que en la foto a f/2,8 el tapón del poste de la valla ya se sale de foco (fíjate también en el tornillo, claramente fuera de foco). Pero sin embargo, si observas la grieta de la manda grande de pintura (más o menos donde está el punto del foco), sí podría parecer que tiene una nitidez parecida al Sigma a f/5,6, y eso que el punto de foco en el Sigma está más centrado en la mancha de pintura y en la foto del Nikon está ligeramente más centrado en el centro mismo del poste. ¿Puede llegar al influir esa mínima diferencia? ¿Si el punto del foco estuviera más sobre la mancha de pintura estaría todavía más nítido? No sé, igual hasta repito la foto a f/2,8 intentando hacer mejor puntería... Saludos!! PD. Ah, y a ver si alguien me dice cómo subir directamente la foto...

HERMETIC, el primero por la izquierda "400mm f/5,6" es el Tokina y el de la derecha "400mm f/5,6 D" es el Sigma. Efectivamente se me pasó indicarlo. Así pues, el Sigma rinde (a mi entender) bastante mejor que el Tokina (al menos en esta prueba y con estas unidades y salvo error del probador ) Y, por cierto y ahora que lo dices, a ver si va a ser por culpa del Nikon VR que me he "cascao" la rodilla...!! KOKY, el Tokina es significativamente más compacto que el Sigma, y ambos ni que decir tiene que más compactos que el Nikon El Nikon se ha de usar, sí o sí, con monopie o trípode; con los otros dos puedes trabajar a mano alzada, aunque has de tener buen pulso y técnica; y aun así los mejores resultados siempre los obtendrás con soporte (es que los teles te magnifican cualquier trepidación). El limitador de enfoque del Sigma ayuda, según mis impresiones, a mejorar la velocidad del AF. Todavía no les he hecho todas las pruebas que me gustaría a los "compactos", pero me parece que me quedaría con el Sigma. Los colores son, a mi parecer, mucho más fieles (y parecidos al Nikon, como referencia) en el Sigma. El Tokina saca unos colores más verdosos (no sé si mejoraría con un filtro, pero quería hacer las pruebas "a pelo"). Me gustaría que el anillo de enfoque se quedase fijo en el Sigma cuando usas el AF. El Sigma tiene un anillo conmutador para pasar de AF a MF (como algunos objetivos de Nikon). El Tokina no tiene selector alguno para tal menester. Como os decía el anillo de trípode del Tokina queda demasiado cerca de la cámara, con lo que si usas empuñadura o una cámara tamaño D3, no podrás montarlo en un trípode con rótula al uso, deberás usar un soporte más largo (tipo grandes objetivos) para poder distanciarlo de la cámara. El Tokina es más compacto, usa filtro de 72mm, frente al 77 del Sigma, pero el Tokina es muy, muy sólido y da la sensación de ser más pesado que el Sigma. Ambos tienen parasol incorporado, que parece que se fija mejor en el Sigma. Cualquiera de los dos "compactos" sería válido para llevarlo al campo o a la montaña en una mochila. El Sigma (según un catálogo antiguo que conservo) pesa 1.450 gramos; el Tokina no lo sé. Con buena luz el Sigma enfoca bien y sigue a foco con personas en movimiento; el Tokina lo he probado menos. Ambos mejoran mucho diafragmando a f/8, yo diría que el Sigma ya mejora de manera muy significativa a f/6,3 (1/3 de diafragma más). La cuestión es que cualquier objetivo, por bueno y caro que sea, mejora al diafragmar. De hecho El Nikon mejora mucho de f/2,8 a f/3,2 y f/3,5. Tuve un Sigma 300mm APO HSM (del que sólo puedo hablar maravillas) que a f/3,2 era ya soberbio. Bueno, y de momento ya no se me ocurre nada más que contar... HERMETIC, ahí va una comparativa entre el Nikon a f/2,8 y f/4 contra los "compactos" a f/5,6. Me da la impresión de que el Nikon gana en nitidez a f/2,8 al Tokina a f/5,6. Con el Sigma tengo más dudas... Pero es que esta comparativa resulta muy engañosa. Piensa que el foco de un 400 a f/2,8 es muy delicado; la profundidad de campo es mínima, máxime según a qué distancias. Y además, me da la impresión de que muchas veces puede confundirse nitidez con profundidad de campo... Sigo sin poder subir la imagen directamente (no recuerdo como pongo lo de (img)foto(img)

Bueno, nunca recuerdo cómo subir las fotos... Lo intento de otra manera, por si sale mejor... ---- edito para que se vea

Hola al foro!! Bueno, lo prometido es deuda, Hermetic No es que yo esté mucho mejor de mi operación de LCA + meniscos que hace unos días, pero algo sí, así que como los de los cacharritos de las fotos también somos de una pasta... diferente, en cuanto he podido medio desplazarme arrastrando cachivaches me he puesto manos a la obra... Os explico. Las fotos del Tokina 400mm f/5,6 SD y del Sigma 400mm f/5,6 Apo Macro están hechas el mismo día; las del Nikon 400mm f/2,8 AF-S VR, el día siguiente. Pero todas a la misma hora y con las mismas condiciones de iluminación (de hecho la medición matricial del Tokina y del Nikon me dieron la misma lectura -para ISO 200, 1/800 a f/5,6- sin embargo el Sigma me daba una lectura ligeramente subexpuesta 1/1250, aunque seleccioné la exposición manual y fijé la misma lectura que para el Tokina). Las fotos están hechas con trípode; en formato NEF; abierto con NX y sin modificar ninguno de los parámetros de la cámara (ni compensación EV, ni niveles, ni enfoque); es decir sólo abiertas y pasadas a JPEG máxima calidad. Disparadas con temporizador (para evitar en lo posible la trepidación). Ningún objetivo se ha usado con filtro. También he incluido una foto del 400VR con el TC 1,4x. Tras esta exhaustiva prueba (al menos para mí, que he acabado agotado de poner y quitar "pepinos" en el trípode en condiciones físicas poco menos que lamentables... ), he podido obtener mis propias conclusiones respecto de la calidad de imagen de este trío... Hay datos objetivos: El primero es que, evidentemente, la comparativa entre "iguales" lo es respecto del Sigma y el Tokina (el Nikon está en otro mundo, también en precio ). El Sigma y el Nikon tienen limitador de enfoque, el Tokina no; en modo AF el anillo de enfoque del Sigma no gira, el del Tokina sí; el anillo de trípode del Tokina no permite montar el objetivo en una D300 con motor en todos los trípodes, pues cae muy cerca de la cámara; ni el Sigma ni el Tokina tienen motor de enfoque (hay una versión HSM del Sigma, pero es para Canon, no para Nikon)... En cuanto a las apreciaciones subjetivas prefiero que cada uno de vosotros se haga su composición. Sí puedo deciros que el Tokina muestra mayores aberraciones cromáticas que el Sigma (al que yo no se las he visto). En la foto comparativa que intentaré subir se muestran los datos de disparo. Son pantallazos del NX. El punto de vista del Nikon VR es un poco más alto, debido a que su pie de trípode también lo es. En las fotos se muestra la zona de enfoque. He intentado hacer exactamente la misma puntería con los distintos objetivos. Creo que puede darse por válida. Como quiera que el objeto es estático, la iluminación la misma y los parámetro usados también, puede valer la prueba para lo que es, un intento por compartir con vosotros una curiosidad que tenía desde hace tiempo: una comparativa desigual entre dos teles 400mm "parejos", el Sigma y el Tokina y un "monstruo" (en todos los sentidos) el Nikon VR. Llevaba años tras el Sigma y el Tokina. Casualidades de la vida los he comprado ambos con unos días de diferencia (de segunda mano, por supuesto), en unas condiciones estéticas y de funcionamiento sobresalientes: 10 para el Sigma y 9 para el Tokina. El Sigma y el Tokina me han costado unas 20 veces menos que el Nikon. Esos dos puntos de diafragma (de f/2,8 a f/5,6) son un mundo; pero obviamente el Nikon ofrece mucho más (qué menos!! ). Subo sólo la comparativa a f/5,6. A quien le pueda interesar le mando el resto: a f/6,3 f/7,1 y f/8. Bueno, no más rollos. Intento subir la foto. Espero vuestras opiniones. Un cordial saludo!! Edu.