AiKaNaRo

Puedes leer largo y tendido en este foro e internet las grandes virtudes de este objetivo. El natural en dx correspondiente al pata negra 70-200 2.8... Acierto seguro. P.D: pese a carecer de estabilizador, su gran luminosidad permite disparar a velocidades superiores que lo compensa...

Fijo para complementar el 17-50 2.8, entiendo que un 50 no quieres porque lo “salvas” con este, ergo, tira a un 85 1.8... o, mejor, cógete uno que te de varias focales de altísima calidad en 1.8, como el ART 50-100 de Sigma... calidad de fijos en un tele que, además, te ofrece un rango bien completo... soy poseedor de uno, por lo que sé de lo que hablo.

Vaya! Pues qué mala suerte! El mío, gracias a Dios enfoca bien y tengo el Dock para ajustar parámetros, pero no me ha hecho falta para enfocar.

Santísima trinidad en teles económica, y la apoyo. Santísima trinidad de teles no nikon, ese Tokina 11-16, Sigma 18-35 1.8 ART y Sigma 50-100 1.8 ART. Pese a que no haya continuidad en todas las focales, la definición y calidad de estos objetivos unidos a los muchomegapíxel de nuestras monturas, pueden salvarse esos mm y ganamos en calidad soberbia.

Como exposeedor del 50-150 no OS (que sí, que lo hay estabilizado) y actual poseedor del 50-100 1.8 ART, he de decir que el primero es perfecto (si no tiras fotos en interiores poco iluminados), buen rango, equivalente en fx al 70-200, buena apertura y bonito bokeh, buena definición y poca aberración cromática... pero, lo vendí por el segundo indicado... ¿por qué? Porque disparo en interiores (pabellones deportivos principalmente) y necesitaba esos pasos de luz. ¿Distancia? Con los chorrocientos megapíxeles de las cámaras de hoy en día, recortas la foto y fuera... Evidentemente, la diferencia de precio entre uno y otro es sustancial, pero, calidad-precio, no vas a encontrar mejor objetivo que el 50-150 2.8 de Sigma.

Yo vendí mi 17-50 por el espectacular 18-35 f1.8 ART... No me arrepiento en absoluto. Capturo mejores imágenes, más luminosas, nítidas y bellas.

Tamron VC sin dudarlo... No te defrauda y, bajo mi punto de vista y muchas comparativas, algo superior en casi todo al Nikon.

Yo no tengo ningún problema enfocando (ni siquiera niños corriendo de un lado a otro)

A ver, no me he expresado bien, evidentemente los números son los números, pero con un sensor APS-C tiene mayor PDC que con FF (antes hablé erróneamente de luz) y para conseguir algo similar respecto a la PDC en 2.8 de una FF, necesitamos un apertura de 1.8 en APS-C

Ese tele es para APS-C y FF, pero también sale carete. El equivalente al 70-200 2.8 en APS-C es, como indiqué, el Sigma 50-150 2.8 y, si no hablamos solo de la focal, el equivalente real para conseguir similar luz en nuestras fotos (no hay que olvidar el mayor sensor de las FF y, por ende, mayor recogida de luz), el Sigma 50-100 1.8 ART, que este ya es la caña, pero muy caro.

No me había fijado, pero vamos, me refería a que ese es el modelo

Afirmativo, fuera te funcionará divinamente, dentro querrás odiarlo. Rabla tiene razón, mejor comprarse un objetivo que te valga para ambas situaciones.

Ya, si nos ponemos, el sigma 50-150 2.8 para dx, más económico e igual de luminoso. Calidad contrastada. Versión NO estabilizada, para fotografía deportiva vas a disparar rápido, por lo que el estabilizador no tiene demasiado sentido.

+1Al aire libre con buena iluminación es una maravilla y su estabilizador, en ese rango, de lo mejorcito. Además, por abajo, el más luminoso con ese f4, los otros empiezan en f4.5...

Tienes cientos de comparativas y reviews por internet y en el foro. Rebuscando encuentras de todo. Verás que calidad precio es excelente. ¿Los hay mejores? ¡Claro! ¿Peores? ¡Por supuesto! Todo depende del uso que vayas a darle...