EthaNex

Te pongo lo que yo pienso. Todos los que tengan el Nikon te diran que no lo cambian ni lo quitan de la camara, porque es un objetivo muy bueno, no decepciona y seguro que es un gusto manejarlo, por su suavidad y construccion. Casi todos los que tengan un Tamron 17-50 te dirán que no merece la pena pagar la diferencia de dinero, pues la calidad optica es tal que te hace olvidar un poco la construcción (que para mi no es tan mala, siempre que no hagas fotos en condiciones muy malas). El dilema que veo es compensa ese sobreprecio del Nikon y quedarte sin disfrutar de un buen zoom e incluso de un buen macro, por disfrutar de esos detalles comentados arriba, construcción calidad óptica (aunque el Tamron no se queda corto), pues para mi NO merece la pena. Si tu objetivo es disfrutar de la fotografia y tocar varias ramas yo lo cambiaría por un zoom y un macro y me haría con el tamron 17-50. De todas formas si te piensas quedar con el 18-200, yo en lugar de pillar el Tamron, pillaba un ultraangular tipo nikon 10-24 o algun tokina

haz la prueba a f4 uno y f5.6 el otro , o los dos a f5.6 que ahí creo que sí notaras la diferencia

Exacto. Pero hay que añadir que a efectos de profundidad de campo o perspectiva, será igual a la focal usada sin haberle aplicado el factor de recorte.

La mejor opción yo creo No, esta es al mejor opción, lo que pasa que cuesta un dineral a pesar de vender el 18-200 :)

Hola Terio . :) Estoy 100% de acuerdo contigo. Además añado, que hay gente que justifica que el VRI no era tan bueno porque Nikon ha sacado el VRII. Yo más bien creo que Nikon sacó el VRII porque vió la oportunidad de nuevas ventas, pues la gente ponía mal al VRI, no porque lo fuera realmente. Paso a leerme el articulo ahora mismo. Saludos

El Sigma es un angular y el Tamron es para macro. Si tu fotografía es básicamente retratos, por qué no te compras un objetivo para retratos?? Que más objetivos tienes?

SI tienes entre ceja y ceja pasar a FX , pasarás, aunque no sea tan asequible (termino tremendamente subjetivo). Lo que está claro es que aunque se haga lo que tú adquiriendo objetivos para FX, está claro que el 35 1.8 es la excepción. Estmos hablando de que mucha gente se plantea un 35 u otro para no "perder" aprox 30 €, pues si comprar el 1.8, luego tendría que venderlo para comprar el f2 para FX. Dilema de 30€ cuando la cámara FX más barata de Nikon estará en 1800€!!!!!!!!!!!

Para tomas nocturnas y atardeceres frente al sol, creo que conviene quitarlo, para evitar flares o reflejos.

A ver los 18-55 de Nikon son muy majetes opticamente y cumplen a la perfección, sobretodo en la D40 (6 mpx), y por favor no los llaméis pisapapeles. El pisapapeles es el 18-55 de Canon (no IS) y creerme cuando os digo que es como un culo de vaso. Yo lo use en una Canon 400D. El Tamron a 2.8 es algo blando (en el centro muy poco), pero no deja de ser normal a máxima abertura, y cosa que no se solucione enfocando correctamente a posteriori. Cerrando un poco más, la nítidez y contraste es cojonuda. También hay que recordar que el 16-85 cuesta bastante más que el Tamron, y eso se nota en la construcción, enfoque... Me quedo con esta frase, queme parece 100% acertada y muy descriptiva de lo que es el Tamron, con sus cualidades y sus defectos.

Yo tengo desde hace más de un año la versión con motor y me parece una pasada, y con una nitidez y contrastes muy buenos. Cuando miro algunos recortes al 100% flipo. También tengo el Tokina 12-24 que uso poco, y me da más calidad el Tamron con diferencia. Me habrá tocado el bueno, no se....

Osti , perolo casi como yo. Me he agenciado el 35mm 1.8 por 150 pavos (encargado) :)

Aitor, ya lo venden en UK y EEUU, en algún foro (OD), alguien ya lo ha pedido a BHphotovideo. A mi me aprece tirarse un poco a la piscina...... En el foro de fredmiranda, hay un aleman ya lo tiene. le ha costado 1099€ y ahora dice que cuesta 1179€ (estoel 19 deEnero...... Algunos han puesto fotos hechas con el obejtivo y la D3X: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/869507/2

Yo tambien veo que en al segunda foto estás más suelto en plan modelo y tal, con más confianza , y eso hace que gane la foto . Gracias por las muestras, que lo que se ha hablado aquí dl 50, ya lo habia leido, pero así se comprende mejor.

Un precio europeo: http://www.warehouseexpress.com/buy-nikon-...3d54527dcf044fa 1.049 libras, ahora son unos 1.204€ así que mal rollo. La tienda la conozco, hay una donde vive mi hermano (Norwich, UK), y ya adelanto que no suele ser cara. Edito para poneros una página donde se ve el mejor precio y su evolución, de material fotográfico en las tiendas de UK. http://www.camerapricebuster.co.uk/cat11.html Es interesante ver, como el 70-200VR II salió a 1674 lib. y ahora está a 1648. o sea que el precio no fue inflado al salir y que no ha bajado. No os fijéis en objetivos mas antiguos, pues la evolución es engañosa, cuando la libra esta 1 lib-1.5€ pues los precios eran muchas menos libras. Me da que tenemos que hacernos a la idea de que costara unos 1.200€.

Te diré si merece la pena. Yo el Tamron ya lo probé cuando tenía una Canon 40D, y cuando pasé a la Nikon D90, lo compré a la vez y vendí el 18-105 sin usarlo.