EthaNex

Te pongo lo que yo pienso. Todos los que tengan el Nikon te diran que no lo cambian ni lo quitan de la camara, porque es un objetivo muy bueno, no decepciona y seguro que es un gusto manejarlo, por su suavidad y construccion. Casi todos los que tengan un Tamron 17-50 te dirán que no merece la pena pagar la diferencia de dinero, pues la calidad optica es tal que te hace olvidar un poco la construcción (que para mi no es tan mala, siempre que no hagas fotos en condiciones muy malas). El dilema que veo es compensa ese sobreprecio del Nikon y quedarte sin disfrutar de un buen zoom e incluso de un buen macro, por disfrutar de esos detalles comentados arriba, construcción calidad óptica (aunque el Tamron no se queda corto), pues para mi NO merece la pena. Si tu objetivo es disfrutar de la fotografia y tocar varias ramas yo lo cambiaría por un zoom y un macro y me haría con el tamron 17-50. De todas formas si te piensas quedar con el 18-200, yo en lugar de pillar el Tamron, pillaba un ultraangular tipo nikon 10-24 o algun tokina

haz la prueba a f4 uno y f5.6 el otro , o los dos a f5.6 que ahí creo que sí notaras la diferencia

Exacto. Pero hay que añadir que a efectos de profundidad de campo o perspectiva, será igual a la focal usada sin haberle aplicado el factor de recorte.

La mejor opción yo creo No, esta es al mejor opción, lo que pasa que cuesta un dineral a pesar de vender el 18-200 :)

Hola Terio . :) Estoy 100% de acuerdo contigo. Además añado, que hay gente que justifica que el VRI no era tan bueno porque Nikon ha sacado el VRII. Yo más bien creo que Nikon sacó el VRII porque vió la oportunidad de nuevas ventas, pues la gente ponía mal al VRI, no porque lo fuera realmente. Paso a leerme el articulo ahora mismo. Saludos

El Sigma es un angular y el Tamron es para macro. Si tu fotografía es básicamente retratos, por qué no te compras un objetivo para retratos?? Que más objetivos tienes?

SI tienes entre ceja y ceja pasar a FX , pasarás, aunque no sea tan asequible (termino tremendamente subjetivo). Lo que está claro es que aunque se haga lo que tú adquiriendo objetivos para FX, está claro que el 35 1.8 es la excepción. Estmos hablando de que mucha gente se plantea un 35 u otro para no "perder" aprox 30 €, pues si comprar el 1.8, luego tendría que venderlo para comprar el f2 para FX. Dilema de 30€ cuando la cámara FX más barata de Nikon estará en 1800€!!!!!!!!!!!

Para tomas nocturnas y atardeceres frente al sol, creo que conviene quitarlo, para evitar flares o reflejos.

A ver los 18-55 de Nikon son muy majetes opticamente y cumplen a la perfección, sobretodo en la D40 (6 mpx), y por favor no los llaméis pisapapeles. El pisapapeles es el 18-55 de Canon (no IS) y creerme cuando os digo que es como un culo de vaso. Yo lo use en una Canon 400D. El Tamron a 2.8 es algo blando (en el centro muy poco), pero no deja de ser normal a máxima abertura, y cosa que no se solucione enfocando correctamente a posteriori. Cerrando un poco más, la nítidez y contraste es cojonuda. También hay que recordar que el 16-85 cuesta bastante más que el Tamron, y eso se nota en la construcción, enfoque... Me quedo con esta frase, queme parece 100% acertada y muy descriptiva de lo que es el Tamron, con sus cualidades y sus defectos.

Yo tengo desde hace más de un año la versión con motor y me parece una pasada, y con una nitidez y contrastes muy buenos. Cuando miro algunos recortes al 100% flipo. También tengo el Tokina 12-24 que uso poco, y me da más calidad el Tamron con diferencia. Me habrá tocado el bueno, no se....

Osti , perolo casi como yo. Me he agenciado el 35mm 1.8 por 150 pavos (encargado) :)

Aitor, ya lo venden en UK y EEUU, en algún foro (OD), alguien ya lo ha pedido a BHphotovideo. A mi me aprece tirarse un poco a la piscina...... En el foro de fredmiranda, hay un aleman ya lo tiene. le ha costado 1099€ y ahora dice que cuesta 1179€ (estoel 19 deEnero...... Algunos han puesto fotos hechas con el obejtivo y la D3X: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/869507/2

Yo tambien veo que en al segunda foto estás más suelto en plan modelo y tal, con más confianza , y eso hace que gane la foto . Gracias por las muestras, que lo que se ha hablado aquí dl 50, ya lo habia leido, pero así se comprende mejor.

Un precio europeo: http://www.warehouseexpress.com/buy-nikon-...3d54527dcf044fa 1.049 libras, ahora son unos 1.204€ así que mal rollo. La tienda la conozco, hay una donde vive mi hermano (Norwich, UK), y ya adelanto que no suele ser cara. Edito para poneros una página donde se ve el mejor precio y su evolución, de material fotográfico en las tiendas de UK. http://www.camerapricebuster.co.uk/cat11.html Es interesante ver, como el 70-200VR II salió a 1674 lib. y ahora está a 1648. o sea que el precio no fue inflado al salir y que no ha bajado. No os fijéis en objetivos mas antiguos, pues la evolución es engañosa, cuando la libra esta 1 lib-1.5€ pues los precios eran muchas menos libras. Me da que tenemos que hacernos a la idea de que costara unos 1.200€.

Te diré si merece la pena. Yo el Tamron ya lo probé cuando tenía una Canon 40D, y cuando pasé a la Nikon D90, lo compré a la vez y vendí el 18-105 sin usarlo.

Pues si una vez meditadas las opciones esa es tú elección, me parece bien. Desde luego con otros objetivos podrás equivocarte, pero con ese... vas a tiro seguro... Teniendo la pasta es la mejor opción.

Yo creo que no tienes claro lo que necesitas o el zoom que quieres. Antes era entre luminosidad o tele medio, y ahora añades otro guiandote por más focal. Mi opinión, compra el Nikon 70-300 VR, es lo intermedio de lo que pones, y usandolo uno o dos meses, te darás cuenta si necesitas más focal o más luminosidad, o puede que acabes contentísimo con el y no compres más. En caso de que luego compres otro, puedes vender este, con la consecuente pérdida de dinero, máximo 80€. Crees que está justificado "perder 80€" para tener las ideas claras, antes de comprar un objetivo de casi 2.000€?? Yo creo que si que me rece la pena.

A ver, para los que están exclusivamente a favor de los B&W y dispuestos a pagar por el filtro más de un 25% del valor del objetivo en algunos casos , decirles que hay alternativas. Os pongo un enlace a una comparativa: http://www.lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html El resumen:

Yo los mios los compré aqui: http://stores.shop.ebay.es/Spotlight-Photo...634Q2ec0Q2em322 Esta tienda pone: We are an authorized USA Hoya Dealer and do not sell filters from China as many other eBay sellers do! Además podeis ver sus votos. Yo pedí 2 Hoya Super MHC de 67mm Me costaron 32 $ cada uno con envío. Comparando las cajas con las de algunos enlaces de internet( http://forum.lowyat.net/topic/682552/+20 ) pues parece estar bien, y los filtros igual. Yo creo que esta tienda es recomendable y sus productos son originales.

Yo iría también a por el 10-24, creo que es el angular perfecto para la D90. A lo mejor para un cuerpo mas sellado si que merecería la pena la mejor construcción del 12-24 por el uso en ciertas condiciones adversas. El que sea f4 constante esta bien , pero en un ultrangular yo creo que no es tan importante, si acaso en interiores (iglesias,...), pues es mejor tener esos 10mm por abajo y ese f 3,5 que 12mm y f 4. Un saludo

Hola. Mira te dejo una respuesta que puso en un hilo similarm e incluyo una cita a un mensaje de Hermetic, que tambien daba consejos: Gracias por la info. De todas formas no estoy tan seguro de que haya una tanta diferencia en calidad optica: El Sigma tiene muchísimas menos AC que los Tokina: De photozone: Sigma: TOkina 12-24: Por contra el Sigma en las esquinas baja mucho el rendimiento, a aberturas grandes, según las curvas MTF pero a a f/8 se aproximan mucho a las del Tokina y a f/11 se igualan: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-review?start=1 http://www.photozone.de/canon-eos/379-toki...8_canon?start=1 Creo que para paisaje y luego al tamaño que vemos las fotos no veríamos diferencia, además pienso que dominando el enfoque en PS no se va notar diferencia al tamaño normal de una foto. Otra cosa son ampliaciones. Otra cosa es la gente que comenta que como tienes el 17-50 igual 11-16 te vale y no hace falta más focal. habría que ver cual trabaja mejor si el tokina a l máximo de focal o un 10-20 o 12-24 a mitad de focal. Creo que me exlico, no?. PD: Una colleja por abrir un hilo como título "necesito consejo", en lugar de por ejemplo, "elección de angula y ultrangular". Date cuenta que todos los hilos abierto son para pedir consejo en su mayoría. lo digo para facilitar la lectura y demás. Un saludo.

Gracias por la info. De todas formas no estoy tan seguro de que haya una tanta diferencia en calidad optica: El Sigma tiene muchísimas menos AC que los Tokina: De photozone: Sigma: TOkina 12-24: Por contra el Sigma en las esquinas baja mucho el rendimiento, a aberturas grandes, según las curvas MTF pero a a f/8 se aproximan mucho a las del Tokina y a f/11 se igualan: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-review?start=1 http://www.photozone.de/canon-eos/379-toki...8_canon?start=1 Creo que para paisaje y luego al tamaño que vemos las fotos no veríamos diferencia, además pienso que dominando el enfoque en PS no se va notar diferencia al tamaño normal de una foto. Otra cosa son ampliaciones.

Y el Sigma 10-20 ? parece que no tiene tantas aberraciones cromáticas como el TOkina, y empieza más abajo , en 10mm. Últimamente en los mercadillos la gente lo busca bastante....

COmo el precio sea el que pone de forma aprox Hermetic en la FICHA, 849€, vamos apañados.

Yo desde luego me cogería el Nikon. Si la diferencia son 100€ es un 30% de lo que vale el Nikon. 100€ no es mucho pero el 30% del valor del objetivo, es bastante. No se nada del Sigma, pero las gráficas MTF de photozone dan como ganador al nikon, aunque bien es cierto que tiene más aberraciones cromáticas. Aparte, el estabilizador de imagen en estos objetivos que no son muy luminosos, viene muy bien, sobretodo en interiores. Un saludo.