Aguro_7

Si, pero ya digo que incluso sin ningun filtro no me agradaban. Hice pruebas y con los filtros perdia un poco de calidad, pero poco. No lo volvi a tocar el objetivo y cuando volvi a él pues me lleve el chasco... aunque procesando queden decentes y alguna más que decente.

Subido el raw para si alguno quiere hacer alguna valoracion más a fondo. Por cierto, no creo que esté movida a pesar de que no está tirada a mucha velocidad. Otras fotos que saque a más velocidad salen igual. Ya se que con el procesado sale una foto decentilla. Puede ser lo que he dicho antes, que estoy acostumbrado a más calidad Antes de procesar y me pasa esto. http://www.megaupload.com/?d=XQ3LJC73

Los que teneis el tamron 17-50, y el kit... podeis subir una foto con ambos para comprobar si realmente es lo que busco? o alguna web que salga la misma foto o algo.

No sé, alomejor es porque uso el 70-300vr y el 50mm mucho y cuando pongo el 18-55 me parece muy malo (le exijo lo que a los demás) Aun para el uso espontáneo que le doy no me parece un objetivo del nivel de la d80, me desagradan muchas fotos. Ahora el tema es: - Seguir con él,sacarle partido y luego en PS aplicar mascara de enfoque y procesarlas más detenidamente. (Invertir en otra parte, por ejemplo en un dupli para el 70-300vr) - O ir a por otro objetivo, cual?¿ y vender el 18-55.

No habia hecho muchas fotos de paisajes y lo fui dejando pasar. Hoy sali a sacar unas fotos y me encuentro con que no tienen la definición que busco, parecen sacadas con una camara compacta de 100€. El objetivo el 18-55vr, filtro hama uv y hama polarizador. Ya sé que no es la mejor marca de filtros, pero he hecho pruebas y pierde "algo" pero no como para decir es por eso totalmente. A f11 Está tan mal como yo creo?

gran objetivo te has pillado

yo lo compraría, muy versatil y de mucha calidad. además con estabilizador.

Yo compraría un 55-200vr o 70-300vr y el flash, vas ganando en calidad y no un más de lo mismo pero que llegue un poco más lejos.

yo estuve en tu mismo caso y compré el 70-300vr... la verdad esque quede más me impresionado de la calidad que saca. piensa que de viajes y demas con el 18-55 tiraras el 99% de las fotos (que en un futuro puedes cambiar por el 16-85), y en tele ya que es para determinadas fotos, que salgan bien de verdad y para eso el 70-300. para calidad de focal fija tienes el 50 asique yo haría eso...

la verdad esque el 70-300vr es muy bueno, me sorprendió más de lo que creía. además es ligero y se puede llevar bien encima. por cierto Locnar, estoy a la espera aver si te decides! jeje saludos.

Yo tuve la misma duda que tu hace una semana, y cogi el nikkor por llegar a los 300mm, gran calidad/precio, vr, y tamaño/peso. Con el sigma quizas lo hubiera dejado para determinadas ocasiones guardado, y este va en la camara de momento de fijo; aparte de que hecharía en falta el estabilizador y el solo llegar a 200mm. El sigma cuesta poco más en asha (unos 550€ creo).

70-200 2.8 de sigma, pero no tiene estabilizador

Presupuesto unos 600€ tope, el sigma 70-200 2.8 está ahora por 550 por eso lo comenté. Por 400€ podia pillar el 70-300 y luego con el tiempo un 16-85 y dejar "cerrado el equipo". que opinais?

No llego a tanto presupuesto, pero si llegaría al sigma 70-200 2.8 pero no tiene estabilizador y es bastante pesado. Aver si me hechais una mano.

Actualmente tengo la d80 con el 18-55vr y el 50mm 1.8. Estaba pensando en el 18-200 o el 70-300. Por una parte el 18-200 es un todoterreno muy polivalente, pero ahi de gente que oigo muy malas cosas sobre él, y de otras personas que es muy bueno. Tiene más valor a priori y más futuro al valer para viajes, etc. El 70-300 tampoco esque sea la leche, pero está muy bien para lo que cuesta. Menor valor al ser dedicado a cierta fotografia, y no aporta gran calidad para dejar de lado al 18-200 en terminos generales. Opticamente he leido en bastantes webs, que el 18-200 es mejor ligeramente; y al 70-300 lo ponen casi de objetivo kit para el que tenga el 18-70 o similar, con calidad optica poco más que el 55-200 aunque constructiva mejor. Siempre he querido sacar alguna foto a larga distancia que quede bien, como por ejemplo la luna, y no sé si los 200mm del "todoterreno" servirán aceptablemente.