Aguro_7

Muy bueno ese 70-300vr. Saludos.

Cada vez me impresiona más la calidad del tamron. Y el nikkor para lo que pesa, cuesta y estabilizado... impresionante.

No te sabría decir porque el nikkor no lo he probado, pero el tamron es muy bueno. Yo estoy esperando aver si sacan un 24-105 o 24-120 en condiciones. Hasta entonces dudo que por lo que cuesta el tamron e incluso poniendo algo más de pasta, merezca la pena el cambio. Saludos.

Si no necesitas luminosidad (o aún necesitandola al tener la d700, mira mi flickr las ultimas a 6400 ISO...) te recomendaria el 70-300vr: porque llega más, es igual de nitido, muy rapido enfocando, y LIGERO. Un saludo.

Dudo que esté sellado, y como dispares con una d40 te es lo mismo. Saludos.

No veo imprescindible tener estabilizador, y aunque el 16-85 es muy bueno yo me quedaría con la luminosidad del tamron. Excepto si no usas practicamente nunca el 2.8 y te vendría mejor la versatibilidad del nikkor. Saludos.

Pues yo compraba el 35mm f2 que en calidad irán más o menos y ya tienes para FX (el dia que sea).

Yo tengo el 70-300vr y el sb600. El 70-300vr lo uso de vez en cuando, la calidad es muyy buena; tremendamente nitido hasta 200 y bueno hasta 300. El VR muy efectivo y sobretodo, un objetivo muy ligero. El flash lo uso para sesiones de fotos junto con un cactus, y sus respectivos disparadores. Aparte de eso, poco más lo uso y menos con la d700 al poder tirar de ISO.

Yo tuve un 1.4 y perdia bastante calidad... no me quiero imaginar el 3x...

Pues el nikkor 16-85vr. Nitido, bien construido, rapido de enfoque y estabilizado.

Yo iría a por el 16-85vr + 70-300vr

Para indecisos http://www.nikonjin.com/forum/showthread.php?tid=272

El 18-105vr lo consigues por 200€ de segundamano como nuevo de gente que le viene como kit con la d90. Muy nitido aunque todo de plástico. El 16-85vr mejor construcción y más angular. Opticamente también superior.

Con el hoya pro1d no tendrás problemas, ami me iba bien.

Joe rompiste la hucha grande para comprar el 85 1.4 y hay que promocionar la inversión a los 4 vientos... ...ya sabemos tu visión todos.

Muy largo para cuerpo entero, quizás un 50mm sería mejor para cuerpo entero en dx.

up, interesa.

Esta vez no fuiste buen entendedor

Te agradeceria si me dices donde textualmente he dicho que algo es malo o bueno.

Como puedes comprender, aún sin probarlo, me fiaré más de la "casual" coincidencia de 4-5-6 reviews y de más gente con jpg como tu dices pero delante, que de una persona que diga que el suyo "lo vale".

Aún sin haber probado los 1.4, sólo viendo reviews y opiniones... no creo que esten a años luz de los 1.8. Otra cosa esque tengan un punto más de calidad; la cual pueda compensar a una persona que se gane la vida con ese objetivo (entre otros). El 90% de nosotros en la pantalla no veríamos diferencias o nos darían igual al ser minimas, y en ese 10% pues gente que lo necesita para trabajar y gente que puede permitirselo y quiere tener lo mejor aunque no lo necesite en todo su potencial. Saludos.

Pues yo por 100€ me compraba el 50mm 1.8 y me ahorraba el resto para otros gastos. No creo que el 1.4 (sea cual sea), valga la diferencia de precio.

Pues llevo esperando meses y meses a que suba la review del 85mm 1.8 en fx que sigue teniendo en "las siguientes". A ver si la sube para la proxima actualización. Saludos.

Yo no habría vendido el 85mm. El tamron cerrandolo un poco la calidad que da es muy buena. Comprando el nikkor 24-70 ganas en construccion, velocidad que te son prescindibles y el plus de calidad seguramente ni lo notes tirando apartir de f4. En contra tendrás muchisimo más peso que hará que alguna vez lo dejes en casa. El 70-200 más de lo mismo, yo lo veo mucho peso habiendo otras alternativas.

Pierdes calidad, y a no ser que por necesidad tengas que comprar un todoterreno yo no lo cambiaría. El 18-200 es "bueno" en la zona angular pero en las focales que comparte con el 70-300 éste ultimo es muy superior. Teniendo además el 18-70... no se me pasaria por la cabeza hacer ese cambio.