Ray22

Las cosas que uno se encuentra en la red... Repro-Nikkor 85mm f1.0 y TV-Nikkor 35mm f0.9, eso si, de su gama industrial especializada y superexclusiva, pero interesante de todos modos... http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redb.../repro1pon.html http://www.pbase.com/regit/repro_nikkor http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redb...e/repro/tv.html Salu2

Desde septiembre, hay un Noctilux-M 50mm f0.95 brutal en combinación con la Leica M8.2...anda que vaya "compacta" tan bonita y aprovechable, quien tuvera 20.000 lereles para destinar a cámara y ópticas (dicho Noctilux vale la friolera de 8.000 €). Salu2

Como dice el compañero deja-vu, el 50mm no sirve para retratos, la distancia focal es demasiado corta. Por otro lado, vendría bien saber si hablamos de cámara DX o FX. El mejor bokeh sin duda lo tienen el 105DC f2.0 y el 135 DC f2.0(Defocus control). Como el nombre indica, te permite realizar desenfoques, mediante un anillo que mueves seleccionando si quieres desenfocar más lo que está detrás de lo que tengas enfocado, o lo que esté delante. Gracias a esto, se consiguen fotografías distintas a lo que puedes conseguir con otra lente. No obstante, si disparamos con DX, puede ser más conveniente el 85mm por el factor de recorte, ya que el más corto de los DC, en DX, sería un 157mm (equivalente), siendo, según las circunstancias o la fotografía que queramos conseguir, una distancia focal demasiado larga. Salu2

Y si hubiese dinero, una Leica M8.2, que también es chiquitita... Mi recomendación si te quieres comprar un 18-200...el nikon da un plus en construcción y en calidad óptica. Aunque un Nikkor 12-24 me parecería más adecuado pues como dice un compañero "egipto es muy grande" y el 18-200 al final se te convierte 27-300 con el que no abarcas a veces tanto como quisieras...o por otro lado, puedes simplemente llevarte la compacta, y comprar postales y dedicarte a disfrutar del viaje sin gastarte un pastizal si tiras por el 18-200 de Nikon o el 12-24, o sin comprarte un objetivo algo mediocre como el tamron que comentas, y así vas ahorrando para un "pata negra". Un saludo

Leica incluso tiene un f0.95 para su gran M8.2 por 8000 módicos lereles. La gracia de tener un f bajo, es salir del paso en pésimas condiciones lumínicas en algunos casos, o en otro, para lo que aquí algunos adoran, el bokeh. Así pues hay objetivos que tienen "gran luminosidad", como el 14-24 f2.8, pero a f2.8 ya tienes una profundidad de campo bastante amplia, por lo que no te permite realizar grandes desenfoques. Otros objetivos sin embargo, realizan un mayor desenfoque a f2.8 y por tanto tienes un mayor control de la profundidad de campo (esto explicado mal y rápido). Lo único que intento puntualizar es que el f no solo ayuda para la luminosidad en algunos casos, sino para conseguir "efectos raros" también cuando plazca (dependiendo de la lente y su uso). Salu2

Vuelve a leer mi respuesta aunque sea larga y rara, creo que más o menos me expliqué aunque fuera de una forma extraña. El problema porque se produce trepidación es porque como tu dices es un soporte más chico, pero no debes olvidar que en ese soporte más chico hay casi la misma información que en el otro más grande, junto con la "ampliación" del formato DX. Esto "significa más detalle", y volvemos a lo que expresaba antes, el que una foto tenga o no trepidación depende de la distancia focal, etc... Creo que tan solo es ver las cosas de otra manera...

Eso es. Pondré otro supuesto que yo creo que entra dentro de la tonica lógica que llevamos: Supongamos una foto de 6MP tomada con la D100, con el 18-200, a 200mm, y nos sale ligeramente movida. Maldita foto! Quien demonios la va a imprimir así? Ahora supongamos la misma foto con una cámara con 10 veces la calidad de la D100, pero a una décima parte de la distancia focal, 20mm (creo que ya algun avispao sabe a donde tiro). La foto en sí será una maravilla, además, con 60MP y a 20mm, sería la ostia. Sin embargo, hacemos un crop del 10 por ciento de la imagen correspondiente a la foto que tomamos con la D100, y el resultado, logicamente, sería el mismo, estaría movida. Con esto lo que quiero expresar es que realmente el que te mueves, está ahí, otra cosa es que no sea apreciable según la menor o mayor distancia focal, y por tanto, a mayor distancia focal, independientemente de DX o FX, tendrás movimiento, por ese recorte que haces, tal cual en el ejemplo que expuse antes. En DX es como recortar la imagen y rellenarla con los mismos pixelitos en el caso de D300 y D3 (más o menos, no entremos ahora con tecnicismos), por lo que apreciarías ese movimiento. Otro ejemplo es cuando algo se mueve para nuestros propios ojos a lo lejos, siendo nosotros el objeto estático en vez de la imagen. El ángulo a lo lejos apenas lo percibimos, llega un momento que de hecho, será totalmente inapreciable, pero si te lo pones a 20 cm, ese movimiento puede tener una oscilación brutal y ser totalmente perceptible. Por tanto, si la foto esta 100% perfecta, es cierto lo que dices, pero siempre hay minúsculas oscilaciones que a mayor sea la distancia focal, mas se perciben, el pulso perfecto no existe por desgracia. Una foto totalmente perfecta es una foto que a resolución infinita no presentaría tampoco movimiento, y esto sería conseguible con una cámara de resolución infinita donde puedas realmente ampliar asta el infinito, y a objetos estáticos, con un tripode. Sí, lo sé, es una exageración enorme, pero es la exageración que para mi lo explica mejor. Siempre ay minúsculas oscilaciones, que a 300mm y tiempo de disparo 1/300, son inapreciables, pero a 450mm y 1/300, ya empieza a notarse. Piensa que sería más o menos el equivalente a tener una foto de la D3 a 300mm, coger un 66% de su superficie y volver a rellenarla con los mismos pixeles para ser comparable a una D300. Y al hacer eso, ganas detalle, aparte de agrandar el sujeto que fotografías, y por tanto empiezas a apreciar fallos que antes no apreciabas. Repito que mejor no entremos a tecnicismos, ago comparaciones a grandes rasgos. Perdon por el tocho, y si me equivoco que alguien me de sus argumentos porque estos temas me interesan bastante. Un saludo.

Coincido con Hermetic, muy buena explicación. Tiene toda la lógica del mundo, lo que importa digamos que no es la ampliación o el recorte mejor dicho del DX, sino el hecho de que a mayor focal, cualquier movimiento afectará más. Yo creo que de todos modos es extrapolable a lo que dijo alguien antes de que si a 300 no está movida, no lo estará por ampliar x1.5, esto es, a 450mm: ¿Nunca te ha pasado una foto que crees que está bien, y al ampliar, ves que está "ligeramente movida"? A 300 no es apreciable, al recortar como lo que sería una DX, y por tanto ampliar, hablamos de otra cosa, y a veces el sujeto está "ligeramente movido". O por exagerar, como cuando creemos que una imagen está bien por lo que vemos en el LCD, y luego en pantalla es como Heikki Kovalainen según Briatore: un desastre sin paliativos. De hecho es algo que me ha pasado con el 70-200 por desgracia en una foto que podría haber sido "muy grande" . Aún así como bien dice Hermetic, la regla depende del pulso, de si tienes donde apoyarte, una buena postura...

Lo tuve en mi mano, y siento decir que el acabado si que no me convenció. Iba preparado para ello, sé que es un sigma, pero es un sigma de 2300€ que no llega a los Nikon de 1200. Además no me gustaba el "anillazo" del zoom ya que tenía un tacto esponjoso un poco extraño y costaba algo de mover. De todas formas si que tiene mejor acabado que otros sigma, pero por el precio, debería estar un poco más cerca de los Nikon en acabado. Es lo único que critico de ese objetivo (porque también fue lo único, desgraciadamente, que pude comprobar, dichosas unidades defectuosas). Las fotos que he visto hasta el momento por el contrario, demuestran una calidad excelente, a la par con los mejores de Nikon. Un saludo

1-Para qué: Paisajes y todas esas cosas raras que solo hacemos a 14mm 2-Pros: Calidad óptica (ni el 14mm de Nikon que vale un riñón también lo iguala), profundidad de campo desde f5.6 enorme. 3-Contras: Demasiado fácil tener flare, cosa que no es de extrañar pero te "invita" a ser mucho más cuidadoso a la hora de sacar la foto. Es una contra solo en las primeras 100 fotos antes de pasarlas al ordenador para los que no habíamos jugado con un 14mm. Te dan ganas de tirarte junto a las fotos que te salen mal a la basura. Muy leve distorsión, acrecentada si no somos cuidadosos con la composición de la foto. 4-Comentario: Solo el tema de los filtros puede ser un pequeño inconveniente. Para todo lo demás, inigualable, ni en Nikon, ni en Canon existe algo mejor a 14 mm. Recomiendo como siempre el uso del DxO Optics Pro para sacar el máximo de esta óptica con la D3/D700 de una forma sencilla, los resultados pasan de ser espectaculares, a generar un "woo".

Ya lo vi, eres de los pocos que aún aparece por aquí . Desde luego merece estar entre los pata-negras por méritos propios, aunque como con todo sigma haya que probarlo antes de comprarlo "por si las moscas". Me gustaría ver fotos la verdad de ese equipo, nunca he visto fotos del 120-300 en una cámara DX, debe ser interesante. Un saludo.

Pues que quien lo compra no vuelve a aparecer por algún extraño motivo. Deduzco que estarán contentos con el aparato...

Me preocupo porque soy un forero al que le gusta recomendar buenos productos. No gano nada haciéndolo, pero sé lo que puede ganar el otro. Si alguien tiene un problema real con esta óptica, aqui estamos para ver que es normal y que es un problema. Pero los fallos que todas las ópticas tienen (el 14-24 por ejemplo, la excelencia en los gran angulares, también tiene algo de viñeteo, no se le puede poner filtro, es muy facil tener flare...pero porque sale flare? porque el objetivo es malo o porque no hago la foto en condiciones?) no son motivo para no comprar una óptica. Por tanto no es preocuparme, es recomendar como contento usuario y propietario del zoom. Es exactamente lo que yo también espero del resto de foreros cuando yo consulte por un desembolso tan importante como es uno de estos zooms, opiniones totalmente subjetivas y realistas, y no pruebas con programas que ni un 10% de los que estamos aquí sabemos como se realizan. El objetivo no está hecho para paisajes como indicaste, yo menciono cuales son los fallos, pero también cuales son sus virtudes. Y por otro lado, posibles soluciones a los fallos que tiene. Como cubres este rango entre 70-200 en tu D3 con otras ópticas por un máximo de 1700 euros y con la calidad y versatilidad que tiene este telezoom en deportes o retratos? Porque quizás tienes una opinión valiosa en vez de tanto problema como pareces querer sacarle a este zoom. La primera alternativa parece ser el sigma 120-300 f2.8, por 2300€, y con el problema de ser un sigma...de hecho, fui a probarlo a una tienda donde lo tenían y les hice un gran favor, porque resulta que no funcionaba y lo tuvieron que mandar al servicio técnico. Pensaba seriamente en comprarlo, pero no quería esperar a ver si lo arreglaban y lo que tardaría. Sin comentar los 2.7kg de peso y una calidad de construcción bastante deficiente.

Coincido en los sigma excepto quizás en el 24-70 y el 70-200 ya que podrían confundir un poco comparandolos a los nikon, el resto si (de hecho el 50 de sigma es superior en calidad tanto como lo es en precio, los focal fija son monstruitos y el 120-300 es un objetivo que hace desaparecer foreros). Coincido totalmente con el resto, creo que ponerlos en una listita y chinchetear sería desde luego una decisión buenísima. Gran trabajo Hermetic

De verdad empiezo a considerar que es sicosis lo que hay con este zoom. Es un zoom claramente diseñado para fotografía deportiva y un poquito para retrato, donde esquinas te importen poco más que nada. Desde luego esto no es excusa para el viñeteo ni para la pérdida de cálidad, y menos pagando los 1700 euros que vale, pero los datos que puedan dar las webs, lo mucho que podamos leer, o las malas fotos, importan más bien poco. Probarlo es la respuesta. La resolución central es brutal, y el viñeteo que algunos vaticinan de "incorregible", desde aquí mis 2 centavos a que el DxO Optics Pro lo corrige, si lo pruebas y no lo hace, mandaré los 2 centavos a la dirección postal que me digáis. Una vez más, tan solo digo que estamos en el año 2009 ya para andarnos con pruebitas de un lado y otro. La fotografía es MUY SUBJETIVA, y por más que queramos y podamos quejarnos de los 4 fallos que tienen algunas ópticas, porque demonios nadie muestra las excelencias? Tan solo digo que yo he probado este objetivo en distintas circunstancias debido a la sicosis levantada en el foro, pues pensaba devolverlo, y finalmente no lo he hecho. Por que? Pues porque, permitaseme la palabra, es jodidamente bueno! Aquí quien lo critica casi nunca lo tiene, quien lo tiene como yo lo defiende, si es que tiene el tiempo y no está sacando fotos con él. Otros pocos preguntan por dudas... El zoom perfecto dista de estar creado. Pero un buen fotógrafo emplea la parte buena del objetivo, sabe sacar lo mejor de él, y si no puede se mueve, y si no puede moverse, procesa. Lo que digo es que, poniendo una vez más este ejemplo, hay un compañero del foro que tiene unas fotos automovilísticas con su D40 y un 55-200, un equipo bastante humilde, que yo soy de momento incapaz de igualar con la D3 y el 70-200 porque me falta pericia en ese, de momento para mi, inexplorado terreno. Cuanto hace falta ampliar para ver por cierto esos "enormes" fallos y las grandes perdidas de nitidez en las esquinas? Porque el que amplie tanto siento decirle que le viene mejor una D3X...nos vamos de madre buscando fallos de verdad.

Chincheta, pero tampoco estaría mal poner los "third parties"...sigma 120-300 f2.8 también puede considerarse un pata negra, el tokina 11-16 DX creo que se queda cerca como mínimo...

También puede ser que lo probasen distintos fotógrafos, y por tanto uno sea más "fino" que el otro. Yo tengo tanto el 18-200, que lo usaba con la D100 (ah sí, que tiempos...) como el 70-200, comprado hace 2 lunes, y usado con una D3. El 18-200 tiene muchos más fallos en la óptica, está claro, pero es que comparar una óptica de 650€ con una de 1600, manda... El 70-200 produce un viñeteo bastante apreciable, es la conclusión que he sacado, por no hablar del softness en las esquinas a 200 que bien comentan. Sin embargo, me parece un objetivo excelente. ¿Por qué? Pues porque es probable que el sigma 70-200 por unos 700 euros que vale no tenga esos fallos, pero vete a pedirle la resolución del Nikon, o intenta conseguirla con postproceso. Sin embargo los problemas del 70-200 se corrigen con un postprocesado simple, e incluso herramientas como el DxO Optics Pro te lo corrigen de forma totalmente automática. Eso sin mencionar el antiviñeteo si ese es "el mayor de los problemas". ¿Que podría ser mejor? Cierto es, y menos ruidoso también, pero estamos ante un gran objetivo, que quizás no vale los 1600€ que nos piden, pero es lo mejor a lo que podemos optar. Aquí algunos saben que dude con el Sigma 120-300 antes de comprar este, pero la espalda no está para tantos kilos. Quien sabe si caerá en un futuro igualmente. En definitiva, este objetivo necesita una mejora para las FX actuales para todos aquellos que adoran la fotografía "tal cual sale de la cámara y sin ayudas", y es probable que de aquí a unos meses, tengamos dicha mejora (hablan para marzo tanto el 70-200 como el 80-400, junto con una D400 y la D700x...todo no caerá, es Nikon y estamos en crisis, pero con algo acertarán, no?), pero los fallos no me parecen tan graves, si en vez de pegarnos días buscando fallos a los objetivos y las cámaras, dedicásemos minutos a resolverlos, amigos cuantas preciosas fotos podríamos estar aquí compartiendo. El postprocesado es parte del trabajo, menos sicosis y más curro y buenas fotos!

Yo también lo he usado, con una Nikon D3, y pasa lo mismo. Parece ser un "fallo" por decirlo de alguna manera de la lente, ya que el programa DxO lo corrige, dejando la imagen absolutamente perfecta. Nada realmente grave, se ve solo en impresiones superiores a A3+ o zoomeando en la pantalla del PC/Mac.

Definitivamente, es un buen precio, aquí en Canarias donde (supuestamente) no pagamos IVA, lo tenemos a unos 400 €.

Cada cual puede opinar que uno es mejor que otro. Mi consejo: no te fies. Cuando lees que es mejor el más caro en todos lados, es que de verdad lo es. Si por contra, lees en varios sitios que el F1.8 posee la misma calidad, sobre todo a focales altas, y en otros sitios que es mejor el k más beneficios dan a los amigos de Nikon...amigo, empieza a dudar de todas las fuentes. Mi humilde opinión: prueba ambos a distintas focales y compara. Generalmente acaban equiparándose a partir de ciertas focales, siendo el único beneficio real el de la mejor luminosidad de uno respecto al otro, aparte de la construcción. Al fin y al cabo, puede haber una mejora para los ojos de uno y para los de otros no, si lo pruebas tú y no ves dicha diferencia...ojos que no ven...

Quiero ver fotos cuando lo tengas Seguro que no te arrepientes, y te digo que cuando te pases a Full Frame, vas a agradecerlo mucho. Un saludo. PD: si no queda satisfecho, reclámele el dinero a su punto de venta ;)

Bueno, mi padre posee una Nikon D3 y un 14-24 (k los posea él no hace k yo los utilice menos ) y tengo k decir k es una delicia. Aún así no está exento de algún k otro fallo. Mi recomendación: cómprate el 14-24, cómpratelo, cómpratelo, cómpratelo. No he oído de nadie que se haya quejado, y menos en FX. Su funcionamento es una delicia, la nitidez es impresionante desde f2.8 (aunque por más k diga Ken Rockwell k ya es perfecto en dicho f, mejora a F5.6 o F8 por la profundidad de campo). El 95% de las fotos que hemos hecho tanto mi padre como yo con la Nikon D3, han sido con dicho objetivo, nos resulta imposible sacar fotos con otro (la diferencia de calidad es impresionante). Otra recomendación (que siempre hago) es que uses DxO Optics con dicho objetivo, sobre todo si te pasas pronto a Full Frame, pues corregirá los 3-4 fallitos que pueda darte en ciertas fotos, y a parte te mejorará mucho los colores y la nitidez, los resultados en algunos casos han sido más que impresionantes. El 24-70 es otro muy buen objetivo, todo depende del uso que quieras darles. En todo caso te diré que son complementarios, pero empezar por el 14-24 no sería para nada un fallo. Mira a ver en que rango focal sacas más fotos, y cómprate el que más te interese. Repito: Full Frame (D3/D700) + 14-24 + DxO = Panacea. Así de simple y conciso. EDIT: Sumar unas buenas manos ayuda mucho.

El Nikkor 24mm 2.8 y el 35 2.0 ofrecen buena nitidez? La verdad que me tenía también algo mosqueado, ya que por el factor de multiplicación el 50 se queda en un 75 aproximadamente y no me hacía especial gracia (no es una distancia muy buena k digamos, se keda en tierra de nadie). El 24 sería algo como 36 así que eso si me parece una buena distancia. En cuanto a los otros, entre el tokina 11-16 y el 12-24, ya que veo que posees ambos, cual te da mejores resultados? Muchas gracias.

Buenas, ya me presenté no hace mucho aquí por los foros como futuro comprador de una D90. Actualmente utilizo una D100 la que usaba mi padre anteriormente, y su flamante D3. Desde luego sé que juega en otra liga (utilizar la D3 es casi como subir al cielo) pero bueno, quiero dar un saltito respecto a la D100 y opino que la D90 me es suficiente (ante todo busco una mejora en calidad del sensor y megapixels, ya que no puedo hacer recorte con la D100 para impresiones superiores a A4). Actualmente, y que pueda aprovechar, poseo el objetivo Nikkor 18-200mm VR tan famoso (con un funcionamiento del que no me puedo quejar, y menos teniendo en cuenta que son más de 10 aumentos), y un Sigma 17-35 f2.8 EX con algunos años a sus espaldas (aunque con una definición excelente, tal cual lo fue su precio en su momento, unos 500 € contando que soy canario, no pago IVA). Así pues, consideraba que me hacía falta 2 objetivos de calidad. Estaba especulando entre el Tokina 11-16mm f2.8 y el Sigma 10-20 f4-5.6. Respecto al primero, tengo mis dudas pues no he poseído nunca un Tokina en cuanto a la calidad de la imagen. Sobre el segundo, me gusta su mayor zoom, aunque la falta de luminosidad me echa algo para atrás. En todo caso la mayoría de fotos serían diurnas. Respecto al Sigma, también me atrae la posibilidad de utilizarlo con el programa DxO Optics Pro (que proximamente será compatible con la D90, y seguramente tb con este objetivo, tal cual lo es con la D300, D80, etc). El tokina por otro lado, parece olvidado en este programa que me ha ofrecido resultados espectaculares utilizándolo con la Nikon D3 + Nikkor 14-24 f2.8 (que parece ya una combinación inmejorable). También pensaba comprar el Nikkor 50mm f1.8D, que según he leído (entre otros gracias al inestimable Ken Rockwell), ofrece una calidad de imagen excelente, y un precio irrisorio. Que opinais de esta combinación? El todo terreno 18-200 será probablemente el que más use, pero soy un verdadero perfeccionista y busco la mayor nitidez en las fotos, por ello intento buscar la mayor calidad de imagen posible, a precios ajustados. Muchas gracias.

Muchas gracias por la respuesta. Lo único para lo que lo utilizaríamos en deportes, sería para automovilismo y motociclismo, por lo que la velocidad del autofoco no me parece tan determinante (ya que no es como el fútbol donde una jugada rápida es una foto perdida sin autofoco veloz), pero si la calidad de la imágen y su bienhacer en cuanto a nitidez/luminosidad. Una vez más, gracias.