JoseLs

Hombre no creo que lo hagan por eso ¿que van a saber ellos lo que me compre o no? Igual opto por un Sigma o algo fijo. Me gusta mucho la foto deportiva/acción y este 70-300 pese a una buena calidad es claramente algo lento de enfoque y se me queda incluso corto a veces. Si me han dado ese presupuesto será porque es lo que creen que les va a costar repararlo + su margen de beneficio. Está claro que el coste de la pieza(s) para ellos es menor porque sino ¿como podrían vender un objetivo como ese por apenas 200-250 euros + margenes de comerciantes que lo eleva hasta los 400-450? En breve iré, pagaré los 15 euros por el presupuesto y usaré el 70-300 de pisapapeles Ahora bien resulta frustrante que un objetivo así con 3 años por una avería ya no salga a cuenta repararlo. Desde luego no es algo que de buena publicidad a la marca. Supongo que los objetivos de gama "baja" es lo que tienen. Por cierto que el objetivo no se ha dado golpe ninguno más allá de lo que haya podido sufrir en la mochila a mi espalda. Simplemente empezó a funcionar un poco mal el enfoque (apagabas y encendías la camara y volvía a funcionar) y con el paso de un tiempo acabó por dejar de funcionar todo (hasta el enfoque manual). Saludos.

En mi caso substitución del motor de enfoque de un 70-300 VR Mano de obra 75 euros + IVA (1,5h) Motor de enfoque nuevo 145,68 + IVA Total con IVA 267 euros. Creo que al menos por el momento lo dejo en stand by y mejor dedico el dineor a otra cosa. El objetivo nuevo vale 400-450 euros así que creo que no compensa arregarlo para mantener seis meses de garantia cuando nuevo obtiene 2 años.

No habia visto lo de la D3. Esta claro que es un CRIMEN andar con duplicadores con esa camara si no son fijos. Ahi estoy contigo. Pues lo que te he dicho. Sobre tu futura compra, en serio, olvidate del 80-400 VR de NIKON. El sistema de enfoque es LENTO LENTO LENTO. No entiendo como Nikon no mejora ese talón de aquiles del 80-400. Bufff visto tu D3 lo que te iria de coña es un fijo de 300 con un duplicador. La pena es que el el 300 f/2,8 es un paston, una lastima que con el 300 f/4 se pierda el AF (al contrario que en los "L" fijos de canon). Otra opcion el 180mm f/2,8 con el TC20 te podria ir bien. Son 360 mm por 1.400 euros el conjunto.

Yo tengo el 70-300 VR y el Kenko 1,4x. Resultados: - CALIDAD : Algo se pierde pero de ahi a decir que es mejor un recorte ... yo he tirado algunas fotos que me han quedado bastante bien. - AF: Funciona con el Kenko, pero si ya de por si el AF del 70-300 VR es lentillo con el Kenko aun se vuelve más erratico (ojo para objetos en movimiento, para fotografia estatica el AF va perfecto). Si puedes lo mejor es enfocar manualmente cosa que puede hacerse perfectamente (incluso en fotografia deportiva) Obviamente pierdes un diafragma como ya es sabido. Ahora lo bueno ¿vale realmente la pena? SI y mil veces si si lo vas a usar con un objetivo fijo, y mas el Kenko que vale 4 duros. Y para usarlo con un 70-300 mi opinión es que no puedes pedir tampoco peras al olmo cuando hablamos de que el Kenko vale poco mas de 100 euros. En este campo Canon lleva mucha ventaja ya que sus duplicadores son mucho mas compatibles que los de Nikon con sus respectivos objetivos. Mi opinion es que por 100 euros si no vas apurado creo que vale la pena aunque el uso que se le dara sea limitado con el 70-300. Por supuesto lo ideal es si necesitas 400mm es comprarte un objetivo nuevo. Vale mas la pena gastarse 650 euros en un SIGMA 120-400 que la misma cantidad en un 70-300 + 1,4x. Tampoco he descubierto nada. EJEMPLOS MIOS Equipo NIKON D80 Apertura f/6,3 Velocidad 1/400s Distancia focal 180 mm Sensibilidad ISO 100 Equipo NIKON D80 Apertura f/9 Velocidad 1/250s Distancia focal 240 mm Sensibilidad ISO 100 Equipo NIKON D80 Apertura f/5,6 Velocidad 1/320s Distancia focal 300 mm Sensibilidad ISO 100 Equipo NIKON D80 Apertura f/5,6 Velocidad 1/500s Distancia focal 300 mm Sensibilidad ISO 100 Cámara Nikon D80 Exposición 0,001 sec (1/800) Aperture f/6.3 Lente 260 mm Velocidad ISO 250 Cámara Nikon D80 Exposición 0,001 sec (1/800) Aperture f/6.3 Lente 300 mm Velocidad ISO 250 A los valores de lente le has de x 1,4 ya que el exif te da el valor de focal del 70-300 VR. es decir la focal real era la que sale en el exif x 1,4 Para mi los resultados no son malos, pero has de acostumbrarte a que con el AF muchas fotos salgan desenfocadas en sujetos dinamicos. Paciencia. Si es asi no croe que te arrepientas, pero como dije nadie regala duros a 4 pesetas. No me eches la culpa si luego no obtienes lo que buscabas.

No se supone que el AF no funciona con el Nikkor 300 f/4 AF-S en ningun duplicador de Nikon? Al menos en la tabla que hay creo que se deja claro que el AF solo funciona en los TC-14/17/20 con los fijos 2,8 de Nikkon. Tendria que irse a un duplicador Kenko. Ok, edito, como dices si es funcional con el TC-14, no asi con los 17/20 Yo de todas esas opciones cogeria el 150-500 (850 euros). La opcion del 300 f/4 + TC14 son 1.600 euros aprox. Supongo que aun con el TC-14 la calidad sera superior respecto al SIGMA.

Yo tengo el 18-55 VR y el 70-300 VR y claro el Nikon es un poco mejor que el SIGMA, pero son 450 euros lo que te va a costar el 70-300 VR de Nikon. En cambio el SIGMA 70-300 APO DG MACRO te saldra por 200 euros. Tu mismo. Los dos reviews http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm De todas formas por la nota no te fijes, ponen mejor al SIGMA porque su precio es mucho más asequible. Pero no hay duda, el Nikorr es superior. Yo ahora en cuanto tenga dinero ire a por un angular 11-16 f/2,8 (Tokina) y un Nikorr 35mm f/1,8 para completar el equipo. Tú deberias hacer lo mismo jejeje. El Nikorr 55-200 VR lo descartaria. O te gasta la pasta en el 70-300 VR o vete a por el SIGMA.

Si te vendes el 50mm 1,8 el 35mm está bien. Pero si te lo vas a quedar mejor el Tarom 17-50 2,8 que lo ponen bastante bien ¿no? Yo estoy ahorrando para el Tokina 11-16 2,8

El AF se mantiene pero de verdad que lo pasas muy mal. Con este tipo de fotografia (aeronautica) de movimiento la gran mayoria de tomas van a la basura. No me quiero imagina lo que seria usar el kelko éste en competiciones deportivas de motor ufff. Mirate por internet que hay fotos del 70-300 VR con el Kelko. A ver vale 120 euros, no le puede pedir peras al olmo. Los multiplicadores funcionan mas o menos bien con objetivos fijos y luminosos. Pero ya has visto que ago "decente si que sale". Pero lo dicho que te van a salir muchas fotos que diras "menuda mierda" jejeje. Kenko 1.4x 300 PRO DG with 80-200/2.8 80-400 VR + Kenko 1,4x Canon EF 70-200 mm f/4L IS + Kenko 1,4x

Pues la verdad es que yo tampoco lo recomiendo, y eso que lo tengo. Te puede venir bien para ganar focal en determiandos momentos, pero nada del otro mundo. Ahora bien, no se si afirmar tan gratuitamente eso de que es lo mismo que recortar. Eso si no haras una gran fotografia con el. Te pongo dos que hice con el Kelko y el 70-300 VR. Ambas a 300mm con el Kelko puesto (es decir 420 mm)

Esta me gusta más incluso que la primera que pusistes. El unico pero jejeje las tres manchas.

Definitivamente me has convencido JLCASADO, yo que adoro la fotografia deportiva no me queda dudas de que el 50-500 es uno de mis "objetivos" a conseguir en el futuro.

Muy buenas MAT, en la primera aparte de tener un objetivo de la ostia para poder hacer esa foto se ve la estela que deja el borde marginal del ala. Fantastica. ademas conseguiste algo de luz solar de atardecer para que no todo fuera un fondo azul cielo. Suerte en el concurso. Las otras esta bien, pero la primera se sale.

No fue aqui en Barceloa sino en otra carrera anterior. Seguro que el video esta por youtube. salu2

Pongo aqui esta fotaza de un spotter gallego creo que hizo en la carrera de PORTO. Impresionante escenario el de Porto y el rio Duero. Su flick Flick de ultreia

Este fue el susto del fin de semana. Al comerse el "poste" el avión hizo un extraño y me acojono un poquillo. Pero estos tios son unos maquinas, unas carreras atras paso algo todavia peor y el piloto lo soluciono poniendose en invertido a 10 metros del agua.